Решение по делу № 2-8/2021 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года                                    г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жариновой К.В.,

с участием представителя истца Камежука Е.Ю. по доверенности <ФИО>18, ответчика Поповой Ю.В., ее представителей <ФИО>12, <ФИО>10, представителя нотариуса Иркутского нотариального округа Рябовой Л.И. по доверенности <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Камежука <ФИО>20 к Поповой <ФИО>21, нотариусу Иркутского нотариального округа Лукошкиной <ФИО>22, нотариусу Иркутского нотариального округа Рябовой <ФИО>23 о признании завещания недействительным (ничтожным),

установил:

Камежук Е.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Поповой Ю.В., нотариусу Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М., нотариусу Иркутского нотариального округа Рябовой Л.И., указав, что <дата> умер его отец <ФИО>3, <дата> г.р., о чем было сообщено лечащим врачом отца из 1-ой клинической больницы г. Иркутска. После чего он сообщил о смерти отца своем родному брату <ФИО>17, который сообщил своей дочери Поповой Ю.В. <дата> он встретил своего отца на <адрес>, около магазина «Янта», он прогуливал собаку, в то время как он шел с работы. Он переговорил с отцом, договорились встретиться с ним <дата>. <дата> <ФИО>3 (наследодатель) был вполне здоров, самочувствие, настроение хорошее. <дата> он неоднократно набирал телефон отца городской и мобильный, но никто не брал трубку. В итоге <дата> его племянница – ответчик Попова Ю.В. прислала sms-сообщение, что она везет деда в больницу. На следующий день он со своим знакомым пошли в клиническую больницу № 1. Сначала зашли в отделении нейрохирургии, узнали, что отец лежит в реанимации, в отделении тяжело больных в состоянии комы. Заведующий отделением пояснил, что отец поступил в больницу в тяжелом состоянии, на лице не было живого места, поступил без сознания, надежды на выздоровление нет, питается через трубку. После смерти отца, в 2017 году, через некоторое время он пошел разыскивать у какого нотариуса имеется или нет завещания его отца. У нотариуса Лукошкиной Т.М. оказалось завещание <ФИО>3, которая пояснила, что завещания имеются, но они не пользу Камежука Е.Ю. Завещание было показано ему помощником нотариуса, в завещании было указано все движимое и недвижимое имущество переходит Поповой Ю.В., которое было оформлено (датировано) 2013 годом. <дата> он вновь обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в результате чего получил ответ, что наследственные дела переданы нотариусу Рябовой Л.И., однако, сама нотариус Рябова Л.И. находилась в отпуске, в связи с чем ее обязанности временно исполняла <ФИО>11 <дата> им в адрес нотариуса Рябовой Л.И. было направлено заявление, затем в 2018 году он получил ответ от нотариуса Рябовой Л.И., в котором сообщалось, что у нее в материалах наследственного имеется завещание <ФИО>3, удостоверенное <дата> нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М. Он полагает, что он как сын умершего <ФИО>3 имеет право на долю наследства, являясь наследником первой очереди. Дата, указанная в письме нотариуса Рябовой Л.И. 2003 год, вызывает недоверие у него, поскольку последний полагает, что не мог так поступить отец с родным сыном. Указывает, что срок исковой давности 3 года им не пропущен.

В связи с чем истец просит признать завещание его отца <ФИО>3, <дата> г.р., удостоверенное нотариусом Лукошкиной Т.М. <дата>, недействительным (ничтожным); признать незаконно оформленным свидетельство о праве на наследство по завещанию денежных средств в сумме 1 607 354, 98 руб., выданное на имя Поповой Ю.В. <дата>, возвратить денежную сумму в наследственную массу.

Истец Камежук Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности <ФИО>18 поддержал исковое заявление с учетом уточненной редакции в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить его требования. Дополнительно пояснив, что завещание, удостоверенное нотариусом Лукошкиной Т.М. <дата>, умерший <ФИО>3 не подписывал. Они с истцом видели другое завещание. Заключение эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <ФИО>16 является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

В судебном заседании ответчик Попова Ю.В., представители ответчика <ФИО>12, <ФИО>10 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Ранее в судебных заседаниях Попова Ю.В. пояснила, что у бабушки и дедушки было составлено два одинаковых завещания, в случае, если умрет дедушка – <ФИО>3 все имущество переходит к его жене (бабушке ответчика) – <ФИО>2, в случае смерти <ФИО>2, все имущество переходит к ее мужу – <ФИО>3, в случае смерти обоих, имущество переходит к Поповой Ю.В. Завещания были составлены в 2003 году, ответчик о них знала сразу, а истец не знал, поскольку имел очень плохие отношения со своими покойными родителями <ФИО>3, <ФИО>2 Истец обратился к ответчику после смерти обоих родителей и попросил ключи от квартиры, вследствие чего пояснила, что никакие ключи не даст, так как является наследницей по завещанию. Право собственности на квартиру зарегистрировано еще в 2017 году. После смерти бабушки <ФИО>2, в наследство вступил дедушка <ФИО>3 в 2015 году. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Нотариус Иркутского нотариального округа Рябова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель нотариуса на основании доверенности <ФИО>11 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Дополнительно пояснила, что завещание удостоверяется нотариусом в двух идентичных экземплярах. Один экземпляр остается в делах у нотариуса – бланк на белом листе, который представлен нотариусом, второй на бланке выдается завещателю, с которым в дальнейшем наследник обращается для оформления наследственных прав. Так как реестровые номера были написаны от руки, и в это же день было удостоверено нотариусом завещание <ФИО>2, то реестровые номера в экземплярах нотариуса, который удостоверил завещание, были перепутаны. Нотариусом, удостоверившим завещание, предоставлен подлинный экземпляр завещания, где подписи идентичны. Нотариусом была допущена техническая ошибка и путница в реестровых номерах. Истцу было направлено письмо нотариусом о том, что в наследственном деле имеется завещание, составленное не в его пользу, и он не является наследником. Данное письмо им не получено, письмо вернулось в адрес нотариуса.

Нотариус Иркутского нотариального округа Лукошкина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении указала, что ею было удостоверено завещание от имени <ФИО>3, <дата> г.р., <дата> за реестровым номером <номер>, которое по запросу суда представлено в материалы гражданского дела. Иных завещаний от его имени не удостоверялось. Завещание от <дата> за реестровым номером <номер> удостоверено от имени <ФИО>2, <дата> г.р.

    Суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, каждое по отдельности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, истец Камежук Е.Ю., предъявляя настоящий иск, в котором он оспаривает факт подписания завещания от <дата> своим отцом <ФИО>3, тем самым оспаривает соблюдения формы составления завещания, поскольку подпись наследодателя является необходимым элементом письменной формы завещания, которую нельзя признать соблюденной при ее отсутствии.

Согласно статье 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ отсутствие в завещании собственноручной подписи наследодателя свидетельствует о несоблюдении письменной формы завещания, а значит - о его ничтожности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, истец Камежук Е.Ю., <дата> г.р., является сыном <ФИО>3 и <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о рождении III-СТ <номер>, выданным отделом по г. Иркутску/Свердловский район/в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

<дата> нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> <ФИО>6 удостоверено завещание от имени <ФИО>3, <дата> г.р., за реестровым номером <номер>. Согласно завещанию <ФИО>3 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе 1/3 доли в праве общей собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, завещает <ФИО>2, <дата> г.р. На случай, если назначенный им в завещании наследник умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, указанное имущество завещает <ФИО>3, <дата> г.р.

Также <дата> нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Лукошкиной Т.М. удостоверено завещание от имени <ФИО>2, <дата> г.р., за реестровым номером <номер>. Согласно завещанию <ФИО>2 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе 2/3 доли в праве общей собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, завещает <ФИО>3, <дата> г.р. На случай, если назначенный ей в завещании наследник умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, указанное имущество завещает <ФИО>3, <дата> г.р.

В соответствии со свидетельство о заключении брака <дата> между <ФИО>13 и Камежук Ю.В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Попова.

<дата> умерла <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ <номер>, выданным отделом регистрации смерти по г. Иркутску управления государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

<дата> умер <ФИО>3, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ <номер>, выданным отделом регистрации смерти по г. Иркутску в управление государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Завещание <ФИО>3 от <дата> на момент смерти завещателя не изменено и не отменено.

<дата> по заявлению ответчика Поповой Ю.В. о принятии наследства по завещанию после умершего <ФИО>3 нотариусом Иркутского нотариального округа Рябова Л.И. заведено наследственное дело <номер>.

<дата> Камежук Е.Ю. обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Рябовой Л.И. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего <ФИО>3, поскольку он является его сыном. Заявление зарегистрировано в реестре за <номер>.

Врио нотариуса <ФИО>11 в адрес истца Камежука Е.Ю. отправлен ответ, в соответствии с которым истцу сообщено, что в материалах наследственного дела имеется завещание <ФИО>3, удостоверенное <дата> Лукошкиной Т.М., нотариусом Иркутского нотариального округа, составленное не в пользу заявителя. В связи с чем выдать свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным. Указанное письмо было возвращено нотариусу.

<дата>, <дата> Поповой Ю.В. выданы свидетельства на наследство по завещанию, в том числе свидетельство от <дата> на денежные средства, хранящиеся в ПАО «БИНБАНК», на общую сумму 1 584 354,98 руб.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетель <ФИО>14, <ФИО>15, которые пояснили суду, что знают истца с 2000 и 2006 года соответственно. Видели отца истца <ФИО>3 один раз на юбилее истца, в 2015 году, более его не видели. Взаимоотношения у истца с отцом были нормальные, дружеские.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Определением суда от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <ФИО>16

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <номер> от <дата> эксперт пришел к выводу, что подпись от имени <ФИО>3, расшифровка фамилии имени отчества «<ФИО>3» в завещании от <дата>, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>6, были выполнены самим <ФИО>3.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>16 выводы своего экспертного заключения поддержала, пояснив, что подпись и расшифровка подписи были выполнены умершим <ФИО>3

    Представитель истца по доверенности <ФИО>18 с выводами судебной почерковедческой экспертизы не согласился, заявил ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

    Определениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> и <дата> в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении по делу судебных экспертиз отказано.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ. Выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, не допускает неоднозначного толкования, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы <номер> от <дата>, выполненное экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <ФИО>16 В этой связи доводы представителя истца об исключении данного заключения являются несостоятельными.

Принимая во внимание нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не подписывал завещание, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, судом установлено, что подпись в завещании от <дата> принадлежит умершему <ФИО>3

В соответствии с пунктом 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04) завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.

Согласно пункту 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 27 постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Проанализировав содержание завещания от <дата> за реестровым <номер>, хранящегося у нотариуса Лукошкиной Т.М., и содержание завещания от <дата> за реестровым <номер>, врученного завещателю и предъявленного нотариусу Рябовой Л.И. для открытия наследственного дела, суд приходит к выводу о том, что указание в завещании, которое вручено завещателю <ФИО>3 и предъявленного нотариусу Рябовой Л.И. для открытия наследственного дела, реестрового <номер> является технической опиской, которая не может влиять на существо самого завещания по выражению воли наследодателя, не препятствует выводу о надлежащем выражении умершего <ФИО>3 своей воли на распоряжение имуществом в пользу именно Поповой Ю.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Камежука Е.Ю. о признании завещания недействительным (ничтожным) <ФИО>3, <дата> г.р. удостоверенного нотариусом Лукошкиной Т.М. <дата>, признании незаконно оформленным свидетельство о праве на наследство по завещанию денежных средств в сумме 1 607 354,98 руб., выданное на имя Поповой Ю.В., возвращении денежной суммы в наследственную массу.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснив, что на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности об оспаривании спорного завещания составляет 1 год.

В судебном заседании от <дата> представитель истца просил срок восстановить, поскольку о завещании ему ранее не было известно. В письменном заявлении, представленном в суд <дата>, указал, что срок необходимо исчислять с <дата>, с момента, когда истец ознакомился с завещанием и свидетельством на наследство по завещанию в процессе рассмотрения дела.

Разрешая данные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статья 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, поскольку завещание является односторонней сделкой, то для заинтересованного лица, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания вследствие его ничтожности, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения.

В данном случае, поскольку завещание не может быть оспорено до открытия наследства, срок исковой давности начал течь с открытия наследства, то есть <дата>.

Более того, как следует из материалов дела, о завещании истцу стало известно от ответчика Поповой Ю.В. <дата>, о чем он указывает в заявлении от <дата>, адресованном начальнику Куйбышевского РОВД г. Иркутска.

Также <дата> истец ознакомлен с письменным ответом нотариуса Рябовой Л.И. о том, что в материалах наследственного дела имеется завещание <ФИО>3, удостоверенное <дата> Лукошкиной Т.М., нотариусом Иркутского нотариального округа, составленное не в его пользу заявителя.

С настоящим иском Камежук Е.Ю. обратился в суд <дата>, в связи с чем срок на момент предъявления иска не истек.

При указанных обстоятельствах довод представителей Поповой Ю.В. о применении к заявленным требованиям положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, является ошибочным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Камежука <ФИО>24 к Поповой <ФИО>25, нотариусу Иркутского нотариального округа Лукошкиной <ФИО>26, нотариусу Иркутского нотариального округа Рябовой <ФИО>27 о признании недействительным (ничтожным) завещания <ФИО>3, <дата> г.р. удостоверенного нотариусом Лукошкиной <ФИО>28 <дата>, признании незаконно оформленным свидетельство о праве на наследство по завещанию денежных средств в сумме 1 607 354, 98 руб., выданное на имя Поповой <ФИО>29, возвращении денежной суммы в наследственную массу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          М.С. Шопик

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                                                          М.С. Шопик