Решение от 07.09.2021 по делу № 33-8707/2021 от 16.08.2021

Судья: Котин Е.И.	Дело № 2-2631/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-8707/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., с участием прокурора Сниккарс А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя Фоминцева В.В. – Аношкина П.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г., которым заявление Фоминцева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Фоминцева В.В. в пользу Фоминцева С.В. взысканы расходы на юридические услуги в размере 26 000 руб., а также почтовые расходы в размере 495,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления Фоминцева С.В. о взыскании судебных расходов отказано,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Фоминцева В.В. - Аношкина П. А., Фоминцева С.В., его представителя – Ганифаева А.С., заключение прокурора, полагавшего, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению, как и заявление о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Фоминцев В.В. обратился в суд с иском к Фоминцеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г. указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Фоминцева В.В. к Фоминцевой Т.В., несовершеннолетнему К.А.Ю. в лице законного представителя Фоминцевой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г., исковые требования Фоминцева В.В. удовлетворены частично. Фоминцева Т.В. признана утратившей право пользования, К.А.Ю. не приобретшим право пользования - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. С Фоминцевой Т.В. в пользу Фоминцева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части требований Фоминцеву В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2020 г. оставлены без изменения.

Представитель ответчика Фоминцева С.В. - Ганифаев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на рассылку возражений на кассационную жалобу в размере 495,6 руб., на удостоверение доверенности в размере 2 400 руб.

Просил взыскать с Фоминцева В.В. в пользу Фоминцева С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 495 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Кроме того, в заявлении изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, в обоснование которого указано на длительный период невозвращения дела в суд первой инстанции, при том заявитель полагал, что может подать кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, из-за чего взыскание судебных расходов могло оказаться преждевременным. Кроме того, указано, что Фоминцев С.В. проходит военную службу по контракту в Республике Саха (Якутия), что затруднило для него своевременное обращение суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Фоминцева В.В. – Аношкин П.А., в частной жалобе и дополнении к ней изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнения к ней указано, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей качеству оказанных представителем юридических услуг, а также требованиям разумности.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судебное заседание, назначенное на 09.06.2020, фактически не состоялось по причине отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи.

Указывает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг в г.Новосибирске средние размеры оплаты таких услуг однако соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГК РФ, с заявлением о восстановлении указанного срока ответчик не обращался.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку также взыскал в пользу ответчика с истца расходы за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства, поскольку ответчик о взыскании указанных расходов не просил. В этой связи также обращает внимание, что ответчик не представил договор, предметом которого является составление ходатайства о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства, соглашение о цене, а также доказательства, подтверждающие фактическую оплату данных услуг. При таких обстоятельствах полагает, что в пользу ответчика подлежала взысканию сумма 17 333,33 руб.

Указывает, что Фоминцев В.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Так, Ганифаев А.С., принявший телефонограмму о судебном заседании, не является представителем истца, указанные в судебном извещении номера телефонов не принадлежат Фоминцеву В.В., в то время как судебная повестка, направленная Фоминцеву В.В. возвращена в суд по иным обстоятельствам, не содержащим сведения об истечении срока хранения. Указанное свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления представителя Фоминцева С.В. – Ганифаева А.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2019 г. исковые требования Фоминцева В.В. к Фоминцеву С. В., Фоминцевой Т. В., К.А.Ю. в лице законного представителя Фоминцевой Т. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены частично. Признана Фоминцева Т. В. утратившей, К.А.Ю. - не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для снятия Фоминцевой Т. В. и К.А.Ю. с регистрационного учета по адресу <адрес>. Взыскано с Фоминцевой Т. В. в пользу Фоминцева В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований Фоминцева В. В. отказано».

Частично удовлетворяя заявление Фоминцева С.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении судом данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчику были оказаны юридические услуги представителем Ламазовым Э.З., что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг от 15.12.2019 г. с актом, расписки и двух справок по операциям Сбербанк Онлайн на общую сумму 50 000 руб. Установив ко взысканию сумму 26 000 руб., суд учел уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства о расходах), количество заседаний по делу (одно заседание в суде апелляционной инстанции и два заседания в суде кассационной инстанции, одно судебное заседание по вопросу о взыскании расходов), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг. Помимо этого, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на отправку копий возражений на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле (чеки, т.2, л.д. 278) в размере 495,6 руб.

Судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе и по причине неявки в судебное заседание Фоминцева В.В., не имеется, поскольку он извещён надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса.

Так, из материалов дела следует, что в адрес суда было возвращено почтовое отправление ( л.д. 28 т. 3), содержавшее судебное извещение на имя Фоминцева В.В. о рассмотрении данного вопрос 17.11.2020 года, направленное, с отметкой организации почтовой связи « возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что «Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Вместе с тем выводы суда о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие Фоминцева В.В. при поступлении из почтового отделения сведений об отсутствии извещения лица «По иным обстоятельствам» не свидетельствует о том факте, что Фоминцев В.В. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения ими судебной корреспонденции, неправомерны, следовательно, и возврат почтовой корреспонденции по данным обстоятельствам, при отсутствии доказательств обратному, нельзя в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку, по мнению судьи апелляционной инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что Фоминцев В.В. надлежащим образом был извещен о дате, времен и месте рассмотрения вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не вправе был в его отсутствие разрешать данный вопрос, то имеются основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, отмены определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фоминцев С.В. и его представитель поддержали как заявление о взыскании судебных расходов, так и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Представитель Фоминцева В.В. – Аношкин П.А. возражал против удовлетворения ходатайства, в связи с отсутствием уважительных причин, и как следствие самого заявления о взыскании судебных расходов, поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01.10.2019).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судья апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено право лиц, участвующих в деле на обжалование, как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, а также вышеприведенные разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г., которое вступило в законную силу с момента его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании судебных расходов Фоминцев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска 16.10.2020 года, при этом в заявлении содержится просьба о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что Фоминцев С.В. проходит службу по контракту в Республике Саха ( Якутия), а также по той причине, что заявитель полагал, что истец по настоящему делу может подать кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Указанное право истец реализовал и определением судьи Верховного Суда РФ от 5.11.2020 года отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало решить вопрос пропущен ли срок на подачу соответствующего определения и в случае его пропуска и отсутствия соответствующего ходатайства возвратить его в адрес подателя на основании ст. 109 ГПК РФ, а при наличии ходатайства разрешить его в судебном заседании и в случае отказа, по той же норме права возвратить завяленные, в случае обратного разрешить вопрос по существу.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении выводы по ходатайству о восстановлении срока, указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

По мнению судьи апелляционной инстанции, факт прохождения службы по контракту за пределами города Новосибирска (л.д. 58-64 т. 2), является той причиной, которая не позволяла стороне ответчика по настоящему делу в установленные законом сроки обратится с соответствующим заявлением. Кроме того, к таковым причинам можно отнести и то обстоятельство, что истец реализовал свое право на обращение в Верховный суд РФ, жалоба поступила в Верховный Суд 17.09.2020 года, в пределах трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что ставило под сомнение законность принятого судебного постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что заявление Фоминцева С.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине.

Договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2019 года подтверждается то обстоятельство, что ИП Ламазов Э.З и Фоминцев С.В. заключили договор за вознаграждение оказать юридические услуги, включая представительство в суде( л.д. 8-9 т. 3). Согласно заданию к договору об оказании юридических услуг от 15.12.2019 года между сторонами согласована стоимость услуг за представительство в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции 20 000 рублей.

Факт оплаты в размере 40 000 рублей подтверждён справками Банка (л.д. 16-17 т. 3).

Актом об оказании услуг от 11.06.2020 года подтверждает принятие услуг Фоминцевым С.В. за участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и в 2- кассационной инстанции (л.д. 7 т. 3).

Судья апелляционной инстанции, считает, что разумными расходы на оказание услуг представителя следует считать 26 000 рублей, поскольку данный размер согласуется с Металлическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года, с дополнениями внесенными позднее, а также соответствует объёму, и качеству оказанный услуг(1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, и 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции)

По мнению автора частной жалобы, вывод суда о том, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судебное заседание, назначенное на 09.06.2020, фактически не состоялось по причине отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи. Однако указанное обстоятельство не влияет на размер, отпределенный ко взысканию судьей апелляционной инстанции, поскольку указанный объём установлен в качестве разумного в 26 000 рублей, а кроме того, отложение судебного заседания в суде кассационной инстанции не по вине лиц, участвующих в деле, не влияет на объём оказанный услуг, представителем Фоминцева С.В., поскольку со стороны последнего злоупотребления правом не установлено (ст. 35 ГПК РФ).

Указание апеллянта на то обстоятельство, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг в г. Новосибирске средние размеры оплаты таких услуг, однако соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов с учетом установленного судьей апелляционной инстанции размера, поскольку как указывалось выше данный размер соответствует Методическим рекомендациям и относимыми, допустимыми доказательствам со стороны Фоминцева В.В., не опровергнут.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения Фоминцевым С.В. почтовых расходов на сумму 495 000, 60 рублей подтвержден копиями квитанцией (т. 2 л.д.278), которые стороной Фоминцева В.В. не опровергнуты, в связи с чем данные почтовые расходы следует признать судебными издержками, которые подлежат взысканию с Фоминцева В.В., без учета принципа пропорциональности, в силу того обстоятельства, что предметом рассмотрения судов являлись неимущественные требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 495 000, 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░