Решение по делу № 2-3346/2020 от 12.08.2020

УИД: 61RS0№-76

Дело № 2-3346/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозного Г. П. к Голубовой Ю. В., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Росреестра по РО, Гайворон Д. О., Кахно Е. Н., Морозов Н. Г., Морозов Владимир Н. Ю. С. О., Ющенко П. О., Ющенко Н. Ю., Ющенко О. В., Марченко В. Д., Саркисова И. А., о признании не подлежащим сносу жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, определении порядка пользования домовладением и встречному иску Голубовой Ю. В. к Перевозному Г. П. об определении порядка пользования домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Перевозный Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Голубовой Ю.В. о признании не подлежащим сносу жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он с ответчиком являются совладельцами по ? доли каждый указанного домовладения и земельного участка. С 1985 года в пользовании истца находился жилой дом литер «Б», в котором он произвел реконструкцию комнаты №4, в результате чего увеличилась площадь дома. Также за счет собственных средств истец на земельном участке без разрешительных документов возвел жилой дом литер «К». В соответствии с ответом Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в сохранении домовладения в реконструированном состоянии и узаконении самовольно возведенного строения литер «К» истцу отказано. Кроме того, поскольку в настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования строением литер «Б», истец обратился в суд с иском с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела.

Голубова Ю.В., не согласившись с иском Перевозного Г.П. и ссылаясь на сложившийся порядок пользования строениями между сторонами, обратилась со встречным иском об определении порядка пользования домовладением, в соответствии с которым просила определить в ее пользование строения литер «А», «Б», в пользование Перевозному Г.П. - литер «К».

Истец Перевозный Г.П., ответчики - Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Перевозного Г.П. Дмитриева Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Голубова Ю.В. и ее представитель Матевосова А.В., против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали, просил определить порядок пользования домовладением по сложившемуся порядку.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Чекмарева Е.В. просила отказать в удовлетворении требования Перевозного Г.П. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. В остальной части разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ, применяемой, в том числе и к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества, поскольку вследствие реконструкции возникает новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, то объект недвижимого имущества может быть сохранен, если таковое не будет нарушать прав и законных интересов граждан и других лиц и не будет составлять угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилам и пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, пере стройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1) наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

4) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

5) соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Как следует из материалов дела, Перевозный Г.П. и Голубова Ю.В. являются совладельцами по ? доли каждый домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта домовладения по состоянию на 28.05.2020 г. домовладение состоит из жилого дома Лит. «А,а1», разрешение на реконструкцию которого не предъявлено, жилого дома Лит. «Б,63», жилого дома Лит. «К,К1,к,к2(Л),кЗ(В),п/К1», на строительство которого разрешение не предъявлено, вспомогательных строений и сооружений.

Согласно выводов заключения о результатах исследования №-НС от 23.10.2020 г., выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», осмотром эксперта на месте было определено, что самовольно возведенный жилой дом литер «К,К1» не соответствует требованиям п.п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «К,К1,к,к2(Л),кЗ(В),п/К1» по адресу: <адрес> по отношению к левой, тыльной и правой границам земельного участка с соседними участками не соответствует требованиям Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Расположение жилого дома Лит. «К,К1,к,к2(Л),кЗ(В),п/К1» по адресу: <адрес> без устройства нормативных противопожарных разрывов, расположение жилого дома Лит. «К,К1,к,к2(Л),кЗ(В),п/К1» по адресу: <адрес> по отношению к жилым домам соседних участков с левой, тыльной и правой сторон не соответствует требованиям, указанным в п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

При этом, в материалы дела не представлено согласий собственников смежных земельных участков на расположение жилого дома Лит. «К,К1,к,к2(Л),кЗ(В),п/К1» без устройства нормативных противопожарных разрывов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

С учетом изложенного, Перевозному Г.П. надлежало предоставить доказательства в подтверждение факта соблюдения всех градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов собственников смежных домовладений.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами бесспорные доказательства в подтверждение безопасности объекта недвижимости не представлены.

Суд, оценивая экспертное заключение «НЭУ ЦСЭ «Прайм» по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять данному заключению, полагает его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, обстоятельствам дела доказательством, достоверным и достаточным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательства безусловного соответствия самовольно возведенного жилого дома литер «К,К1,к,к2(Л),кЗ(В),п/К1» всем установленным требованиям не представлены, как и доказательства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, третьи лица - Гайворон Д. О., Кахно Е. Н., Морозов Н. Г., Морозов В. Н., Ющенко С. О., Ющенко П. О., Ющенко Н. Ю., Ющенко О. В., Марченко В. Д., Саркисова И. А., являются собственниками смежных земельных участков и строений, согласия которых должен был представить истец в ходе рассмотрения требования о признании права собственности на самовольно возведенное жилой дом.

Между тем, удостоверенные в установленном законом порядке согласия всех указанных выше лиц в материалы дела не представлены, явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечена.

К приобщенным представителем Перевозного Г.П. письменным заявлениям Марченко В.Д., Кахно Е.Н., Саркисовой И.А. суд относится критически, поскольку указанные заявления приобщены к материалам дела стороной истца, заинтересованной в исходе дела в положительную для себя сторону, не являются нотариально удостоверенными, явка лиц, якобы их подписавших, в судебное заседание не обеспечена, что не позволяет суду сделать однозначный вывод, кем подписаны тексты заявлений и действительно ли указанные лица не возражают против сохранения самовольно возведенного строения.

В признании права собственности на самовольно возведенный объект при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на реконструкцию, в силу ст. 222 ГК РФ не может быть отказано только при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений.

В данном случае такие существенные нарушения при рассмотрении дела установлены, на момент рассмотрения дела не устранены, доказательств устранимости также не представлено, что свидетельствует о несоблюдении в полном объеме условий, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного требования о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «К,К1,к,к2(Л),кЗ(В),п/К1» удовлетворению не подлежат.

Требования Перевозного Г.П. о признании не подлежащим сносу жилого дома литер «К,К1,к,к2(Л),кЗ(В),п/К1» также не могут быть удовлетворены.

По смыслу норм гражданско-процессуального законодательства заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора требования о сносе самовольно возведенного жилого дома не заявлены, в исковых требованиях о признании права собственности на строение отказано, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истца в этой части.

Рассматривая требования Перевозного Г.П. и встречные исковые требования Голубовой Ю.В. об определении порядка пользования домовладением, суд учитывает положения ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

П. 37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда, юридически значимым обстоятельством по делу является исследование вопроса о нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Законодатель закрепляет общий принцип определения порядка пользования имуществом – учет размера доли собственника в праве общей долевой собственности. Отступление от этого правила возможно только по соглашению сторон, когда пользование объектом недвижимости осуществляется с учетом сложившегося порядка пользования. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении домовладения или земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом сложившийся порядок пользования следует отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин строение или земельный участок находится в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса, либо просто лишены такой возможности.

Согласно выводов экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» в заключении №-НС от 23.10.2020 г., анализом фактического объемно-планировочного решения здания Лит. «Б,б3» по адресу: <адрес> определено, что в исследуемом здании отсутствуют помещения, предназначенные для индивидуального и/или односемейного проживания, в связи с чем, здание Лит. «Б,б3» не обладает признаками основного здания - жилого дома.

Площади, габаритные размеры в плане, высота комнат и отсутствие отопления в здании Лит. «Б,б3», а также его фактическое использование на дату проведения исследования, позволяют определить его функциональное назначение как подсобного сооружения - хозяйственная постройка.

Между тем, в заключении не исключается техническая возможность приведения строения Лит. «Б,б3» в состояние до реконструкции, когда строение имело статус жилого дома и на которой зарегистрировано право собственности.

Из пояснений сторон следует, что спора относительно порядка пользования жилым домом Лит. «А,а1» между сторонами не имеется, указанным домом пользуется Голубова Ю.В.

Какого либо документального соглашения относительно порядка пользования строением Лит. «Б,б3» стороны не смогли достигнуть.

Определяя вариант определения порядка пользования домовладением, суд принимает во внимание, что в пользовании Голубовой Ю.В. находится жилой дом, на который не имеется притязаний со стороны Перевозного Г.П., а также с учетом отказа в узаконении самовольно возведенного жилого дома «К,К1,к,к2(Л),кЗ(В),п/К1», отсутствия на участке иных легализованных строений, отвечающих признакам жилого помещения, лишение Перевозного Г.П. права пользования строением Лит. «Б,б3» приведет к нарушению его прав собственника, что не допустимо.

С учетом установленных по делу обстоятельств не имеют существенного значения показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО о наличии фактически сложившегося порядка пользования между сторонами.

Таким образом, предложенный Голубовой Ю.В. вариант определения порядка пользования домовладением не позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общедолевой собственности, в связи с чем не может быть положен в основу решения.

Наиболее оптимальным вариантом порядка пользования домовладением суд признает вариант, предложенный Перевозным Г.П., в соответствии с которым в пользование Голубовой Ю.В. выделяется жилой дом Лит. «А,а1», в пользование Перевозного Г.П. – строение Лит. «Б,б3», а также вспомогательные строения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозного Г. П. к Голубовой Ю. В., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Росреестра по РО, Гайворон Д. О., Кахно Е. Н., Морозов Н. Г., Морозов Владимир Н. Ю. С. О., Ющенко П. О., Ющенко Н. Ю., Ющенко О. В., Марченко В. Д., Саркисова И. А., о признании не подлежащим сносу жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

- в пользование Перевозного Г. П. предоставить строение Лит. «Б,б3», общей площадью 43,40 кв.м., сарай литер «У», сарай литер «П», гараж литер «Р»;

- в пользование Голубовой Ю. В. предоставить жилой дом литер Лит. «А,а1», общей площадью 53,50 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Голубовой Ю. В. к Перевозному Г. П. об определении порядка пользования домовладением – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова