Решение по делу № 8Г-21348/2022 [88-1006/2023 - (88-21318/2022)] от 02.12.2022

        66RS0004-01-2021-008688-92

        Дело № 88-1006/2023 - (88-21318/2022)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        19 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Имидж-Хаус» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-205/2022 по иску Аношиной Ирины Владимировны к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аношина И.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении квартиры № <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по указанному адресу. В квартире произведены перепланировка и переустройство, согласование на их проведение не было получено. Вместе с тем, произведенные перепланировка и переустройство не нарушают требований закона, прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, исковые требования Аношиной И.В. удовлетворены, судом постановлено сохранить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным    обследования,    проведенного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 29 июня 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Аношина И.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аношина И.В. является собственником жилого помещения квартиры № <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>

В жилом помещении зарегистрирован Соловьев А.С. с 27 марта 2020 года.

Из технического плана ЕМУП «БТИ» следует, что по данным обследования на 29 июня 2021 года в жилом помещении по адресу:. <данные изъяты> изменена планировка, произведено переустройство помещений.

Согласно техническому заключению ООО «Северплан» №24/21 в помещении по адресу: <данные изъяты> были осуществлены перепланировка и переустройство жилого помещения: монтаж перегородок из ГКЛ на металлопрофильном для выделения помещения санузла; оборудование кухни с установкой сантехоборудования; устройство гидроизоляции пола в санузле и кухне; установка сантехоборудования в санузле.

По результатам обследования ООО «Северплан» сделан вывод о том, что работы, выполненные на 3-м этаже в обследованных помещениях комнаты (квартиры) № <данные изъяты> классифицируются как перепланировка и переустройство, то есть изменение конфигурации помещений, требующее внесение изменения в технический паспорт здания. Выдача разрешения на данный вид работ в соответствии с § 4 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, и как завершение, не требуется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выполненные работы по перепланировке и переустройству в комнате (квартире) № <данные изъяты> не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)    мероприятий".

Произведенные перепланировка и переустройство помещений комнаты (квартиры) N <данные изъяты> не привели к снижению несущей способности конструкций, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Техническое состояние несущих строительных конструкций здания после произведенной перепланировки и переустройства комнаты (квартиры) № 44 оценивается по критериям ГОСТ 27.002 как работоспособное и по СП 13-102-2003 классифицируется как исправное: значения всех параметров, характеризующих способность конструкций жилого здания выполнять заданные функции, соответствуют нормативно-техническим требованиям. Несущие строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил Госстроя и Минстроя России. Многоквартирный дом, в котором расположены обследованные помещения, не является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Произведенные перепланировка и переустройство обследованных помещений не затрагивают общего имущества многоквартирного дома. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу жизни и здоровью. Обследованное помещение может быть сохранено в том виде, которое зафиксировано по данным обследования ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга" на 29 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленного технического заключения, признанного судом объективным, допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и, соответственно, может быть признана законной, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на 29 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об одобрении (согласовании) на переоборудование жилых помещений третьего и четвертого этажа, в том числе путем присоединения к ним части общего имущества, путем врезки в систему ХВС, ГВС, канализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников в объеме, большем, чем предусмотрено для других субъектов права общей долевой собственности, требует согласия этих субъектов.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила) переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом заявленных Аношиной И.В. требований, возражений третьего лица ООО «Имидж-Хаус» и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельством являлось выявление правовой природы и последствий произведенных истцом работ (повлекли или нет данные работы уменьшение общего имущества многоквартирного дома) и в зависимости от этого также разрешение вопроса об установлении такого юридически значимого обстоятельства, как наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорных работ.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции сослался лишь на техническое заключение ООО «Северплан», согласно которому произведенные переустройство и перепланировка не затрагивают общего имущества многоквартирного дома.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процитировав в решении выводы специалиста, суд первой инстанции фактически указанному заключению оценки не дал и не установил на основании каких исследований специалист пришел к таким выводам.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что фактически характер произведенных истцом работ предполагает подключение к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, о чем имеется указание в техническом заключении. Между тем обстоятельства того привело ли подключение дополнительного сантехнического оборудования к увеличению нагрузки на общедомовые системы водоснабжения и канализации и соответственно использованию истцом общего имущества в объеме большем, чем иными субъектами права общей долевой собственности и требовало ли проведение таких работ согласия всех собственников, судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, принял меры к установлении указанных юридически значимых обстоятельств, исследовав в качестве дополнительного доказательства протокол № 1 от 02 августа 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение об одобрении (согласовании) на переоборудование жилых помещений третьего этажа (помещений № 29, 31-44) и четвертого этажа (помещения № 45-47, 49-60), в том числе путем присоединения к ним части общего имущества путем врезки в систему ХВС, ГВС, канализации. При этом, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что «за» по соответствующему вопросу проголосовали 100 % голосов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Тогда как согласно указанному протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 1548,9 голосов из 2077,8, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии согласия всех собственников.

Также следует отметить, что судами обеих инстанций оставлены без должного внимания и проверки доводы третьего лица со ссылкой на п. 1.7.2 Правил о том, что переоборудование жилого помещения приводит к нарушению в работе инженерных систем.

С учетом проведенных истцом работ по переустройству, возражений третьего лица, суды не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включили их в предмет доказывания и, соответственно, не дали этим обстоятельствам правовой оценки, в т.ч. исходя из продолжительности эксплуатации многоквартирного дома, 1935 года постройки, характеристик инженерных сетей, их состояния, и подключения к стоякам дополнительных санитарных приборов.

Следует отметить, что положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение ООО «Северплан» каких-либо исследований и выводов по указанному вопросу не содержит.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи