Решение по делу № 2-599/2024 (2-6763/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-599/2024

29RS0023-01-2023-006397-28

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 апреля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Летовальцевой Анны Игоревны к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Летовальцева Анна Игоревна обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ховал», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель Шаманин А.А., который управлял ТС «Киа», государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 62300 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10273 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера автомобилей «Ховал» составляет 126900 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64600 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129200 руб., неустойку на будущее из расчета 1% от страхового возмещения в размере 64600 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб.

В суде представитель истца Ружников Е.С. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81026 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241458 руб., неустойку на будущее из расчета 1% от страхового возмещения в размере 81026 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» Мымрина Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ховал», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель Шаманин А.А., который управлял ТС «Киа», государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, заполнив в бланке заявления о форме страховой выплаты пункт 4.2.

Признав случай страховым, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 62300 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10273 руб. 50 коп. Расчет произведен ООО МЭАЦ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения.

Летовальцевой А.И. в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера автомобилей «Ховал» составляет 126900 руб. Расходы по оценке составили10000 руб.

Истец полагает, что страховой выплаты недостаточно, так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из текста заявления в АО «Согаз» о страховой выплате (заполнение п. 4.2) следует, что истец просила произвести страховую выплату в денежной форме при наличии условий – причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: при полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку указанные выше условия не наступили, кого-либо соглашения о страховой выплате в денежной форме стороны не заключали, следовательно, страховая компания должна была выдать Летовальцевой А.И. направление на восстановительный ремонт на СТОА. Данную обязанность страховая компания не исполнила.

Кроме того, поврежденный автомобиль на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании, срок гарантии менее 2-х лет.

Не организовав восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, АО «Согаз» должно нести ответственность за полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Мошникову Д.Н

Из экспертного заключения ИП Мошникова Д.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Ховал», государственный регистрационный знак ..... от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей равна 63600 руб., без учета износа – 72000 руб., по ценам официального дилера автомобилей «Ховал» в Архангельской области – 142600 руб., УТС равна 11000 руб.

Экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н. соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано, отвечает требованиям Методик расчета восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы (рецензию ООО «Центр ТЭ») представителя АО «Согаз» суд указывает, что процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соблюдена, что подтверждается подпиской эксперта. Расчет стоимости восстановительного ремонта (в том числе стоимость нормо-часа), произведен по ценам официального дилера автомобилей «Ховал».

Из материалов дела следует, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ответчик ремонт поврежденного автомобиля не организовал, выплату по ценам официального дилера не произвел.

Отклоняя иные экспертные заключения, суд основывает свои выводы на экспертизе ИП Мошникова Д.Н. и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 026 руб. 50 коп. (142600 + 11000 – 62300 – 10273,5).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40513 руб. 25 коп. (81026,5 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки следующий:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (298 дней): 81026,5 * 1% * 298 = 241458 руб. 97 коп.

С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Далее с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 810 руб. 27 коп. в день, но не более 158541 руб. 03 коп. (400000 – 241458,97).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 725 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Мошникова Д.Н. 40000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С. Стоимость юридических услуг, согласно договору оказания услуг, составила 20 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Летовальцевой Анны Игоревны к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Летовальцевой Анны Игоревны (паспорт .....) страховое возмещение в размере 81026 руб. 50 коп., штраф в размере 40513 руб. 25 коп., неустойку в размере 241458 руб. 97 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 397998 (триста девяносто семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 72 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Летовальцевой Анны Игоревны (паспорт .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 810 руб. 27 коп. в день, но не более 158541 руб. 03 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Дмитрия Николаевича (ИНН 290209896247) расходы по составлению экспертного заключения в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин