Решение по делу № 2-741/2018 от 30.01.2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года                                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму в размере 20 000 руб., о чем была составлена расписка о получении денежных средств. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по данному договору он предложил истцу заключить договор купли-продажи транспортного средства <...> контейнеровоз, категория ТС С, год выпуска ****год, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя №. Ответчик снял транспортное средство с регистрационного учета и зарегистрировал его на ФИО2 Через некоторое время заемные денежные средства были возвращены, расписка была уничтожена, взаимоотношения между сторонами прекратились.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год с ФИО3 в пользу КПК «ГоСотделение» была взыскана задолженность по договору займа от ****год в размере 2 000 000 руб. и взыскание было обращено на заложенное имущество - транспортное средство <...> контейнеровоз, категория ТС С, год выпуска ****год, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя №.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год были удовлетворены требования КПК «ГоСотделение» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 пытался снять <...> контейнеровоз с регистрационного учета, но не смог, ввиду наложенного запрета на регистрационные действия. Местонахождение транспортного средства истцу не известно, в его владении оно никогда не находилось. Таким образом, он не может передать автомобиль залогодержателю. И кроме того, вынужден платить транспортный налог.

Так как договор купли-продажи и доверенность на имя ФИО3 истец не подписывал, он своей воли на приобретение указанного имущества не выражал. Данная сделка является недействительной в силу своей ничтожности.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по договору об оказании юридических услуг и на оплату государственной пошлины.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, аннулировать регистрационную запись от ****год, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ****год, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оплату государственной пошлины – 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств, заявлений не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду представил заявление о полном, добровольном признании заявленных требований.

Третье лицо КПК «ГоСотделение» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом продолжаемом процессе. Обсудив заявление об отложении судебного заседания, суд, не удаляясь в совещательную комнату, определил, отклонить его, поскольку третьим лицом является юридическое лицо, имеющее в своем штате юридический отдел, что позволяет направить в судебное заседание другого представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это признание не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом ФИО2 и ООО «Единый центр Сибирь» был заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ****год В соответствии с данным договором и Заданием 20№, ООО «Единый центр Сибирь» обязалось оказать истцу следующие услуги: консультационные услуги, подготовку документов для досудебного и судебного регулирования спора, представление интересов в судах. Стоимость услуг при этом определена в размере 20 000 руб.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и квитанциями от ****год, ****год, ****год.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░, ░░░ ░░░░░░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) № ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ****░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░, ░░░ ░░░░░░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) № ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ****░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2018 ░.

     ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░