Решение по делу № 33-8336/2016 от 17.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хобовец Ю.А.     Дело № 33-8336/2016

А-57

27 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой <данные изъяты> к Бобешко <данные изъяты>, Брагину <данные изъяты>, Мироновой <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Мироновой И.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трифоновой <данные изъяты> к Бобешко <данные изъяты>, Брагину <данные изъяты>, Мироновой <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 14 октября 2014 года между Трифоновой <данные изъяты> и Брагиным <данные изъяты> в лице Бобешко <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, произведенную 23 октября 2014 года запись о регистрации права собственности Брагина <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Мироновой <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в собственность Трифоновой <данные изъяты>, прекратив право собственности Мироновой <данные изъяты> на данную квартиру.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, произведенную 06 марта 2015 года запись о регистрации права собственности Мироновой <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонова Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бобешко Е.В., Брагину А.С., Мироновой И.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от 03 марта 2010 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2014 года она обратилась в организацию на территории автомойки, с вывеской «Займы под залог», попросила займ <данные изъяты> рублей для оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам, ей дали деньги и выписку на <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 15% годовых, под залог недвижимости, она заплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам, после чего выписку у нее забрали, она произвела один платеж <данные изъяты> рублей, затем организация съехала, и она не знала куда платить. 14 октября 2014 года Бобешко Е.В. пригласил ее в МФЦ, как он пояснил, подписать документы. Она, приехав в МФЦ, подписала документ, не читая его, находясь без очков, имея плохое зрение. Как оказалось, она подписала договор купли-продажи своей квартиры вместо договора залога. 20 февраля 2015 года она пришла в свою квартиру и увидела, что сломана входная дверь и висит новый замок, а в квартиру заселилась неизвестная ей женщина, поставила новую дверь и проживает в ней. На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что 06 марта 2015 года ее квартира была продана Брагиным А.С. в собственность Мироновой И.Н. Фактически предмет оспариваемой сделки во владение Брагину А.А. после заключения сделки купли-продажи не передавался, спорной квартирой до продажи ее Мироновой И.Н. продолжала пользоваться она, до настоящего времени сохраняет в ней регистрацию. Ответчик Брагин А.С. квартирой не пользовался, расходы по ее содержанию не производил, требование о выселении заявил только после продажи квартиры, в связи с чем истец считает, что правовые последствия, предусмотренные для сделки купли-продажи, не наступили. Просила признать недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14 октября 2014 года между ней и Брагиным А.С. в лице Бобешко Е.В., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности Брагина А.С. на данное жилое помещение, а также признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 05 марта 2015 года между Брагиным А.С. и Мироновой И.Н., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности Мироновой И.Н., возвратить Трифоновой Л.И. вышеуказанную квартиру, прекратив право собственности Мироновой И.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Миронова И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2014 года соответствует требованиям гражданского законодательства, деньги в полном объеме ею были переданы истцу, что подтверждается распиской, в которой имеется подпись Трифоновой Л.И., что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы. С исковыми требованиями истица обратилась спустя длительное время после продажи квартиры, а именно 25 марта 2015 года, а до этого времени претензий не предъявляла. Сделка, заключенная между Трифоновой Л.И. и Брагиным А.С., соответствует действующему законодательству. Брагин А.С. является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Миронову И.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, Трифонову Л.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии с ч 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 34 этого же Постановления разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 41 названного Постановления, иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно частей 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трифонова Л.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03 марта 2010 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2010 года.

14 октября 2014 года между Трифоновой Л.И. (продавец) и Брагиным А.С. в лице Бобешко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указано, что Трифонова Л.И. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу, а Бобешко Е.В., действующий от имени Брагина А.С. по нотариальной доверенности от 04 апреля 2014 года, купил данную квартиру.

Пунктом 3 установлена цена отчуждаемой квартиры, согласованная сторонами, которая составляющая <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры, продавец получил от покупателя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора полностью. Стороны не имеют друг к другу имущественных претензий.

В пункте 5 указанного договора стороны заявили, что сделка не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку). По существу сделки стороны не заблуждаются.

На момент подписания данного договора на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоит Трифонова Л.И. (пункт 6 договора).

Пунктом 8 предусмотрено, что договор приобретает значение акта передачи недвижимого имущества.

На основании соответствующих заявлений сторон, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23 октября 2014 года, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Брагина А.С. на данную квартиру от 23 октября 2014 года.

По расписке от 14 октября 2014 года Трифонова Л.И. получила от Брагина А.С. в лице Бобешко Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве расчета за проданную ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ГУ МВД РФ по Красноярскому краю экспертно-криминалистического центра от 23 сентября 2015 года, рукописный текст «<данные изъяты>» и подпись от имени Трифоновой Л.И. в строке под текстом «Претензий не имею» в представленном экземпляре расписки от 14 октября 2014 года выполнены самой Трифоновой Л.И., образцы которой представлены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2015 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Миронова И.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 05 марта 2015 года, на срок с 06 марта 2015 года по 05 апреля 2015 года установлено ограничение (обременение) права – ипотека, что подтверждается договором купли-продажи вышеуказанной квартиры от 05 марта 2015 года, заключенным между Брагиным А.С. и Мироновой И.Н., свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2015 года, а также представленными материалами регистрационного дела на данное жилое помещение.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 05 марта 2015 года, цена отчуждаемой квартиры согласованная сторонами составляет <данные изъяты> рублей, получаемых продавцом от покупателя в следующем порядке: до момента подписания настоящего договора Миронова И.Н. передала Брагину А.С. в качестве частичной уплаты приобретаемой квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей подлежат передаче в пользу Брагина А.С. в срок до 05 апреля 2015 года, в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 5 договора установлено, что согласно представленной ООО «ЕРКЦ» справки от 05 марта 2015 года, по адресу отчуждаемой квартиры на регистрационном учете по месту жительства состоит Трифонова Л.И.

Из финансово-лицевого счета по адресу: <адрес> следует, что в сентябре 2014 года имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам по данному адресу в размере <данные изъяты>, после чего 21 октября 2014 года внесена сумма в размере <данные изъяты>, 05 марта 2015 года внесена сумма <данные изъяты>, 31 мая 2015 года – <данные изъяты>, 23 июня 2015 года – <данные изъяты>. Иных платежей до декабря 2015 года не производилось.

Из отказного материла по факту незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <данные изъяты> следует, что 11 марта 2015 года Трифонова Л.И. обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением об оказании содействия в установлении лиц, которые в феврале 2015 года сломали входную дверь в ее квартиру и заменили входной замок. На основании протокола осмотра места происшествия данной квартиры от 11 марта 2015 года, в квартире находятся вещи, мебель, бытовая техника. 13 марта 2015 года Миронова И.Н. обратилась с заявлением в МО МВД России «Назаровский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 05 марта 2015 года по 12 марта 2015 года незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Из копии паспорта Трифоновой Л.И. следует, что с <данные изъяты> она зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу до настоящего времени.

Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры (обеспеченного задатком) от 30 января 2015 года, Брагин А.С. обязуется продать в срок до 28 февраля 2015 года квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Мироновой И.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей, Тихоновой В.А., действующей с согласия своей матери Мироновой И.Н. за <данные изъяты> рублей, задаток составляет <данные изъяты> рублей, на регистрационном учете по адресу отчуждаемой квартиры состоит Трифонова Л.И., согласно расписки от 05 марта 2015 года Брагин А.С. получил от Мироновой И.Н. <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Трифоновой Л.И. и Брагиным А.С. в лице Бобешко Е.В. были совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих иной сделке – займу с залогом квартиры.

Как установлено судом, спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, что ответчики не оспорили.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что состоявшийся между сторонами договор залога недвижимого имущества, заключенный 14 октября 2014 года между Трифоновой Л.И. и Брагиным А.С. в лице Бобешко Е.В. (покупатель), поименованный сторонами как договор купли-продажи, не отвечает требованиям закона о его государственной регистрации, прикрываемый договор залога является ничтожной сделкой, поскольку воля на отчуждение принадлежащей квартиры у ее собственника Трифоновой Л.И. отсутствовала, в течение длительного времени, а именно с 27 июля 1990 года Трифонова Л.И. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, приобрела ее в собственность на основании договора приватизации в 2010 году, постоянно проживала в квартире до 11 марта 2015 года, то есть до приобретения ее в собственность Мироновой И.Н.

Судом также установлено, что в квартире до настоящего времени находятся ее вещи, что не оспорено сторонами, в том числе подтверждается пояснениями ответчика Мироновой И.Н., другого жилья истец не имеет.

Принимая во внимание всю совокупность фактических обстоятельств, установленных в процессе разбирательства дела и подтверждающих доводы истца о том, что спорное жилое помещение выбыло из ее владения как собственника по мимо ее воли, истец в соответствии с нормой статьи 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика Мироновой И.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода ответчиков о том, что Брагин А.С. является добросовестным приобретателем, поскольку период его права собственности спорной квартиры является непродолжительным (с 14 октября 2014 года по 05 марта 2015 года). Оплату за жилищно-коммунальные услуги в данный период Брагин А.С. не производил. Фактически предмет оспариваемой сделки во владение Брагина А.С. после заключения сделки купли-продажи не передавался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, суд правомерно сделал вывод о том, что Миронова И.Н. при покупке спорной квартиры не проявила должной осмотрительности и внимательности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 303 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле. Однако, таких доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в деле стороной ответчика Мироновой И.Н не было представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Миронова И.Н. при приобретении спорной квартиры не приняла все разумные меры для выяснения правомочий Брагина А.С. на отчуждение этой квартиры. В суде первой инстанции Миронова поясняла, что в приобретенной ею квартире до настоящего времени находится чужая мебель, зарегистрирована Трифонова Л.И., в том числе на момент заключения договора купли-продажи 05 марта 2015 года в квартире была чужая мебель, посуда, вещи, одежда. К тому же, ею не было учтено, что в короткий промежуток времени квартира стала объектом повторной продажи. При таких обстоятельствах, ответчик Миронова И.Н. приняла на себя риск неблагоприятных последствий заключенной сделки купли-продажи спорной квартиры 05 марта 2015 года.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Обстоятельства дела, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: