Решение по делу № 12-101/2020 от 14.08.2020

Дело № 12-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                         25 сентября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пушкина А.В. и его защитника Гусмановой И.В.,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району УР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкина Алексея Витальевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отмене постановления о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Можги Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года Пушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Пушкин А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Пушкин А.В. указал, что его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ установлена не была. Суд необоснованно не принял приведенные моим защитником доводы, а именно, что допустимых доказательств вины Пушкина А.В. не предоставлено. На момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование Пушкин А.В. водителем не являлся, на место оформления протокола на <***> его привезла супруга, этот факт подтвержден представленной видеозаписью. Согласно материалам дела Пушкин А.В. управлял автомобилем утром 12 мая 2020 года. После звонка сотрудников ГИБДД, которые пригласили его подъехать к ним для составления протокола, после 12-00 его привезла супруга. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, так как он не являлся водителем. Доказательств, подтверждающих факт управления Пушкиным А.В. автомобилем отсутствуют.

В судебном заседании Пушкин А.В. и его защитник Гусманова И.В. –доводы, указанные в жалобе, поддержали и попросили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району УР ФИО4 суду пояснил, что Пушкин А.В. скрылся с места ДТП, в связи с чем был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Пушкину А.В. было предложено пройти освидетельствование, для оформления протокола по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, но в связи с тем, что Пушкин А.В. отказался от медицинского освидетельствования был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав Пушкина А.В. и его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району УР ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 12 мая 2020г. в 16 час. 05 мин. Пушкин А.В., управляя автомобилем марки Лада Ларгус с г.р.з №*** на <***>., являясь водителем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по факту ДТП участником которого он являлся, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от 12.05.2020г.; актом освидетельствования на состояние опьянения №*** из которого следует, что в отношении Пушкина А.В. проведено освидетельствование с помощью алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 022096, результат освидетельствования 1,140мг/л. Пушкин А.В. с результатами освидетельствования не согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте; протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Пушкин А.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) а также с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти не согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №***; объяснениями Пушкина А.В. из которого следует, что 12 мая 2020г. около 9 часов он поехал в <***> УР. Управлял автомобилем марки Лада Ларгус с г.р.з №***, на №*** произошло ДТП. Пушкин А.В. испугался второго участника ДТП, с места ДТП скрылся, приехав домой он употребил спиртное, о том, что нельзя употреблять спиртное после совершения ДТП он не знал; объяснением ФИО5, из которого следует, что 12 мая 2020 года на <***> Волга произошло ДТП между двумя автомобилями Лада Ларгус, виновник ДТП, водитель автомобиля Лада Ларгус с г.р.з. №*** уехал с места ДТП; рапортом-сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <***> ФИО6 из которого следует, что 12.05.2020г. в 09.35 час. в дежурную часть ОМВД России по <***> поступило сообщение по телефону от ФИО5, который сообщил, что на автодороге <***> произошло ДТП между двумя автомобилями Лада Ларгус, виновник ДТП уехал с места ДТП; протоколом об административном правонарушении №*** из которого следует, что 12 мая 2020 г. в 09 час. 35 мин. на <***> от М7 Волга Пушкин А.В., управляя автомобилем марки Лада Ларгус с г.р.з. №*** оставил место ДТП, участником которого он являлся; копией постановления по делу об административном правонарушении №*** от 12 мая 2020 г., в отношении Пушкина А.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенному 12 мая 2020г. на <***>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12 мая 2020 года; рапортом ИДПС ОЕИБДД ОМВД России по <***> из которого следует, что 12.05.2020г. в 09 час.35 мин. поступило сообщение о том, что на автодороге подъезд к <***> произошло ДТП между двумя транспортными средствами Лада Ларгус, виновник ДТП с места происшествия скрылся. В ходе розыскных мероприятий установлен водитель Пушкин А.В., управлявший автомобилем Лада Ларгус с г.р.з. №***, скрывшийся с места ДТП. От водителя Пушкина А.В. исходил резкий запах алкоголя, походка шаткая, Пушкин пояснил, что он употребил алкоголь после совершенного ДТП, скрылся с места ДТП поскольку испугался второго участника ДТП. От    прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пушкин А.В. отказался; видеозаписью с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного    опьянения и направления на медицинское освидетельствование; иными материалами дела исследованными судом.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пушкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Пушкин А.В. транспортным средством не управлял, безосновательны, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пушкин А.В. не согласился на прохождение освидетельствования, в связи с чем сотрудниками ДПС было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Процедура направления Пушкина А.В. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюдена. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Пушкиным А.В. инспектору ДПС зафиксировавшему данный отказ. Из материалов дела следует, что Пушкин А.В. не выразил согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял.

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Пушкина А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пушкина А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пушкина А.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Можги Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года в отношении Пушкина Алексея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Пушкина А.В. - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Ходырева Н.В.