Решение от 21.06.2022 по делу № 2-903/2022 от 21.04.2022

№ 2-903/2022

УИД: 68RS0003-01-2022-001109-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                                                                г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Редин А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское Строительное Объединение» (далее - Общество, ответчик, ООО «Краснодарское Строительное Объединение») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "ДАТА" по "ДАТА" г. в размере 360 521 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 185 260 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой почтовой корреспонденции в размере 484,40 руб. В обоснование исковых требований Редин А.Ю. указал, что "ДАТА" с Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в "АДРЕС". Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. Срок передачи объекта строительства был определен договором не позднее "ДАТА". В указанный в Договоре срок квартира не передана. Квартира передана ему лишь "ДАТА". на основании акта приема - передачи. На претензию с требованием выплатить за ненадлежащее исполнение условий договора в его пользу неустойку, Общество никак не отреагировало. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец Редин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменных возражений просит в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, а также отсрочке исполнения решения, отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Краснодарское Строительное Объединение», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 20 000 руб., снизить сумму штрафа и сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб., отсрочить исполнение решения суда в соответствии с действием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, о чем указать в резолютивной части решения. В обоснование своих возражений представитель ответчика ООО «Краснодарское Строительное Объединение» указал, что считает расчет неустойки, предоставленный истцом, неверным в силу ч. 2 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), в связи с чем, максимальный размер неустойки за период с "ДАТА". по "ДАТА". по мнению стороны ответчика составляет 287 224,55 руб.

Таким образом, суд полагает, что поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела назначенное на "ДАТА". в "ДАТА" час. в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства регулируется ст. 8 Закона, которая предусматривает подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ст. 8 Закона, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

При этом застройщик считается исполнившим свои обязательства по договору долевого участия в случае направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо уклонения истца от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между Рединым А.Ю. (далее - Участник Долевого строительства), и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарское Строительное Объединение» (далее - Застройщик) "ДАТА" заключен договор участия в долевом строительстве №"НОМЕР" (далее - Договор), в соответствий с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтапный жилом дом», указанный в п. 1.1.3, договора, и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренным договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», в том числе «Квартиры», в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте "НОМЕР" Договора и приложении "НОМЕР" «Техническое описание Объекта долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома».

В соответствии с п. 3.2. Договора у Участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер - 29, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий - 62,38 кв.м., количество комнат - 2, этаж-5, подъезд -1, литер- 10, назначение - жилое, наличие балкона/лоджии -да.

Цена Договора в соответствии с п. 4.1 составила 2 931 860 рублей и уплачена Участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждено чек-ордером от "ДАТА", и от "ДАТА".

Согласно п. 3.5. Договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до "ДАТА".

Между тем в нарушение п. 3.5. Договора объект долевого строительства Участнику долевого строительства до "ДАТА" передан не был, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Заключенный между Рединым А.Ю. и ООО «Краснодарское Строительное Объединение» "ДАТА" договор участия в долевом строительстве №"НОМЕР" является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Федеральном законе от "ДАТА" N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно акта приема - передачи от "ДАТА"., ООО «Краснодарское Строительное Объединение» передало, а Редины А.Ю. принял в собственность 2-комнатную "АДРЕС" (строительный/условный "НОМЕР"), на 5 этаже, в 1 подъезде, обшей площадью 58,6 кв.м. (с учетом балкона и лоджии - 62.25 ка. м.), расположенную по адресу: "АДРЕС", а также принял общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом как следует из материалов дела, Редин А.Ю. исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу квартиру по акту приема-передачи в установленный срок, а именно - не позднее "ДАТА", а лишь передал спорный объект недвижимости - "ДАТА"., при этом каких - либо дополнительных соглашений о продлении срока сдачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Из изложенного усматривается нарушение прав истца.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА"., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от "ДАТА"., исковые требования Редина А.Ю. к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, были удовлетворены частично. С ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Редина А.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 274111 руб. 85 коп., из которых: 179136,65 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 февраля по "ДАТА" и с 01 января по "ДАТА"; 89 568,32 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 406,88 руб. - судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. С ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6187 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик (застройщик) не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, в связи с чем, истец обратился в суд для защиты своих интересов, полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в размере 360 521,05 руб. за период с "ДАТА" по "ДАТА" за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры).

С учетом изложенного, проверив расчет предоставленный стороной ответчика, суд частично соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем ответчика, полагая обоснованным период ее начисление с "ДАТА". по "ДАТА"., (данный период сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался) на общую сумму 287 224,54 руб. (а не в сумме 287 224,55 руб., как было указано в возражениях стороной ответчика).

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении к ней норм ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК ФР по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, вышеуказанные судебные акты, учитывая, что истцу объект долевого строительства передан в нарушение условий договора лишь 10.01.2022г., суд не находит оснований для применения требования ст. 333 ГПК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период не передачи истцу объекта долевого строительства, характер причиненного истцу вреда, степень вины причинителя вреда в неисполнении обязательств перед истцом, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать его в сумме 5000 руб.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 10 000 руб. суд не находит, так как данная сумма является явно завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца и взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») - в размере 146 112,27 руб. ((287 224,54 +5000) : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие расходы, признанные судом обоснованными.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 484,40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела.

Кроме того, поскольку при подаче настоящего иска истец, как потребитель, был освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 6 372,25 руб. (за требования имущественного характера - 6072,25 руб. и неимущественного характера - 300 руб.).

Требование представителя ответчика указать в резолютивной части апелляционного определения, что предоставляется отсрочка исполнения судебного решения до "ДАТА" включительно в силу положений Постановления Правительства от "ДАТА" N 479, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до "ДАТА" включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

К тому же требование о рассрочке или отсрочке исполнения решения могут быть рассмотрено в порядке ст. 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения по заявлению должника.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 287 224,54 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ "░░░░";

- 5 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 146 112,27 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 484,40 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 372,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «28» ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░