Решение по делу № 4А-4/2018 от 29.11.2017

Дело № 4-а-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Тверь

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе Мелентьева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 15.06.2017 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 09.10.2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 15.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 09.10.2017, Мелентьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мелентьев Е.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, а автомобилем управлял ФИО13 который завладел его автомобилем без его разрешения, не справился с управлением и совершил наезд на ЛЭП с последующим съездом в кювет, в результате чего он получил повреждения и был доставлен в больницу. В подтверждение его вины судьи ссылаются на показания инспекторов ДПС, которые не являлись очевидцами происшествия, прибыли на место позднее, в связи с чем, инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания не могут являться объективным доказательством его вины. Кроме того, показания инспекторов ДПС вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые прибыли на место происшествия первыми и видели, что он находился на пассажирском сидении. В постановлении суд не мотивировал по каким основаниям одни доказательства принял во внимание, а другие нет. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Иных доказательств объективно свидетельствующих о том, что транспортным средством управлял именно он представлено не было.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 20.12.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> Мелентьев Е.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, прибор Алкотест № 6510 с 10.07.2015 по 10.07.2017, свидетельство о поверке № 9834/3, показания прибора 1,36 мг/л, справка № 1973, чем совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, данное действие не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Мелентьева Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными судьями доказательствами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. От дачи объяснений, подписания протокола, а также графы о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Мелентьев Е.В. отказался, каких-либо замечаний в протоколе не оставил (л.д. 6);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому
Мелентьев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование в виду дорожно-транспортного происшествия, который согласился его пройти, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 13);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мелентьева Е.В. установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения. При первичном исследовании выдыхаемого Мелентьевым Е.В. воздуха, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при помощи анализатора паров этанола Alkotest 6510, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,27 мг/л, при повторном исследовании в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. – 1,36 мг/л., согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ положительный результат на наличие производных тетрагидроканнабинрола (ТГК – первый список) (л.д. 8)

справкой о результатах химико-токсикологического исследования
№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании мочи получен положительный результат на наличие производных тетрагидроканнабинрола (ТГК – первый список) (л.д. 9);

справкой к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, положительное исследование мочи на марихуану, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);

списком административных правонарушений Мелентьева Е.В. (л.д. 17-18);

устными показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО16, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании 01.11.2016 (л.д. 67-69), ФИО17, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании 06.12.2016 (л.д. 90-92) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мелентьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года
№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок № 933н).

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мелентьева Е.В. проведено в медицинской организации ГБУЗ Тверской области «Конаковкая центральная больница», имеющей лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), уполномоченным на то должностным лицом - врачом ФИО18., имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГБУЗ Тверской областной клинический наркологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № (л.д. 8).

По результатам которого на основании совокупности выявленных у Мелентьева Е.В. клинических признаков алкогольного опьянения и на основании обнаружения при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) методом иммунохроматографического анализа положительного результата на наличие производных тетрагидроканнабинрола (ТГК – первый список) (марихуана) вынесено заключение о нахождении Мелентьева Е.В. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование Мелентьева Е.В. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком № 933н.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений требований закона при составлении материалов дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что Мелентьев Е.В. транспортным средством не управлял, находился в автомобиле на пассажирском сиденье, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО19, допрошенного мировым судьёй в судебном заседании 01.11.2016, следует, что когда они приехали на место происшествия, то около машины находился гражданин ФИО20, который сначала ничего не говорил, а потом стал говорить, что ничего не знает и ничего не слышал, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, пока они составляли материл, он спал в машине. Когда он проснулся, то в отношении него стали составлять материал, но он сказал, что в машине находился Мелентьев, которого увезли в больницу и который управлял автомобилем, а он находился на пассажирском сиденье и по повреждениям машины и полученным Мелентьевым Е.В. травмам было видно, что за рулем сидел Мелентьев. На автомобиле были механические повреждения, стекло со стороны водителя разбито и кровь со стороны водителя, дверь со стороны водителя не открывалась, видимо от удара её заблокировало (л.д. 67-69).

Из показаний допрошенного мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании 06.12.2016 в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО21 следует, что во время несения службы с ФИО22 они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, он остался в больнице, а ФИО23 выехал на место дорожно-транспортного происшествия. У Мелентьева были повреждения на голове и она была забинтована, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего он приехал на место происшествия, где был опрошен человек, который пояснил, что за рулем находился Мелентьев. По имеющимся на автомобиле повреждениям и травмам Мелентьева было ясно, что за рулем находился именно он (л.д. 90-92).

При этом инспектора предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мелентьевым Е.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными, а утверждение Мелентьева Е.В. о их заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Мелентьева Е.В. судебными инстанциями не установлено.

Показания указанных лиц вопреки доводам жалобы являются последовательными, стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из письменных объяснений ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве пассажира и находился на переднем пассажирском сиденье, пристегнут ремнем безопасности не был, автомобилем управлял его друг Мелентьев Е.В. и двигались со стороны п. <данные изъяты> в направлении к п. <данные изъяты> и примерено на <адрес> машину стало заносить после чего они совершили наезд на ЛЭП с последущим съездом в кювет справа по ходу движения (л.д. 116).

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей на автомобиле имелись повреждения со стороны водителя: разбито стекло, дверь не открывалась и имелись следы крови.

Согласно справке ГБУЗ «Конаковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ у Мелентьева Е.В. имелись множественные поверхностные раны головы (л.д. 34).

Кроме того, Мелентьев Е.В. при рассмотрении дела также подтверждал факт получения повреждений головы от сильного удара головой о лобовое стекло.

Из заключения эксперта № следует, что у Мелентьева Е.В. установлен вывих 5 пястной левой кисти. Мелентьев Е.В. мог управлять транспортным средством с вывихом 5 пястной левой кости, даже с условием, что ему была наложена гипсовая лента. ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия Мелентьев Е.В. был доставлен в Конаковскиую ЦРБ. Установлено, что на момент поступления у Мелентьева имелись следующие повреждения: ушибленные раны левой половины лобной области головы. На основании осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, считает, что имело место левое фронтально-лобовое столкновения транспортного средства с мачтой освещения. При таком столкновении, не пристёгнутые ремнями безопасности водитель и пассажир могут перемещаться в направлении сзади наперед, справа налево перелетая подушки безопасности. Повреждения у водителя и пассажира в большей степени зависят от занимаемого положения (позы) в момент столкновения и поэтому повреждение лобового стекла в виде вмятины, могло возникнуть как от головы водителя, так и от головы пассажира. В виду скудности описания повреждений в салоне автомобиля установить, кто был за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Матюшин В.В. мог при наличии технических повреждений на лобовом стекле автомобиля не получить повреждения головы, находясь за рулем автомобиля, если он был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 215-218).

Указанные обстоятельства объективно свидетельствую о том, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ именно Мелентьев Е.В.

Из письменных объяснений Мелентьева Е.В., данных им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял его друг ФИО27, находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Дорожное покрытие мокрый асфальт, светло время суток. Проезжая <адрес> нашу машину стало заносить и водитель не справился с управлением, в результате чего они совершили наезд на столб ЛЭП с последующим съездом в кювет справа по ходу нашего движения. ДД.ММ.ГГГГ он выпил <данные изъяты> гр. водки (л.д. 117).

При рассмотрении дела Мелентьев Е.В. мировому судье пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле и расписал спиртные напитки, когда к нему подошел ФИО28 и сел к нему, после распития спиртных напитков он отключился и очнулся от сильного удара головой о лобовое стекло, после чего скорая помощь отвезла его в больницу (л.д. 36-37).

Вместе с тем, показания Мелентьева Е.В., данные инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ и мировому судье являются противоречивыми, поскольку Мелентьев Е.В. инспектору указал обстоятельства произошедшего вплоть до того какой был асфальт на дороге, место совершения дорожно-транспортного происшествия и время суток, тогда как при обстоятельствах изложенных мировому судье указал, что находился в бессознательном состоянии и очнулся только от удара, в виду чего данные им объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отверг версию Мелентьева Е.В. о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО29 и критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО30, Данилина А.О. и ФИО31, поскольку указанные лица не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а учитывая показания свидетеля ФИО32 о том, что дверь со стороны водителя не открывалась, поскольку его заклинило от удара, нахождение Мелентьева Е.В. на момент приезда скорой помощи и инспектора ДПС ФИО33 на пассажирском сиденье не свидетельствует о том, что Мелентьев Е.В. не мог управлять транспортным средством.

Вывод ФИО34 о том, что Мелентьев Е.В. не мог управлять транспортным средством является его субъективным мнением, при этом, ФИО35 является коллегой Мелентьева Е.В. по работе.

При таких обстоятельствах доводы Мелентьева Е.В. о том, что транспортным средством он не управлял, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы оценка показаний свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение Мелентьева Е.В. о нарушении требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела, не установлено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи городского суда при принятии судебных актов по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мелентьева Е.В. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мелентьеву Е.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 15.06.2017 о привлечении Мелентьева Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 09.10.2017 оставить без изменения, жалобу Мелентьева Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина