Решение от 11.03.2015 по делу № 11-64/2015 от 16.02.2015

Дело № 11-64-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск                                11 марта 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Стрельцова Н.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 11.12.2014 года по делу по иску Лазаревой О.В. к ИП Стрельцову Н.С. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лазарева О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ 2014 г. она приобрела в торговой точке, принадлежащей ИП Стрельцову Н.С., находящейся в БЦ «___» по адресу: ____, стальную дверь ___ см. «___» (___) стоимостью ___ руб. с установкой. После установки двери ____ 2014 г. были выявлены недостатки, а именно на зеркале имеются многочисленные царапины и черные точки, не поддающиеся удалению. В этот же день ____ 2014 г. истец обратилась к ответчику с устной претензией о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества. ____ 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене некачественного товара, но до настоящего времени не исполнена. Просила обязать ответчика произвести замену стальной двери ___ см. «___» (___) стоимостью ___ руб. на аналогичную дверь надлежащего качества и взыскать с неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ____ 2014 г. по ____ 2014 г. в размере ___ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ___ руб.

Мировой судья судебного участка № 59 г. Якутска вынес решение об удовлетворении требований Лазаревой О.В. Обязал ИП Стрельцова Н.С. произвести замену стальной двери ___ см. «___» (___) стоимостью ___ руб. на аналогичную дверь надлежащего качества, взыскал с ИП Стрельцова Н.С. в пользу Лазаревой О.В. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ____ 2014 г. по ____ 2014 г. в размере ___ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ___ руб., всего ___ руб. ___ коп., а также государственную пошлину в доход государства в размере 508 руб. 98 коп.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ИП Стрельцов Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировой судья не принял во внимание то, что истцом была приобретена дверь, ответчиком произведен монтаж двери, работа истцом была принята, имеются подписанные ею документы. На момент установки двери претензий к качеству товара не имелось. Устные претензии о наличии царапин на зеркале стали поступать по прошествии двух недель после приобретения двери. Ответчик пошел навстречу истцу и предложил заменить за свой счет декоративный элемент – зеркало, однако, истец отказалась. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании ответчик ИП Стрельцов Н.С. поддержал доводы жалобы.

Истец Лазарева О.В. возразила против доводов ответчика, пояснила, что обратилась с устной претензией к ответчику сразу после установки двери, обнаружив недостатки, с первой письменной претензией обратилась ____2014 г., о чем свидетельствует письмо ответчика и просила оставить решение без изменения.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ____ 2014 г. Лазарева О.В. БЦ «___» по адресу: ____, в торговой точке, принадлежащей ИП Стрельцову Н.С., приобрела стальную дверь ___ см. «___» (___) стоимостью ___ руб. с установкой, что подтверждается товарным чеком № от ____ 2014 г. После установки двери ____ 2014 г. работниками ИП Стрельцова Н.С. истцом были выявлены недостатки товара, а именно на зеркале двери обнаружены многочисленные царапины и черные точки, не поддающиеся удалению. ____ 2014 г. г. истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием о замене товара. ____ 2014 г. истец получила письменный отказ ответчика в удовлетворении требования на том основании, что замечаний по качеству двери и ее механизмов не было, а указанные дефекты непосредственно при приемке работ не были выявлены.

Учитывая указанные обстоятельства, в связи с тем, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение доводов истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводам ответчика о дате получения претензий мировым судьей дана надлежащая оценка. Как усматривается из материалов дела, письме от ____.2014 г., адресованном Лазаревой О.В., ответчик указывает, на получение ____2014 г. от истицы претензии с указанием недостатков двери.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск в суд первой инстанции. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░. ░░░░░░░ ░░ 11.12.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░