Решение по делу № 8Г-25472/2023 [88-25587/2023] от 10.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10MS0003-01-2023-001553-67	№88-25587/2023
№2-1518/2023-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                  14 ноября 2023 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрел в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1518/2023-3 по иску Сергеевой Ирины Александровны к ООО «АВТОБОСС» о защите прав потребителя

          по кассационной жалобе ООО «АВТОБОСС» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г.

установил:

Сергеева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОБОСС» о защите прав потребителя, указав, что 5 октября 2021 г. она приобрела автомобиль «Киа-Рио X» в автосалоне ООО «АВТОБОСС» по договору купли-продажи №. При получении транспортного средства она стала подписывать договор и обнаружила, что к цене в пункте 4.1 договора прибавлены дополнительные услуги и оборудование на сумму 50 000 руб. В эту сумму вошли перечисленные в приложении № 1 к договору защита картера с установкой, коврики салона с установкой, набор автомобильный, автошина 185/65/R15 Nordman 8 92Т XL. На возражение о ценах за навязанные дополнительные услуги и оборудование Сергеевой И.А. ответили, что цены установлены руководством и это минимальный набор обязательных «допов» при продаже автомобиля, от которых отказаться нельзя. При этом сумма уже была включена в стоимость товара и списана из средств кредита и вернуть ее было невозможно. Истец подписала договор, однако согласия на включение в цену договора работ и дополнительного оборудования она не давала.

Кроме материального ущерба ей был причинен моральный вред, так как когда она узнала рыночную цену дополнительного оборудования, то испытала не просто шок, а нервное потрясение от обмана. В сети «Интернет» она нашла сайты и цены на указанные в Приложении № 1 договора товары. На основания этих цен 30 января 2023 г. она направила ответчику досудебную претензию о возврате суммы в размере 37 231 руб. (с учетом вычета действующих цен и стоимости работ). Нарушив 10-дневный срок для исполнения возврата требуемой суммы, 28 февраля 2023 г. ответчик направил письменный отказ в удовлетворении ее требования.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «АВТОБОСС» денежные средства в размере 37 231 руб. за выполнение без согласия работ и разницу в цене за приобретение иных дополнительных товаров при приобретении автомобиля, штраф согласно в размере 50% от суммы взыскания, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 535,51 руб., проценты до момента фактического исполнения решения суда, возместить почтовые расходы в сумме 539,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

          Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК от 26 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены. С ООО «АВТОБОСС» в пользу Сергеевой И.А. взысканы денежные средства в размере 37 231 руб., неустойка за период с 16 февраля 2023 г. по 26 апреля 2023 г. в сумме 535,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга (37 231 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России за период с 27 апреля 2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 539,48 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 883, 26 руб. С ООО «АВТОБОСС» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 632,99 руб.

            В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

          Судами установлено, что 5 октября 2021 г. между ООО «АВТОБОСС» и Сергеевой И.А. заключен договор купли- продажи № АК1-2848 по условиям которого, ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) автомобиля «Киа-Рио».

          Согласно пункту 4.1 договора итоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 020 000 руб., которая включает в себя максимальную цену перепродажи (МЦП) в размере 1 140 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 50 000 руб., цена рассчитана с учетом скидки продавца в размере 170 900 руб.

         В приложении № 1 к договору купли-продажи содержится перечень дополнительного оборудования, сведения о его стоимости с установкой на общую сумму 50 000 руб.: установка защиты картера (2 350 руб.), защита картера Rio FB 17-/Solaris 2017 с крепежом (9 650 руб.), коврики, установка (бесплатно), набор автомобильный «Люкс» (4 000 руб.), коврики салона резиновые Rio 2017 (FB) для автомобиля с подлокотником (4 000 руб.), автошина R15 185/65 Nordman 8 92Т XL (шип) (30.000 руб.).

         Согласно акту приема-передачи автомобиля № автомобиль «Киа-Рио» получен истцом 6 октября 2021 г., проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена.

         30 января 2023 г. Сергеева И.А. направила в адрес ООО «АВТОБОСС», претензию, в которой просила вернуть разницу стоимости товара в размере 37 231 руб.

         ООО «АВТОБОСС» письмом исх. № 01/11 от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении требования истца было отказано.

        В ходе рассмотрения дела истец настаивала на иной стоимости дополнительного оборудования, сведения о которой она установила посредством изучения сайтов в сети «Интернет»: стоимость ковриков в салон составила 1.940 руб. за 1 шт.; стоимость 1 шт. автошины составила 6.360 руб., стоимость защиты картера - 3.331 руб., набора автомобильного «Люкс» - 1.138 руб., итого: 12.769 руб.

           Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, исходил из того, что неуказание продавцом в договоре купли-продажи полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, дополнительного оборудования, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки при покупке товара, существенно затрудняет выбор потребителя, поскольку делает невозможным сравнение с реальной ценой товара (автомобиля) следовательно, при заключении с потребителем договора купли-продажи отсутствует прозрачность ценовых условий взаимосвязанных сделок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при заключении договора включение ответчиком в стоимость товара дополнительного оборудования и услуг на общую сумму 50 000 руб. определяется законом как недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя Сергеевой И.А., в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию.

           Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

            Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

          Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

          В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

          Как следует из материалов дела, в связи с указанным истцом фактом нарушения прав потребителя требований об отказе от договора в соответствующей части не было заявлено, материально-правовое основание для взыскания в пользу истца стоимости оказанной истцу услуги и приобретенного дополнительного оборудования, перерасчета покупной цены судами не указано.

          Кроме того, вывод судов о том, что приобретением услуги по установке защиты картера, а также приобретением дополнительного оборудования обусловлено предоставление продавцом скидки при покупке автомобиля также является немотивированным.

          Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

          Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья