Решение по делу № 33-4314/2020 от 14.05.2020

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-4314/2020

25RS0010-01-2019-004251-13 (№2-100/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей: Прасоловой В.Б., Юдановой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Камчатэнергосервис» к Хадыкину С. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по апелляционной жалобе представителя АО «Камчатэнергосервис» на решение Находскинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Камчатэнергосервис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Хадыкина С.В. задолженности по услугам теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180118 рублей 71 копейка.

В обоснование требований указало, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, а также потребителем коммунальных услуг, поставляемых АО «Камчатэнергосервис». Просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4802 рубля 37 копеек с ответчика, указав, что временное отсутствие жильца не освобождает его от платы за коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Хадыкин С.В., его представитель - Соловьева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагая требования не обоснованными, указали, что ответчик по прекращении трудовых отношений, в связи с которыми по договору найма ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> в октябре 2013 года убыл на постоянное место жительства в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ встал на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, официально трудоустроен, а ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по указанному адресу. При освобождении служебного жилого помещения все коммунальные платежи за фактическое время проживания были оплачены. Просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель АО «Камчатэнергосервис», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, поскольку судом не учтена обязанность лица, выбывающего к иному постоянному месту жительства, сняться с регистрационного учета. Неиспользование жилого помещения нанимателем не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом временное отсутствие нанимателя могло явиться основанием к перерасчету размера платы за предоставленную потребителю услугу в установленном порядке, который ответчиком соблюден не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Хадыкин С.В. в связи с трудовыми отношениями с РПЗ «Сорка» был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ встал на постоянный регистрационный учет.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в виде отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 180118 рублей 71 копейки, рассчитанная по лицевому счету, открытому на имя Хадыкина С.В.

Руководствуясь положениями ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора найма служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений Хадыкина С.В. с РПЗ «Сорка», следовательно, отсутствии обязанности ответчика по внесении платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживающим внимания и влекущим отмену решения суда в части.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что Хадыкин С.В. в установленном порядке оплачивал коммунальные платежи стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что в спорный период ответчику услуги по отоплению истцом не оказывались либо оказывались в неполном объеме, материалы дела не содержат. Между тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги, в связи с отсутствием в указанном жилом помещении, Хадыкин С.В. не обращался.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное не использование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг отопления спорного жилого помещения, приходя к выводу, что оснований полагать договор найма служебного жилого помещения прекращенным не имеется.

Из материалов дела следует, что иному лицу в спорный период жилое помещение по адресу: <адрес> не предоставлялось, нанимателем значился ответчик, который обязанность по снятию с регистрационного учета вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необходимости отмены решения суда об отказе в иске о взыскании задолженности за услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку доказательства фактического потребления ответчиком указанной услуги суду представлены не были.

С учетом представленных Хадыкиным С.В. доказательств временного непроживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно принял решение в указанной части, отказывая в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, влекущим отмену судебного акта в части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131682 рублей 44 копейки, представленный истом, который ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Хадыкина С.В. в пользу АО «Камчатэнергосервис» также подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 3834 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находскинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года в части отказа в иске о взыскании задолженности за услуги отопления отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Хадыкина С. В. в пользу АО «Камчатэнергосервис» задолженность по оплате услуг отопления жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131682 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3834 рублей.

В остальной части решение Находскинского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Камчатэнергосервис» считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Судьи: