Решение от 09.02.2021 по делу № 33-4088/2021 от 14.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4088/2021 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело № 2-2541/2020 по апелляционной жалобе ООО “Инчкейп Олимп” на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по иску Еременко Вячеслава Михайловича к ООО “Инчкейп Олимп” о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Еременко В.М., представителя истца Еременко В.М. - Шило А.А., представителя ответчика ООО “Инчкейп Олимп” Курильской И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2541/2020 частично удовлетворен иск Еременко В.М. к ООО “Инчкейп Олимп” о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд решил взыскать с ООО «Инчкейп Олимп» в пользу Еременко В.М. убытки в размере 1 644 000,10 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 000 руб., всего 2 649 000,10 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа в связи с их чрезмерным уменьшением, об уменьшении штрафа заявление ответчика отсутствовало.

Также апелляционная жалоба представлена ответчиком, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, так как в основу решения положено незаконное экспертное заключение, выполненное с нарушениями, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было не мотивировано отказано, судом не оценены отзыв ответчика и рецензия на экспертное заключение, неверно определена разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

В судебное заседание истец Еременко В.М. с представителем явились, доводы своей жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Инчкейп Олимп» в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены следующие фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются:

На основании договора купли-продажи № 51236 от 12 апреля 2014 года истец приобрел у ответчика ООО «Инчкейп Олимп» автомобиль Lexus IS 250 F Sport Extcutive (M4) стоимостью 1 574 000 руб.

Импортером данного автомобиля является ООО «Тойота Мотор», на автомобиль установлен гарантийный срок (п. 4.1 договора купли-продажи).

17 мая 2014 года приобретено и установлено дополнительное оборудование к купленному автомобилю в виде иммобилайзера дополнительного и защитной пленки дверных ручек на общую сумму 16 153,10 руб.

Факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями по качеству проданного товара в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года и Апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года по делу № 2-6402/2018 ООО «Инчкейп Олимп» в ответе от 24 апреля 2017 года на претензию истца указал, что готов возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 574 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 30 000 руб., возместить расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования - 16 153,10 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., что в общей сложности составляет 1 630 153,10 руб.

Также приведенными судебными актами установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком 18 мая 2017 года внесены денежные средства на депозит нотариуса Биткина СВ. в размере 1 640 153 руб. для передачи истцу, что на 9 999,90 руб. больше общей суммы указанной ООО «Инчкейп Олимп» в ответе на претензию (назначение суммы ответчиком не конкретизировано).

Из ответа ООО «Инчкейп Олимп» на претензию следует, что остальные денежные средства, внесённые в депозит нотариуса имеют своим назначением возврат цены, уплаченной потребителем по договору, 1 574 000 руб., погашение неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара - 30 000 руб., возмещение расходов по установке дополнительного оборудования - 16 153,10 руб., возмещение расходов на юридические услуги - 10 000 руб.

Из изложенного следует, что внесённые в депозит средства, за исключением 1 574 000 руб. и не идентифицированной суммы в размере 9 999,90 руб. не могут зачитываться в счёт возмещения заявленных убытков потребителя в виде реальной стоимости товара.

Также, согласно вышеприведенному решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года, денежные средства, внесённые ответчиком на депозит нотариуса в качестве оплаты неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, были учтены судом при вынесении решения и вычтены из заявленной истцом суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, которая была взыскана судом.

Таким образом, оплаченная ответчиком путём внесения на депозит сумма в счет возмещения убытков истца понесённых вследствие приобретения товара ненадлежащего качества составляет 1 574 000 руб. и 9 999,90 руб., итого 1 583 999,90 руб.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ “О защите прав потребителей” при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Спорный автомобиль был возвращен истцом ответчику, что не оспаривается, в связи с чем по закону истец вправе требовать возмещения указанной разницы.

Цена автомобиля, установленная договором, составляла 1 574 000 руб.

Спор между сторонами возник относительно стоимости соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения, поскольку аналогичный товар - автомобиль Lexus IS 250 F Sport Extcutive (M4) снят с производства.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо учитывать, что положения п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, может быть установлена заключением эксперта.

По ходатайству истца для определения стоимости автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 28/20-6 ООО ЭПЦ “Куаттро” рыночная стоимость нового идентичного автомобиля Lexus IS 250 F Sport Extcutive (M4) на дату 12 апреля 2017 года на рынке РФ отсутствует, так как он снят с производства.

    Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, имеющегося на рынке по состоянию на 12 апреля 2017 года, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Lexus IS 250 F Sport Extcutive (M4) составляет 2 781 000 руб.

    Рыночная стоимость нового идентичного автомобиля Lexus IS 250 F Sport Extcutive (M4) на дату проведения экспертизы на рынке РФ отсутствует, так как он снят с производства.

    Рыночная стоимость аналогичного автомобиля имеющегося на рынке по состоянию на дату проведения экспертизы, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Lexus IS 250 F Sport Extcutive (M4) составляет 3 228 000 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. заключение подтвердил, указав, что экспертом принимается для исследования максимально приближенная марка автомобиля, несколько автомобилей для исследования не использовалось, поскольку был выбран один автомобиль, максимально приближенный аналог. Федеральный стандарт оценки касается отчетов об оценке, а поправочный коэффициент применяется в отношении автомобилей бывших в употреблении, тогда как им проводился анализ нового автомобиля (т. 1 л.д. 207-208).

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к назначению повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Противоречий в заключении эксперта не усматривается, о них ответчиком не заявлено, кроме этого не представлено иное экспертное заключение, противоречащее настоящему. В качестве такого заключения не может быть расценена представленная рецензия, которая по своему существу не является заключением по постановленным вопросам.

Товароведческая экспертиза предполагает исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки (стоимости).

Вопреки доводу ответчика эксперт Байков А.В. имеет диплом о профессиональной переподготовке по квалификации судебный эксперт по производству судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной подготовке по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза» (по специализации «Судебная автотехническая экспертиза»), сертификаты соответствия требованиям, установленным Системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», высшее образование по специальности «энергомашиностроение» (т. 1 л.д. 162-165).

Таким образом, заключение выполнено экспертом надлежащей квалификации.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство о проведении экспертизы изначально поступило от истца с предложением перечня вопросов и экспертных организаций Санкт-Петербургский экспертно-правовой центр «КУАТТРО» и ООО «ЛЕНЭКСП» с приложением писем указанных организаций с подтверждением возможности выполнения экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 111-116), при этом письмо от 11 февраля 2020 года Санкт-Петербургский экспертно-правовой центр «КУАТТРО» содержало сведения о том, что в случае назначение экспертизы в их учреждении она будет поручена эксперту Байкову А.В., имеющему высшее образование по специальности «Энергомашиностроение», квалификацию «Магистра техники и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей», квалификацию эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки» и специализирующемуся на экспертизе транспортных средств, стаж экспертной работы более 10 лет (т. 1 л.д. 116).

В судебном заседании 25 февраля 2020 года с участием представителя ответчика указанное ходатайство о проведении экспертизы обсуждалось, представителем ООО “Инчкейп Олимп” были высказаны возражения в целом против проведения экспертизы, своих экспертных организаций для выбора не предложили, как и возражений против конкретных экспертных организаций и экспертов (т. 1 л.д. 124-125), в связи с чем определением суда была назначена экспертиза в Санкт-Петербургском экспертно-правововом центре «КУАТТРО» (т. 1 л.д. 126-132), была выполнена экспертом Байковым А.В.

При этом рецензия на экспертное заключение составлена Кутузовым С.В., имеющим высшее образование по специальности «Финансы и кредит» с присуждением квалификации экономист, квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости», дополнительное профессиональное образование по программе переподготовки «товароведческая экспертиза» (т. 1 л.д. 183) аналогично документам о профессиональной переподготовке по квалификации судебный эксперт по производству судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств Байкова А.В., в связи с чем вывод рецензента Кутузова С.В. о том, что образование Байкова А.В. не имеет отношения к судебной товароведческой экспертизе необоснован.Выводы в рецензии о том, что подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не могла быть дана ранее 20 апреля 2020 года – при распечатывании экспертного заключения, то есть после ее проведения (т. 1 л.д. 187) голословен, заключение эксперта содержит сведения о начале производства экспертизы 25 марта 2020 года, предупреждении эксперта об уголовной ответственности 25 марта 2020 года с его подписью и сведения об окончании экспертизы 20 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 135).

Указывая в рецензии на отсутствии в исследовательской части сравнительного анализа технических характеристик транспортных средств – объекта исследования и аналога, таких как тип привода, длина, ширина объекта экспертизы, существенно отличающихся, рецензентом приведены габариты кузовов сравниваемых транспортных средств 4915 х 1820 х 1450 и 4665 х 1810 х 1430 (т. 1 л.д. 188), что не позволяет прийти к выводу о существенных отличиях. Кроме того на л.д. 140-141 т. 1 экспертного заключения приведены габариты 4915 х 1820 х 1450 не транспортного средства 2014 года выпуска, приобретенного истцом, а наиболее приближенного к нему по состоянию на 2017 год, указанные в рецензии габариты 4665 х 1810 х 1430 в заключении отсутствуют, на л.д. 158 т. 1 заключения приведены габариты наиболее приближенного аналога на дату составления заключения 4975 х 1865 х 1445, что также не позволяет прийти к выводу о существенных отличиях. Также указано на разные типы приводов – передний и задний, при отсутствии указания на наличие иного транспортного средства, наиболее приближенного по характеристикам к спорному автомобилю, сравнительный    анализ с которым необходимо производить.

Доводы ответчика о том, что эксперт не руководствовался соответствующими методиками и не провел сравнительный анализ транспортных средств, не использовал для сравнения несколько транспортных средств, не подкреплен соответствующими доказательствами. Так, ответчик не представил другие варианты автомобилей с более подходящими характеристиками к автомобилю Lexus IS 250 F Sport Extcutive (M4), исследование которых было необходимо. Пользуясь опытом и профессиональными навыками, эксперт выбрал автомобиль, который является наиболее близким аналогом по характеристикам к указанному выше автомобилю. Оснований не доверять эксперту не имеется.

В опровержение доводов жалобы ответчика заключение содержит указание на метод исследования – сравнительный метод определения рыночной стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 136), при этом ни ответчиком в жалобе, ни в рецензии не указано на необходимость использования иного метода.

Ссылаясь на не применение поправочных коэффициентов, предусмотренных Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва. РФЦСЭ, 2018 год, ответчик не привел их значения, не указал иной метод расчета стоимости автомобиля. Кроме того, указанные Методические рекомендации определяют особенности методических подходов при решении отдельных задач определения размера ущерба, страхового возмещения и восстановительного ремонта с применением коэффициентов износа, УТС, коэффициентов, учитывающих затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу, срок эксплуатации на момент повреждения и спрос на неповрежденные детали, при расчете годных остатков, коэффициентов торга при определении средней цены транспортного средства, при корректировке средней цены при определенном пробеге, тогда как предметом настоящего спора является определение стоимости транспортного средства наиболее приближенного к автомобилю, проданному истцу в новом состоянии ненадлежащего качества.

Представленная рецензия на экспертное заключение содержит указание на несоответствие экспертного заключения по форме, однако по существу обоснованных сомнений в том, что экспертом выбран ненадлежащий ближайший аналог автомобиля, не имеется.

Заключение эксперта содержит сведения о том, что по данным производителя модель исследуемого автомобиля Lexus IS 250 F Sport Extcutive (M4) выпускалась до 2016 года, на смену ей пришла аналогичная, более совершенная модель с измененным внешним видом и техническими характеристиками (т. 1 л.д. 138).

Согласно данным производителя с сайта https://www.lexus.ru наиболее приближенный аналог к исследуемому автомобилю соответствует модель Lexus ЕS 250 F Sport стоимостью 3 228 000 руб. (т. 1 л.д. 156). Данные получены с официального сайта производителя, в связи с чем доводы об исследовании автомобиля существенно отличающегося от параметров спорного транспортного средства не обоснованы, доказательств наличия автомобиля с иными характеристика и комплектацией, приближенного к автомобилю 2014 года выпуска, проданному истцу, необходимости его исследования, не представлено.

Довод об отсутствии сравнительного анализа технических характеристик транспортных средств не обоснован, учитывая, что на л.д. 139 т. 1 приведен перечень технических характеристик спорного автомобиля, проданного истцу, а на л.д. 156-160 технические спецификации наиболее приближенного транспортного средства к проданному на момент составления заключения.

В связи с этим суд законно взыскал с ответчика 1 644 000,10 руб. = 3 228 000 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства наиболее приближенного к спорному автомобилю на момент составления заключения) – 1 574 000 руб. – 9 999,90 руб. (ранее перечисленные суммы в возмещение ущерба)

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).

Из представленных материалов следует, что при сумме долга 1 644 000,10 руб. неустойка в размере 36 992 880 руб. является явно чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в размере 400 000 руб. обосновано, данная сумма носит компенсационный характер, соответствует нарушенному обязательству, оснований для ее увеличения либо уменьшения не имеется.

Довод жалобы истца о том, что неустойка, заявленная по ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не может быть ограничена ценой договора, в связи с чем она исчислена от стоимости аналогичного транспортного средства и составляет 36 992 880 руб. = 3 228 000 руб. х 1% х 1 146 дней не может быть положен в основу судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что претензия ответчику была направлена 12 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 16), с настоящим иском Еременко В.М. обратился в суд только 11 ноября 2019 года, спустя 2,5 года, что привело к существенному периоду для исчисления неустойки и, соответственно, ее размеру, в то время как сторона должна добросовестно пользоваться своими правами. Период с 23 апреля 2017 года по 11 июня 2020 года составляет 1 146 дней. На момент предъявления претензии было заявлено о взыскании уплаченных по договору 1 574 000 руб. и компенсации разницы в размере 1 138 500 руб., то есть о взыскании 2 712 500 руб., размер неустойки от данной суммы составил бы 27 125 руб. в день, то есть в 1,19 раз меньше от заявляемого при настоящем рассмотрении спора на л.д. 178 т. 1.

Также в претензии от 12 апреля 2017 года было заявлено о взыскании неустойки за нарушении срока ремонта транспортного средства в размере 141 660 руб., вопрос о которой был разрешен при рассмотрении иного спора.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. <...> 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данной ситуации заявленная к взысканию неустойка не была ограничена стоимостью товара, а уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что допустимо по отношению к любому виду неустойки.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Вместе с этим суд незаконно уменьшил размер штрафа, полагающегося истцу в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, соответствующее заявление от ответчика как устное, так и письменное о снижении именно штрафа отсутствует. Кроме того, одновременное уменьшение суммы неустойки и штрафа не влечет соблюдение баланса интересов сторон.

Что касается взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то по смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения судом денежных требований потребителя, в то время как в настоящем деле ответчик не уплатил истцу, в том числе, неустойку ни полностью, ни частично, и после возбуждения спора в суде.

В отношении штрафа районным судом осуществлено его существенное снижение в порядке ст. 333 ГК РФ по сравнению с размером, установленным законом – 50% от присужденных сумм, с 1 022 000,05 руб. (включая сумму с учетом снижения неустойки до 400 000 руб.), предусмотренных в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 600 000 руб., а потому не имеется оснований считать, что совокупный размер ответственности, возложенной на ООО “Инчкейп Олимп”, соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения, поэтому законных оснований для уменьшения штрафа у суда не имелось.

В связи с этим в части размера штрафа решение подлежит изменению, подлежит взысканию штраф 1 022 000 руб. = (1 644 000,10 руб. + 400 000 руб.) х 50%.

В остальной части решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 022 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: