Решение по делу № 33-2032/2018 от 11.01.2018

Судья: Екимова Т.А.             дело № 33-2032/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Волкова А.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Волкова А.С. к Чуйкиной И.Ю., Травкиной Т.С. о признании права собственности на долю дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Волкова А.С., его представителя Мошкина М.И., Чуйкиной И.Ю., ее представителя Алехиной О.А., Травкиной Т.С.,

установила:

Волков А.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, в которых просил признать за ним право собственности на 77/600 долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, просил признать за ним право собственности на 109/500 долей земельного участка общей площадью 930 кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства, расположенного при вышеуказанном доме по вышеуказанному адресу. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 01 июня 2017 года о принятии Чуйкиной И.Ю. наследства в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 930 кв.метров категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> взыскать с Чуйкиной И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.539 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 1992 по 2016 г.г. он (Волков А.С.) и Курова Л. Н. (мать ответчика Чуйкиной И.Ю.) проживали совместно, находясь в фактических брачных отношениях по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 15.12.2000 г. за Куровой Л.Н. зарегистрировано право собственности в отношении жилого дома <данные изъяты> <данные изъяты> (1/3 доля в праве). Постановлением главы Администрации Стрелковского сельсовета Подольского района Московской области от 05.09.1995 г. за <данные изъяты> Куровой Л.Н. был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 930 кв.м., расположенный в <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. За Куровой JI.H. было зарегистрировано право собственности в отношении данного участка (свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты>, рег.запись <данные изъяты> от 28.11.1995 г.) С 1992 года Волков А.С. и Курова Л.Н. проживали совместно в жилых помещениях литера А1 за <данные изъяты> площадью соответственно 4,3 и 10,6 кв.м.(поэтажный план по состоянию на 14 февраля 1994 года). Также в их использовании находились неутепленные террасы литера al, а2. После переоборудования дома (применительно к поэтажному плану жилого дома <данные изъяты> по состоянию на 01 июля 1999 года), Волков А.С. и Курова Л.H. проживали в жилых помещениях литера А.1. Также в их пользовании была веранда литера а-1. В 2000 году был согласован проект газоснабжения дома <данные изъяты> <данные изъяты>. По состоянию на 25.01.2017 года жилой дом имеет площадь 101,6 кв.м. Так же свои требования Волков А.С. мотивировал тем, что Курова JI.H. и Волков А.С. своим трудом и средствами участвовали в переоборудовании жилого дома по адресу: <данные изъяты>. После смерти Куровой Л.H., дочь Чуйкина И.Ю. стала наследницей данного имущества по закону, с которой не удалось в досудебном порядке разрешить спор о правах на спорное имущество.

Истец - Волков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности - Мошкин М.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чуйкина И.Ю. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру <данные изъяты> - Алехина О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Травкина Т.С. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-й лицо: нотариусы Степанов А.Ю., Долгов В.М. в суд не явились о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волков А.С. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что за Куровой Л.H. было зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка (свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты>, рег.запись <данные изъяты> от 28.11.1995 г.), согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 15.12.2000 г. за Куровой JI.H. зарегистрировано право собственности в отношении жилого дома <данные изъяты> <данные изъяты> (1/3 доля в праве). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> от 01.06.2017 года, наследницей спорного имущества Куровой Л. Н., умершей <данные изъяты> является Чуйкина И.Ю., <данные изъяты> года рождения, которая приходится дочерью Куровой Л.Н. Жилой дом <данные изъяты> <данные изъяты> находится в общей долевой собственности, где 1/3 доля в праве принадлежит Чуйкиной И.Ю., а 2/3 в праве принадлежат Травкиной Т.С. Решением Подольского городского суда от 01.04.2014 г. были удовлетворены исковые требования Куровой Л.Н. к Травкиной Т.С. о реальном разделе домовладения, где в собственность Куровой Л.Н. была выделена часть жилого дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.    

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы по иску Волкова А.С. к Чуйкиной И.Ю. о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, установлено, что в вышеуказанном домовладении была произведена реконструкция, путем сноса отопительных печей, строительства жилой пристройки лит. А2, веранды лит. al, светелки в чердачном помещении с целью улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Стоимость неотделимых улучшений по реконструкции дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>., выполненных Волковым А.С. с его слов, по состоянию на 01.08.2017 год с учетом физического износа в ценах 2017 года составляет 2143304 руб. В результате произведенной реконструкции произошло изменение общей площади жилых помещений с 62,5 кв.м до 101,6 кв.м., жилой площади с 43,9 кв.м. до 67,7 кв.м. В результате произведенной реконструкции доли сторон в праве собственности на дом изменились следующим образом Травкина Т.С. 41/100, Чуйкина И.Ю. 59/100.

В соответствии ч.2 ст. 1 СК РФ Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом», которое может быть применимо в настоящем случае, иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с п.1.ст. 161 ГК РФ. Сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Долевая собственность у фактических супругов может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года №26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В связи с этим относительно спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться не по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Так в соответствии со ст.244 ГК РФ:

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в размере 77/600 долей в праве, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 930 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>., в размере 109/500 долей в праве, поскольку факт брачных отношений между Волковым А.С. и Куровой Л.Н. не установлен, поэтому совместно нажитого имущества нет, каких-либо договоров, соглашений о создании совместной собственности между ними не имеется. Доказательств обратного истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств вложения истцом личных денежных средств в переоборудование вышеуказанного жилого дома.

Кроме того, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 01 июня 2017 года о принятии Чуйкиной И.Ю. наследства в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 930 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>., и взыскании с Чуйкиной И.Ю. в пользу Волкова А.С. расходов по оплате госпошлины в размере 3539 рублей, как производные от первоначальных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о выводе, содержащемся в мотивировочной части решения суда первой инстанции относительно подтверждения позиции ответчиков о том, что Волков А.С. по просьбе Куровой Л.Н. выполнял ее поручения и просьбы как помощник по хозяйству.

Так из материалов дела следует, что имело место длительное совместное проживание Волкова А.С. и Куровой Л.Н., в силу чего вывод суда о выполнении Волковым А.С. поручений Куровой Л.Н. как помощника по хозяйству, судебная коллегия находит несостоятельным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить указанный вывод из мотивировочной части решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года – изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Волков А.С. по просьбе Куровой Л.Н. выполнял ее поручения и просьбы как помощник по хозяйству.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: