Решение по делу № 2-3849/2024 от 05.06.2024

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

30 июля 2024 года                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	С.С. Жуковой
при секретаре судебного заседания	ФИО3

с участием в судебном заседании истца:

истца в лице представителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика в лице представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО2 о взыскании материального вреда причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, имевшим место в июле 2012 года, в размере 2 065 535,73 рублей. В обоснование иска указано, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (по результатам предварительного слушания) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судьей Первомайского районного суда <адрес>, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках указанного уголовного дела был подан гражданский иск, который судом оставлен без рассмотрения ввиду прекращения уголовного дела с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.     В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом сальдо, взаимными расчетами.

        Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, в обоснование пояснила, что требования основаны на том, что ответчик совершил мошеннические действия путем обмана осознавая, что не имеет намерений исполнять взятые на себя обязательства путем заключения с истцом договора лизинга автомобиля MAZDA CX-7 стоимостью <данные изъяты> рублей по состоянию на июль месяц 2012 года от имени подконтрольной ему организации ООО «Универсал», являясь номинальным руководителем похитил его, причинив    истцу убытки на сумму <данные изъяты>.     Пояснила, что в рамках уголовного дела гражданским истцом был заявлен иск на сумму <данные изъяты> руб., оставленный судом без рассмотрения о чем указано в постановлении суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Именно на туже самую сумму заявлен настоящий иск в Домодедовский городской суд с учетом территориальной подсудности. В судебном постановлении указано о прекращении уголовного дела по основанию п.3 ч.1 и ч.3 ст.24 УПК РФ по основанию истечения сроков давности уголовного преследования по преступлению совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.    Истцу автомобиль передан органом следствия на ответственное хранение в 2022 году без права его использования, следовательно без права распоряжением им. Истец понес убытки по хранению указанного автомобиля. Истцом сделан расчет    материального вреда по сальдо на основании разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая иск не признала по доводам письменных возражений. Пояснила о существования двух понятий «убытки» и «ущерб». Относительно убытков дала пояснения    о несогласии с расчетом истца, так как размер ущерба истец соотносит с понятием убытков. Истец производит расчет причиненных убытков из стоимости финансирования по договору лизинга, т.е. 1160 000 рублей, однако, имущество истцу было возвращено и остаточная стоимость имущества определена оценщиком в размере 795 255 рублей, следовательно нельзя согласиться с доводом истца о причинении убытка в размере 1 160 000 рублей, так как она значительно ниже в связи с возвратом имущества истцу. Относительно ущерба по лизинговым взаимоотношения заявила о пропуске срока исковой давности, начало которого определено в ДД.ММ.ГГГГ и завершено ДД.ММ.ГГГГ.     Также пояснила, что автомобиль возвращен истцу, его рыночная стоимость установлена в сумме 795 255 руб.

    Относительно заявленного срока исковой давности представитель истца возражала и пояснила, что срок исковой давности мог бы применять к юридическому лицу ООО «Универсал», но не к физическому лицу, не являющемуся стороной сделки и причинителем вреда. Автомобиль похищен был у истца, являющегося его собственником в 2012 году и возвращен в 2022 году, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям в 2022 году.

Судом установлено, что Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по уголовному делу №, согласно которому:

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, осознавая, что не имеет намерений исполнять взятые на себя обязательства, решил заключить договор лизинга между подконтрольной ему организацией ООО «Универсал» и ООО «РЕСО-Лизинг» на автомобиль «MAZDA CX-7» VIN №, после чего без выполнения договорных обязательств похитить его. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней июля 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе с леретиторие установлена, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, ФИО2 убедил ФИО6, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО2, являющегося номинальным руководителем ООО «Универсал» (ИНН №), заключить договор лизинга между подконтрольной ему организацией ООО «Универсал» и ООО «РЕСО-Лизинг», обещая при этом все обязательства по выплате платежей и процентов по договору лизинга за вышеуказанный автомобиль взять на себя, не намереваясь исполнять взятые им на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, ФИО2 с целью придания правомерности своим преступным действиям, используя ранее зарегистрированное ООО «Универсал» на имя ФИО6, не намереваясь осуществлять от его имени какую-либо предпринимательскую деятельность, создавая видимость действующего хозяйствующего субъекта, решил ввести в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудников ООО «РЕСО-Лизинг», убедив их в добросовестности своих намерений по оплате лизинговых платежей при заключении договора лизинга, предметом которого будет являться автомобиль «MAZDA CX-7» VIN №. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнил от имени ООО «Универсал» заявление-анкету на проведение лизинга, в которой указал себя как лицо, ответственное за сделку, и подготовил пакет документов, необходимый для заключения договора лизинга, а также должен был обеспечить финансовую возможность оплаты авансового платежа по договору лизинга, а ФИО6, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего должен был подписать подготовленные ФИО2 документы, необходимые для заключения договора лизинга, тем самым заверив представителей ООО «РЕСО-Лизинг» в добросовестности своих намерений по оплате договора лизинга, осуществить перевод денежных средств в качестве авансового платежа с расчётного счета ООО «Универсал» на расчётный счет ООО «РЕСО- Лизинг», получить автомобиль «MAZDA CX-7» из автосалона, осуществить мероприятия по постановке его на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, после достигнутой договорённости с ФИО7, не осведомлённым о его преступных намерениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, подготовил пакет документов, необходимых для заключения договора лизинга, предоставил их для подписи ФИО6, который, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО2, подписал вышеуказанный пакет документов. Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, ФИО2 путём телефонных переговоров, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, осуществил с сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» переговоры по заключению договора лизинга на автомобиль «MAZDA CX-7» VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей, заверив представителей ООО «РЕСО-Лизинг» в необходимости приобретения

ООО «Универсал» вышеуказанного автомобиля, предоставив документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Универсал», убедил сотрудников ООО «РЕСО-Лизинг» в платёжеспособности ООО «Универсал». После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники автосалона ООО «Мейджор-Авто» и сотрудники ООО «РЕСО-Лизинг», будучи введёнными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, подготовили договор купли-продажи N?1839 ДМО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга N? 1839 ДМОУНВ/01/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MAZDA CX-7» VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей. При этом обязательным условием вышеуказанного договора лизинта являлось внесение авансового платежа в размере 20% от стоимости автомобиля. Затем ФИО2, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, путём обмана сотрудников ООО «РЕСО-Лизинг» относительно своих истинных преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ произвёл авансовый платёж по договору лизинга N? 1839 ДМО-УНВ/01/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290.000 рублей, перечислив денежные средства с расчетного счета ООО «Универсал» № на расчетный счет ООО «Ресо-Лизинг» №, достоверно зная, что без его оплаты не сможет получить в своё распоряжение автомобиль «MAZDA CX-7» VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора купли-продажи N? 1839 ДМО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг», согласно счёту N? 49252/JS от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило с расчётного счета ООО «РЕСО-Лизинг» N? 40№ на расчётный счёт ООО «Мэйджор-Авто» N? 40№ денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, которые поступили на указанный расчётный счёт ООО «Мэйджор-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения ООО «Универсал» условий по внесению авансового платежа по договору лизинга N? 1839 ДМОУНВ/01/2012 от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения ООО «РЕСО-Лизинг» обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи N? 1839 ДМО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона ООО «Мейджор-Авто», расположенного по адресу: <адрес>, МКАД, 47 км, <адрес>, строение 1, ООО «Мэйджор-Авто», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Универсал» был подписан договор купли-продажи N? 1839 ДМО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Универсал» был подписан договор лизинга N? 1839 ДМОУНВ/01/2012 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО2, находясь на территории автосалона ООО «Мейджор-Авто» по адресу: <адрес>, МКАД, 47 км, <адрес>, строение 1, на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, лизинга и акта приёма-передачи получил право пользования и владения автомобилем «MAZDA CX-7» VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг», который в тот же день, находясь на территории салона, передал ФИО2, передав ему право пользования и владения указанным автомобилем. Таким образом, в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, похитил принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль «MAZDA CX-7» VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «РЕСО-Лизинг материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Представитель потерпевшего не возражая против прекращения уголовного дела, просил удовлетворить гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск, оставлен без рассмотрения ввиду прекращения уголовного дела с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая требование истца, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

        В соответствии с пунктом 3.1. указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

        Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» удовлетворить.

    Взыскать в пользу     Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: №, ИНН: №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д.<адрес>, паспорт № №, СНИЛС: №) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

    Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово с ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                         Жукова С.С.