Решение по делу № 2-656/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-656/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-001044-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          12 октября 2020 года                                                                           г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи         – Рыкова Е.Г.,

    при секретаре                                        – Акопджанян С.С.,

    с участием: истца, действующей

в интересах

несовершеннолетнего – ФИО8    – ФИО12,

третьего лица, действующей

в интересах

несовершеннолетнего – ФИО4     – ФИО3,

третьего лица, действующей

в интересах

несовершеннолетнего – ФИО6 – ФИО5,

старшего помощника

прокурора г.Судака                 – Макаренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дурицыной Светланы Викторовны, в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Лободе Сергею Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего – ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2020 года Дурицына С.В., в интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратилась в суд с иском к Лободе С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 00 руб., материального ущерба в размере 27 152 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2019 года несовершеннолетнему сыну истца – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком Лободой С.С. причинены телесные повреждения, что подтверждается актами судебно – медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи от 03 июня 2020 года по данному факту ответчик Лобода С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В результате вышеуказанных действий ответчика несовершеннолетнему ФИО8 причинены физические и моральные страдания, в связи с чем проводились обследования ряда врачей – специалистов. Также, ввиду полученных нравственных страданий и морального психологического давления на несовершеннолетнего с ним проводятся беседы с частным психологом для оказания психологической помощи. Общий размер причиненного морального вреда и материального ущерба истец оценивает в сумме 58 152 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой законных прав и интересов своего несовершеннолетнего сына.

Ответчик Лобода С.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8 – Дурицына С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ избили ее сына, изначально данному обстоятельству не придали значения, однако у него начались головные были, что послужило основанием для обращения к врачу – неврологу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Старший помощник прокурора г.Судака – Макаренко А.Ю. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда считал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа соразмерности. При этом полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, ввиду отсутствия причинно – следственной связи между причиненными телесными повреждениями и дальнейшими обследованиями несовершеннолетнего, а также отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г.Судака Макаренко А.Ю., исследовав материалы дела, проверив основания иска, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, предусмотренном ими.

К нематериальным благам закон относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.         Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует учитывать то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

             При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мировым судьей судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 03 июня 2020 года ответчик Лобода С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.6-7).

Из вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении №РК 276332/298 от ДД.ММ.ГГГГ, Лобода С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> на участке местности между домами № и №, причинил несовершеннолетнему ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой скуловой области.

Согласно заключения эксперта №770 от 12.12.2019 г. обнаруженное телесное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и не вызвало незначительную стойкую утрату трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н.

Также, в соответствии с заключением эксперта №228 от 09.12.2019 г. Дурицыну Д.П. причинены телесные повреждения в виде ушиба левой щечно – скуловой области. Данное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого предмета, телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как не причинившее вред здоровью.

Лобода С.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского производства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным по описываемому событию является Лобода С.С. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

Из медицинских документов, справок от 09.12.2019 г., 19.12.2019 г., 16.12.2019 г., 19.12.2019 г., 21.02.2020 г., 12.05.2020 г., усматривается, что Дурицын Д.П. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Судакская городская больница» (л.д.15-27).

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных несовершеннолетнему сыну истца нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания факта причинения истцу материального ущерба ответчиком и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет материального ущерба расходов, связанных с оплатой услуг частного психолога, поездками для прохождения МРТ, консультаций с врачом нейрохирургом и невропатологом, приобретением лекарственных средств, а также стоимости куртки, поврежденной в результате проведения биологической экспертизы и месячной заработной платы, в связи с вынужденным отсутствием на работе.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате лекарственных препаратов в размере 752,00 руб., кассовые чеки от 19.06.2020 г., 06.07.2020 г., товарный чек от 15.11.2019 г., заключение магнитно – резонансной томографии от 15.06.2020 г. Однако истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между событиями, имевшими место 07 декабря 2019 года и обращениями к врачам – специалистам, спустя длительный период времени, в связи с чем суд лишен возможности сопоставить их связь с причиненным повреждением здоровья.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие – либо письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца к частному психологу с целью оказания психологической помощи несовершеннолетнему сыну, о чем ссылается истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Дурицыной Светланы Викторовны, в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Лободе Сергею Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего – ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Лободы Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Дурицыной Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.