Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-3267/2024 [88-9712/2024] от 25.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9712/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-718/2023

УИД № 23RS0027-01-2023-001192-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 2 апреля 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения следственными органами Управления на транспорте МВД России по ЮФО и Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А., выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве мер пресечения заключения под стражу и домашнего ареста, незаконных мер процессуального принуждения в виде принудительного изъятия его имущества, наложения ареста на имущество, утраты части имущества, в размере 1 000 000 руб., денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения следственными органами Управления на транспорте МВД России по ЮФО и Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, в размере 500 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СО УТ МВД России по ЮФО (с дислокацией в <адрес>) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, о хищении в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива, стоимостью не менее 14 875 руб. из топливных баков локомотивов, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», в пределах железнодорожной станции «Лабинская» в <адрес> края. Для расследования уголовного дела была создана следственная группа. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства СЧ СО УТ МВД России по ЮФО и передано для дальнейшего расследования в СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен до 72 часов. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционной инстанцией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на содержание под домашним арестом с возложением запретов и ограничений, а именно: запретить выходить за пределы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением явки по вызову к следователю, в суд, посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением своих защитников, отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, использование ИТС «Интернет» и средств связи. ДД.ММ.ГГГГ следственным органом ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, то есть, в совершении кражи в составе организованной преступной труппы с участием ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц, в особо крупном размере. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен до 8 месяцев 10 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы - заместителем начальника СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. Помимо задержания и применения мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста лично к нему, следственным органом в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ обысков по месту жительства в <адрес> были изъяты все мобильные телефоны, в том числе, принадлежащие ему и членам его семьи - супруге ФИО8 и дочери ФИО9, все имеющиеся в пользовании семьи транспортные средства, включая, в том числе, легковой автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который ранее они с супругой использовали для транспортировки ребенка-инвалида ФИО16, 2009 года рождения, к месту учебы и оказания медицинской помощи. Все транспортные средства после изъятия при обысках были помещены на стоянку в <адрес>. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на все транспортные средства, а также земельные участки, зарегистрированные в Росреестре на имя его дочери ФИО9 был наложен арест. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено Белореченскому транспортному прокурору, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для производства дополнительного расследования. Установлен процессуальный срок. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено с обвинительным заключением Белореченскому транспортному прокурору, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращено для производства дополнительного расследования. Установлен процессуальный срок. ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, постановлением руководителя следственного органа возвращено следователю для дополнительного расследования, установлен срок дополнительного следствия. Далее уголовное дело длительное время расследовалось до принятия окончательного процессуального решения о прекращении производства, при этом, неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования с возобновлением расследования и установлением процессуального срока. Лишь ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 уголовное дело (уголовное преследование) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, проведения следственных действий, связанных с нарушением права на неприкосновенность жилища и частной жизни членов его семьи, незаконного применения мер процессуального принуждения, незаконного задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем, домашнего ареста, его конституционным правам и свободам, деловой репутации как добропорядочного гражданина, причинен существенный моральный вред. Так, непосредственно из текста постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально уголовное дело было возбуждено незаконно (произвольно), при отсутствии предусмотренных законом повода (заявления потерпевшего) и оснований (признаков состава кражи), предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязательного элемента состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ, а именно, объекта преступления - имущественного ущерба собственнику, поскольку представитель ОАО «РЖД» ФИО11 последовательно пояснял, что до возбуждения уголовного дела ему и другим представителям общества не было известно о факте кражи дизельного топлива, информация о количестве похищенного была им получена от следственных органов. По результатам инвентаризации по дизельному топливу излишков и недостач выявлено не было, соответственно, никакого ущерба ОАО «РЖД» не причинено. Несмотря на заведомое отсутствие состава преступления, следственным органом, при попустительстве Белореченской транспортной прокуратуры и вышестоящей Южной транспортной прокуратуры, незаконное уголовное преследование было продолжено, многочисленные ходатайства и жалобы стороны защиты о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на прекращение уголовного преследования, отмену меры пресечения и ареста на имущество, были проигнорированы, о чем свидетельствует постановление первого заместителя Южного транспортного прокурора ФИО12 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ ведомственный контроль и прокурорский надзор по уголовному делу не осуществлялись. Никто из участников его незаконного уголовного преследования какого-либо наказания не понес. Вследствие незаконного уголовного преследования, он необоснованно находился под действием мер пресечения - 1 месяц под стражей (задержание и арест) и 7 месяцев под домашним арестом с возложением на него строгих запретов и ограничений, в том числе, выходить за пределы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, использовать ИТС «Интернет» и средства связи. В ходе проведения необоснованных обысков, проводившихся в домовладениях и на земельных участках по <адрес> по его месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра до позднего вечера с участием более 30 сотрудников полиции и участвующих посторонних лиц, он и члены семьи, осознавая незаконность этих действий, испытали значительный психологический стресс. Длительное время следственными органами и транспортными прокурорами оставались без внимания многочисленные ходатайства и жалобы защиты о возвращении в пользование его супруги ФИО8 автомобиля «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13, который ранее использовался для транспортировки ребенка-инвалида, ФИО16, к месту учебы и оказания медицинской помощи. Указанный автомобиль был возвращен на ответственное хранение лишь в августе 2021 года, в результате чего, его супруга ввиду отсутствия автомобиля была вынуждена для перевозки ребенка-инвалида с места жительства в садовом товариществе «Рассвет», которое находится за чертой <адрес>, в поликлинику, школу и обратно, пользоваться услугами наемных водителей (такси). Кроме того, при обысках ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками транспортной полиции по месту жительства были изъяты все запасы дизельного топлива, заготовленного для обеспечения отопления и горячего водоснабжения не газифицированного жилого дома, в котором проживает его семья с детьми, вследствие чего, они были вынуждены приобретать дизтопливо на АЗС в период отопительных сезонов 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 годов. Изъятое топливо, часть из которого на общую сумму 318 000 руб. ввиду необеспечения сохранности была утрачена, возвращено им следственным органом лишь в апреле 2023 года. Само понимание допущенной в отношении него сотрудниками следственных органов и прокуратуры несправедливости ежедневно причиняло ему душевную боль. Истец также настаивает на возмещении в рамках гражданского судопроизводства морального вреда, причиненного ему в результате нарушения следственными органами Управления на транспорте МВД России по ЮФО и Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку, в нарушение положений части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, его незаконное уголовное преследование осуществлялось в течении более 30 месяцев (с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела до окончательного прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении него с признанием права на реабилитацию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ). От производства следственных и процессуальных действий он никогда не уклонялся, каких-либо препятствий органам следствия не создавал, своими процессуальными правами не злоупотреблял. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, дело возвращалось на дополнительное расследование, произвольно устанавливался месячный срок, о принятых процессуальных решениях его никто не уведомлял. Необоснованная волокита уголовного судопроизводства, продолжавшегося более 2,5 лет, на протяжении которых производилось незаконное уголовное преследование его в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, грубо нарушались его конституционные права на осуществление справедливого и непредвзятого судопроизводства по данному уголовному делу в разумный срок, доставляла ему особые нравственные страдания.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве мер пресечения заключения под стражу и домашнего ареста, незаконных мер процессуального принуждения в виде принудительного изъятия его имущества, наложения ареста на имущество, утраты части имущества в сумме 900 000 руб., компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения следственными органами Управления на транспорте МВД России по ЮФО и Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок - денежные средства в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года в части взыскания с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве мер пресечения заключения под стражу и домашнего ареста, незаконных мер процессуального принуждения в виде принудительного изъятия его имущества, наложения ареста на имущество, утраты части имущества в размере 900 000 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Управления на транспорте МВД России по ЮФО за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года в части взыскания с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения следственными органами Управления на транспорте МВД России по ЮФО и Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок в размере 300 000 руб. отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований и мотивов для значительного снижения размера компенсации морального вреда одновременно указывая, что суд апелляционной инстанции занизил на двое суток месячный период его содержания под стражей. По мнению кассатора, не основано на законе утверждение апелляционного суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является не Министерство финансов РФ, а Управление на транспорте МВД России по ЮФО. Одновременно кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части присуждения компенсации морального вреда, причиненного правоохранительными органами в результате осуществления уголовного преследования в неразумный срок и подсудности данного требования Краснодарскому краевому суду.

В суд от Южной транспортной прокуратуры поступили возражения, в которых указано, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а апелляционное определение – законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 – адвокат ФИО2, который просил удовлетворить кассационную жалобу заявителя.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СО УТ МВД России по ЮФО по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Основанием для возбуждения дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности о хищении в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива стоимостью не менее 14 875 руб. из топливных баков локомотивов, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», в пределах железнодорожной станции «<данные изъяты>» в <адрес>.

Для расследования уголовного дела создана следственная группа.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск, которое по жалобе стороны защиты впоследствии отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа. В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (заочно).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (заочно).

ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. 20 мин. он задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года срок задержания продлен до 72 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении кражи в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от Краснодарского края от 2 декабря 2020 года по апелляционной жалобе стороны защиты мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на содержание под домашним арестом с возложением на него запретов и ограничений, а именно: запретить выходить за пределы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением своих защитников, отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, использование ИТС «Интернет» и средств связи.

ДД.ММ.ГГГГ следственным органом ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, судом отклонено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен до 8 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из текста постановлений суда, ходатайства защиты ФИО1 об изменении меры пресечения на более мягкую, судом отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства СЧ СО УТ МВД России по ЮФО и передано для дальнейшего расследования в СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы - заместителем начальника СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1?

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 6 ч. 45 мин. до 12 ч. 50 мин. следователь ФИО14, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ провела обыск в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 7 мобильных телефонов, банковские карты, принадлежащие ФИО1, ФИО8, ноутбук, флепшакопители, емкости с жидкостью с запахом ГСМ: 162 канистры объемом 20 литров каждая, 4 емкости объемом по 1000 литров каждая, 2 бочки по 200 литров каждая, легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 15 мин. по 17 ч. 30 мин. и.о. дознавателя ФИО15 провела обыск в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого, изъяты емкости с запахом ГСМ: 53 пластиковые канистры объемом 20 литров каждая, 5 канистр объемом 10 литров каждая, 13 пластиковых емкостей «Еврокуб» объемом 1000 литров, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года на все изъятые при обысках транспортные средства, а также земельные участки дочери ФИО1 - ФИО9 наложен арест. Транспортные средства после изъятия помещены на ведомственную стоянку ОАО «РЖД» в <адрес>.

Согласно постановлениям руководителей следственных органов и прокуроров различных уровней от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отклонялись ходатайства и жалобы защиты о передаче на ответственное хранение ФИО18 арестованного автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, в целях использования для транспортировки в учреждения здравоохранения и образования их малолетнего ребенка-инвалида ФИО16, № года рождения.

Постановлением Белореченского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защиты удовлетворена, указанный автомобиль без снятия ареста ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО8 на ответственное хранение. По ходатайству защиты постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № передан ФИО1 на ответственное хранение без снятия ареста.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены на ответственное хранение изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны, банковские карты, флепшакопители, ноутбук.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее наложенный арест на имущество ФИО1 и членов его семьи: земельные участки, автомобили.

Как видно из документов переписки следователя и должностных лиц Росреестра и ГИБДД, постановление о снятии ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению следователя о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобили марки <данные изъяты>», г/н №, автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. Из расписки и акта о получении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, помимо автомобилей, ФИО1 следователем возвращено из числа изъятого при обысках 17 пластиковых емкостей «Еврокуб», 2 металлические бочки, 192 канистры. Объем недостачи дизельного топлива составил 5 454 литра.

В соответствии с копией свидетельства о рождении №, справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, инвалидом категории «ребенок-инвалид».

Согласно справке военного комиссариата <адрес> серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ветераном боевых действий, справке ГИЦ МВД России - к уголовной ответственности не привлекался, в соответствии с характеристикой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется исключительно положительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевались: постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до 9 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до 11 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), последний раз в установленном статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядке - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до 15 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено Белореченскому транспортному прокурору, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено с обвинительным заключением Белореченскому транспортному прокурору, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращено для производства дополнительного расследования.

Постановлениями руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращалось следователю для дополнительного расследования с установлением срока дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следствие уголовное дело приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя отменено как незаконное с установлением срока дополнительного следствия.

Постановлениями руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело возвращалось следователю для дополнительного расследования с установлением срока дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении отменено руководителем СО.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела отменено первым заместителем Южного транспортного прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Согласно постановлению первого заместителя Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении поступившей в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, жалобы защитника ФИО1 о незаконности возбуждения уголовного дела № ввиду отсутствия предмета хищения, необоснованности решения следователя о признании потерпевшим представителя ОАО «РЖД», содержащей требование о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Аналогичным образом, постановлениями следователей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, заявленных после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве мер пресечения заключения под стражу и домашнего ареста, незаконных мер процессуального принуждения в виде принудительного изъятия его имущества, наложения ареста на имущество, утраты части имущества, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 900 000 руб. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения следственными органами Управления на транспорте МВД России по ЮФО и Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными.

Судом апелляционной инстанции указано, что, поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц Управления МВД России на транспорте по ЮФО, то в силу положений Бюджетного кодекса РФ и статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а надлежащим ответчиком является Управление на транспорте МВД России по ЮФО.

Кроме того, судебная коллегия изменила размер взысканной компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве мер пресечения заключения под стражу и домашнего ареста, незаконных мер процессуального принуждения в виде принудительного изъятия его имущества, наложения ареста на имущество, утраты части имущества, посчитав сумму в 130 000 руб. более соразмерной перенесенным страданиям.

Что касается рассмотрения исковых требований в части нарушения следственными органами положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то судебная коллегия указала, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ и не подлежат рассмотрению районным судом, так как согласно КАС РФ рассматриваются судами субъектов РФ, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с грубыми и существенными нарушениями норм материального права, допущенными судом апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования в полной мере относятся и к постановлениям суда апелляционной инстанции.

Однако обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации о порядке их применения не отвечает.

Отменяя решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве мер пресечения заключения под стражу и домашнего ареста, незаконных мер процессуального принуждения в виде принудительного изъятия его имущества, наложения ареста на имущество, утраты части имущества, взысканной районным судом с Минфина РФ за счет казны РФ, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является Управление МВД России на транспорте по ЮФО.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан при неверном применении норм материального права и неправильно установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия не учла, что меры процессуального принуждения в виде изъятия имущества, наложения на него ареста, его частичной утраты были совершены органами следствия в рамках незаконного уголовного преследования истца, уголовное дело в отношении которого впоследствии полностью прекращено за отсутствием состава преступления.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, приведенные положения закона вовсе не были применены судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве мер пресечения заключения под стражу и домашнего ареста, незаконных мер процессуального принуждения в виде принудительного изъятия его имущества, наложения ареста на имущество, утраты части имущества, является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, указание суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении на ошибочный вывод суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда не основано на вышеизложенных нормах права.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Согласно положениям пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с

указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Вместе с тем, судебная коллегия при апелляционной рассмотрении дела оставила приведенные положения процессуального закона и разъяснения по их применению без должного внимания.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года усматривается, что суд апелляционной инстанции фактически признал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление на транспорте МВД России по ЮФО, поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц именно Управления МВД России на транспорте по ЮФО.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации о порядке их применения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешла. Управление на транспорте МВД России по ЮФО, которое по делу было привлечено в качестве третьего лица, для участия в качестве ответчика по требованиям о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в установленном законом порядке не привлекалось, при этом, именно с него в пользу ФИО1 была взыскана компенсацию морального вреда.

Кроме того, как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Между тем, взыскивая компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование истца с Управления на транспорте МВД России по ЮФО, суд апелляционной инстанции не учел, что указанный орган не является федеральным органом государственной власти по смыслу, придаваемому соответствующими положениями Бюджетного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с Управления на транспорте МВД России по ЮФО за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 130 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения следственными органами Управления на транспорте МВД России по ЮФО и Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения следственными органами Управления на транспорте МВД России по ЮФО и Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте положений ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, в размере 300 000 рублей и приняла новое решение, которым производство по данному требованию прекращено.

Мотивируя указанный вывод, судебной коллегией со ссылкой на положения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 20 и части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства РФ, положениями пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что рассмотрение требований истца о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежало рассмотрению районным судом, поскольку подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями КАС РФ.

Между тем, настоящий вывод суда апелляционной инстанции находится в полном противоречии с нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68- ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Таким образом, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что законодателем предусмотрены два способа восстановления нарушенных прав граждан на своевременное осуществление производства по делу: компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке производства по делам о присуждении компенсации путем подачи административного искового заявления в рамках Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (глава 26 КАС РФ), относящегося к подсудности краевого суда (равного ему), либо компенсации морального вреда в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Как следует из материалов дела, истцом в гражданском порядке были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения положений статьи 6.1 Уголовно­процессуального кодекса РФ о праве на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

На рассмотрении указанных требований истец настаивал и последовательно поддерживал их в ходе рассмотрения иска. Сведений о подаче и (или) рассмотрении административного иска о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ материалы дела не располагают.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в указанной части не основан на положениях Закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским

делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>