Решение по делу № 33-6338/2018 от 10.05.2018

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-6338/2018 2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Левковского Владимира Петровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова Виталия Николаевича к Левковскому Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Иванова В.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Иванова Виталия Николаевича в пользу Левковского Владимира Петровича судебные расходы в размере 57 519 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Иванова В.Н. к Левковскому В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Левковскому В.П. в пользу Иванова В.Н. взысканы убытки в размере 59 053,14 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 971,59 рублей.

Левковский В.П. обратился в суд с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела Левковский В.П. понес судебные расходы: оплата судебной экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, а именно расходы на составление отзыва на исковое заявление и выработки позиции по делу в размере 15 000 рублей, участие представителя в шести судебных заседаниях – 18.08.2016 года, 19.10.2016 года, 22.12.2016 года, 13.02.2017 года, 18.05.2017 года, 30.10.2017 года в размере 36 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое), составление заявления о возмещение судебных расходов - 3 000 рублей; составление ходатайства о назначении экспертизы - 3 000 рублей. Общая сумма судебных расходов, с учетом оплаты экспертизы, составила 70 000 рублей, которую Левковский В.П. просил взыскать с Иванова В.Н. в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иванов В.Н. просит отменить определение, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив её доводы, заслушав представителя Левковского В.П. – Белика Ю.А. (по доверенности от 14.09.2016), согласившегося с определением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая заявление Левковского В.П. о возмещении ему Ивановым В.Н. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения Левковским В.П. судебных расходов в заявленной общей сумме 70 000 рублей, однако, исковые требования Иванова В.Н. к Левковскому В.Н. были частично удовлетворены, следовательно, заявленные Левсковским В.Н. требования о возмещении ему судебных расходов могут быть удовлетворены лишь пропорционально той части исковых требований, в которой Иванову В.Н. отказано, что составляет сумму 57 519 рублей.

Судебная коллегия соглашается с верными выводами суда первой инстанции о наличии у Левковского В.П. права требовать возмещения Ивановым В.Н. документально подтвержденных судебных расходов ответчика, поскольку исковые требования Иванова В.Н. к Левковскому В.П. были удовлетворены частично, и соответствующее его право возникло на основании приведенных выше положений ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно суммы, подлежащей взысканию с Иванова В.Н. в пользу Левковского В.П. в счет возмещения судебных расходов, не соответствуют материалам дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет изменение обжалуемого определения в этой части.

Так в соответствии с условиями соглашения о предоставлении профессиональных юридических услуг от 15.08.2016 между ИП Белик Е.А. и Левковским В.П. стоимость участия представителя ответчика была определена в размере 6 000 рублей за один судодень независимо от того, состоялось судебное заседание или нет.

Левковским В.П. заявлено о несении им расходов на оплату услуг представителя за участие последнего в судебных заседаниях 18.08.2016, 19.10.2016, 22.12.2016, 13.02.2017, 18.05.2017, 30.10.2017.

Из протокола судебного заседания от 18 августа 2016 года следует, что в нем участвовал только истец, ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании не присутствовали.

Из материалов дела также следует, что судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2016 года, не состоялось по причине отставки судьи Косовой Е.В., доказательств того, что представитель ответчика являлся 22 декабря 2016 года в здание суда и каким-либо образом представлял интересы ответчика по настоящему делу, представлено не было.

Таким образом, требования Левковского В.П. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 18 августа 2016 года и 22 декабря 2016 года удовлетворению не подлежат, так как обусловленность таких расходов, если они имели место, не подтверждается.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов ответчика могут быть приняты во внимание расходы Левковского В.П. по оплате юридических услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление и выработки позиции по делу в размере 15 000 рублей, участию представителя в четырех судебных заседаниях – 19.10.2016, 13.02.2017, 18.05.2017, 30.10.2017 в общей сумме 24 000 рублей, составлению заявления о возмещение судебных расходов - 3 000 рублей, составлению ходатайства о назначении экспертизы - 3 000 рублей, всего на сумму 45 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая категорию, характер, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных Левковскому В.П. представителем услуг, судебная коллегия находит данную сумму судебных расходов неразумной и полагает необходимым снизить ее, с учетом приведенных обстоятельств, до 20 000 рублей.

Также при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов ответчика необходимо учитывать документально подтвержденные расходы последнего на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

Таким образом, учитываемая при разрешении заявления Левковского В.П. сумма судебных расходов составляет 33 000 рублей (20 000 + 13 000).

Принимая во внимание пропорцию объема исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано относительно заявленных исковых требований (82,17 %), с Иванова В.Н. в пользу Левковского В.П. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 27 116, 10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года изменить, снизив размер взысканных с Иванова Виталия Николаевича в пользу Левковского Владимира Петровича судебных расходов до 27 116,10 рублей.

Председательствующий:

Судьи: