Решение по делу № 33-15086/2016 от 01.11.2016

Дело № 33-15086/16

Судья Фролова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Станеско Б.Т. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«В ходатайстве Станеско Б.Т. о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2010 года отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2010 г. на Станеско Б.Т. возложена обязанность осуществить снос самовольных построек, состоящих из кирпичного жилого дома (литеры А, а) и строений хозяйственного и бытового назначения (литеры Г, Г., Г2, Г3), возведенных на земельном участке по адресу: ****, и освободить самовольно занятый земельный участок.

Станеско Б.Т. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год, указывая, что в настоящее время не имеет возможности его исполнить. Заявитель, ссылаясь на наличие у него тяжких заболеваний и наступление зимы, утверждает, что не может подобрать для своей семьи иное жилое помещение, но постарается это сделать в течение года. Также Станеско Б.Т. указывает, что жилой дом обременен правами третьих лиц, ипотекой, и органом опеки и попечительства закреплен за несовершеннолетним.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Станеско Б.Т., повторяя доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, которым 01.10.2012 г. издан приказ № 116 о закреплении спорного жилого помещения за несовершеннолетней С.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поданы возражения на частную жалобу Станеско Б.Т., в которых содержится просьба об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм процессуального права, по правилам ст. 203 ГПК РФ основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются доказательства, подтверждающие заявителем наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявителем не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы Станеско Б.Т. о том, что в силу имеющихся у него заболеваний, а также в связи с наступлением зимы он не имеет возможности переселить семью в иное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2010 года вступило в законную силу 08 июня 2010 года, т.е. более 6 лет назад.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

За период после вступления в законную силу решения суда о возложении на Станеско Б.Т. обязанности осуществить снос самовольных построек и освободить земельный участок, заявитель располагал достаточным временем для принятия мер к исполнению судебного акта.

Ссылка Станеско Б.Т. на обременение спорного жилого дома ипотекой несостоятельна.

Из приложенной к частной жалобе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 г. следует, что ипотека в отношении жилого дома по адресу: **** зарегистрирована на срок с 17 февраля по 14 ноября 2016 года. Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы срок ипотеки истек.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 01.10.2012 г. несовершеннолетняя С., дата рождения, направлена на стационарное социальное обслуживание в учреждение социального обслуживания населения, поскольку она нуждается в постоянном постороннем уходе и контроле. Данным приказом за несовершеннолетней сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ****. Указанный приказ не освобождает Станеско Б.Т. от обязанности по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2010 года. В соответствующей части доводы частной жалобы также несостоятельны.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, поскольку решение, принятое по настоящему делу, не затрагивает его права и законные интересы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств того, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2010 года будет исполнено заявителем в течение года, им не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Станеско Б.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: