Решение от 21.11.2023 по делу № 7У-8094/2023 [77-3814/2023] от 27.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               дело № 77-3814/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                  г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Варданян А.В. в защиту осуждённого ФИО24. и представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года, согласно которым

ФИО23 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в       <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО22. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Варданян А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений уголовного закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Считает, что судом не дана оценка данным о личности ФИО21 который впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, признал вину в полном объёме, раскаялся, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, однако ходатайство об этом судом оставлено без рассмотрения. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, либо назначить ФИО20 условное наказание.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор представления указывает, что в нарушение требований       ст. 307, 308 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 223 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, назначив ФИО19 лишение свободы и заменив его принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, не разрешил вопрос о назначении осуждённому обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Варданян А.В. прокурор Мостовского района Краснодарского края Гаврилов Д.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката Передрий Т.Е., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, а кассационное представление оставить без удовлетворения, а также заключение прокурора Яновской Е.М. в поддержку доводов кассационного представления, суд

установил:

согласно приговору ФИО18 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

    По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1            ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

    К таким нарушениям, в частности относится неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

    Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрены лишение свободы и принудительные работы с назначением к ним обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

    По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 223 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

    Вместе с тем, придя к выводу о замене назначенного ФИО17. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешён вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В резолютивной части приговора при замене осуждённому лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, дополнительное наказание с учётом положений ст. 47 УК РФ также не назначено, что противоречит требованиям закона и его разъяснениям, изложенным в вышеприведённом постановлении Пленума.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, хотя и не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке в ввиду отсутствия процессуального повода (представления прокурора и жалобы потерпевшего), однако они не могли не повлиять на исход дела, в частности на назначение осуждённому справедливого наказания, чем исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Что же касается иных вопросов, поставленных адвокатом в кассационной жалобе, связанных с несправедливостью назначенного наказания и т.п., то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления,      ФИО16. подлежит освобождению из исправительного центра, при этом исходя из установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, а также требований ст. 97-99 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным не избирать в отношении него какую-либо меру пресечения.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемое судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░