Решение по делу № 33-16534/2019 от 14.11.2019

Судья: Моисеенкова О.Л. № 33 - 16534/2019

24RS0044-01-2018-001169-94

2.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Крятова А.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Матаниной Евгении Станиславовны к Козленко Константину Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Козленко К.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Козленко Константина Владимировича в пользу Матаниной Евгении Станиславовны сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матанина Е.С. обратилась в суд с иском к Козленко К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с 21 августа 2016 года по 26 мая 2017 года ответчиком были получены от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Факт передачи денежных средств отражен в кассовой книге индивидуального предпринимателя. До настоящего времени средства не были возвращены истцу.

Просила взыскать с Козленко К.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2016 года по 10 декабря 2018 года в сумме <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Козленко К.В. просит решение отменить. Указывает, что 26 января 2018 года между Матаниной Е.С. и Ивченко Т.Н. был заключен договор уступки права требования с него суммы в размере <данные изъяты> рублей. В последующем Ивченко Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с него этой суммы, но отказалась от иска. Ссылается, что поскольку договор цессии не расторгнут, а право требования Ивченко Т.Н. было реализовано посредством обращения в суд с иском, настоящее дело подлежит прекращению. Кроме того, в представленных суду журналах отсутствует указание на выданные ему суммы. Его подписи в журналах удостоверяли размер выручки. Судом ошибочно применены положения нормы о неосновательном обогащении. Согласившись с доводами истца об обращении им в свою пользу крупной суммы денежных средств, суд оставил без внимания, что деятельность магазинов продолжалась и происходила закупка цветов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 249-253); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Козленко К.В. – Ионкина Г.В. (доверенность от 10 октября 2019 года), поддержавшего жалобу, представителя Матаниной Е.С. – Шефер Ю.Н. (доверенность от 06 февраля 2019 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Матанина Е.С. до 28 января 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла свою деятельность по осуществлению торговли в магазине «Цветы» в г. Бородино Красноярского края, магазинах «Роза» и «Зеленый мир» в г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края.

Как достоверно установил суд, дочь Матаниной Е.С. – Ивченко Т.Н. в период с 2015 года по август 2017 года состояла в фактических брачных отношениях с Козленко К.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матанина Е.С. настаивала на том, что в период с 21 августа 2016 года по 26 мая 2017 года Козленко К.В. по поручению и с согласия Матаниной Е.С. получил в указанных магазинах денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, без имеющихся на то оснований оставил указанную сумму себе, Матаниной Е.С. деньги не передал.

В обоснование своих требований Матанина Е.С. представила журналы учета выдачи наличных денежных средств из кассы каждого из приведенных магазинов.

Согласно журналу учета выдачи наличных денежных средств из кассы магазина «Зеленый мир» (начало ведения журнала 02 февраля 2016 года) в период с 21 августа 2016 года по 26 мая 2017 года имеются 42 записи выдачи выручки магазина в сумме всего <данные изъяты> рублей, которые удостоверены подписью Козленко К.В. (л.д. 25-37).

В журнале учета выдачи наличных денежных средств из кассы магазина «Роза» (начало ведения журнала 01 августа 2016 года) в период с 21 августа 2016 года по 26 апреля 2017 года имеются 43 записи выдачи выручки магазина в сумме всего <данные изъяты> рублей, удостоверенные подписями Козленко К.В. (л.д. 38-50).

В журнале выдачи наличных денежных средств из кассы магазина «Цветы» (начало ведения журнала 22 июня 2016 года) в период с 21 августа 2016 года по 14 февраля 2017 года имеются 39 записей выдачи выручки магазина в сумме всего <данные изъяты>, удостоверенные подписями Козленко К.В. (л.д. 16-24). При этом запись о выдаче выручки на сумму <данные изъяты> рублей от 11 октября 2016 года подписью Козленко К.В. не удостоверена.

Всего в период 2016-2017 годов имеется записей в отношении выручки на общую сумму <данные изъяты> рубля, которые удостоверены подписями Козленко К.В.

Ответчик Козленко К.В. и его представитель наличие подписей ответчика в указанных журналах напротив денежных сумм в графе «выручка» не оспаривали, ссылаясь на то, что это подписи не за получение денежных средств, а за фиксацию выручки, так как указание на получение денежных средств в этих записях отсутствует.

Разрешая спор, допросив свидетелей Ивченко Т.Н., Медведеву Т.С., исследовав представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отклонении возражений ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Матаниной Е.С. с Козленко К.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что Козленко К.В. не было представлено доказательств наличия законных оснований сохранения полученных денежных средств у себя, а также наличия у Матаниной Е.С. перед ответчиком обязательств, возникших в силу закона, договора или внедоговорных обязательств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В качестве юридически значимого обстоятельства суд первой инстанции определил только факт получения Козленко К.В. денежных средств в указанных магазинах, полагая, что в этом случае именно на ответчике лежит обязанность доказать передачу денежных средств Матаниной Е.С., а при отсутствии таких доказательств, счел это достаточным для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, которую он дал представленным стороной истца журналам выдачи денежных средств из касс трех магазинов, так как они с учетом показаний допрошенных свидетелей с достоверностью подтверждают, что Козленко К.В. забирал суммы денежной выручки в период 2016-2017 годов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление не только факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, но и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В этой связи, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что Козленко К.В. в спорный период 2016-2017 годов не являлся работником ИП Матаниной Е.С., в обязанности которого входило бы получение денежных средств в магазинах и передача их индивидуальному предпринимателю (а равно зачисление их на счет).

Работник, а равно иное доверенное лицо работодателя, в таком случае удостоверяют своей подписью факт получения денежных средств в торговой точке; соответственно, работодателю следует организовать такой порядок приема у них денежных средств (в кассу или на расчетный счет), который позволяет провести встречную проверку с документами о поступлении денежных средств на счет или непосредственно в кассу предпринимателя.

Матанина Е.С. не оспаривала, что Козленко К.В. не являлся ее работником, а равно лицом, которому она выдала доверенность на право получения денежной выручки в магазинах с целью последующей передачи ей.Как достоверно установил суд, и не оспаривалось сторонами, Козленко К.В. и дочь истца – Ивченко Т.Н. в период с осени 2015 года до августа 2017 года проживали совместно в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, воспитывали ребенка Ивченко Т.Н.

Кроме того, из объяснений Матаниной Е.С. в суде первой инстанции следует, что предпринимательской деятельностью она занималась совместно с Ивченко Т.Н., дочь в основном занималась бухгалтерскими документами. Выручку из указанных магазинов она забирала сама лично каждый день, а Козленко К.В. забирал выручку только с ее разрешения, для чего она специально звонила по телефону продавцу, так как продавец без ее предупреждения не могла выдать выручку Козленко К.В.

Указанное обстоятельство подтвердили как Ивченко Т.Н., так и продавец одного из магазинов Медведева Т.С.

При этом, Матанина Е.С. в обоснование своих требований ссылалась на то, что основанием для оставления Козленко К.В. выручки у себя явилось достигнутое между ними соглашение о том, что ответчик все полученные денежные средства будет откладывать на приобретение ей автомобиля-рефрижератора, необходимого в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ссылаясь на достижение с ответчиком соглашения о приобретении последним на ее имя автомобиля за счет полученных в магазинах денежных средств, Матанина Е.С. каких-либо доказательств возникновения такого обязательства в материалы дела не представила, ответчик Козленко К.В. указанное обстоятельство отрицал.

Исходя из смысла приведенных норм, само по себе получение ответчиком выручки в магазинах ИП Матаниной Е.С. в силу совместного проживания с дочерью истца не влечет возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату данных средств, так как он получал их на законном основании в соответствии с распоряжением собственника; Ивченко Т.Н. и Козленко К.В. на протяжении двух лет проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общие расходы.

Претензии у Матаниной Е.С. к ответчику возникли исключительно после ссоры Козленко К.В. с Ивченко Т.Н. и прекращения их фактических брачных отношений, о чем она прямо заявила в суде первой инстанции, тогда как если бы ответчик продолжал проживать с ее дочерью, то она бы не интересовалась деньгами и не спрашивала, где они лежат (л.д. 164).

На объяснения Матаниной Е.С. в указанной части суд первой инстанции внимания не обратил.

Такие объяснения Матаниной Е.С., а также фактические обстоятельства дела указывают на то, что Козленко К.В. каждый раз получал денежные средства на законном основании в соответствии с индивидуальным распоряжением собственника денежных средств, сумму которых она не фиксировала, уплаты в кассу или на счет индивидуального предпринимателя на протяжении длительного времени не требовала, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что эти средства предоставлялись ею безвозмездно на нужды семьи ее дочери Ивченко Т.Н.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данных о том, что к августу 2017 года Козленко К.В. непосредственно имел у себя денежную сумму <данные изъяты> рубля, полученную в магазинах ИП Матаниной Е.С., однако отказался от принятого на себя обязательства приобрести на имя Матаниной Е.С. автомобиль-рефрижератор и обратил денежные средства в личное пользование, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что Козленко К.В. действительно получал в течение двух лет денежные средства в общей сумме более <данные изъяты> рубля, но в силу длительного совместного проживания с Ивченко Т.С. они были потрачены им на совместные нужды. Версия о покупке в будущем автомобиля высказана только при настоящем рассмотрении дела.

Ранее Ивченко Т.С. уже действительно обращалась в суд с иском к Козленко К.В. о взыскании этой же суммы средств, полученных Козленко К.В. в течение двух лет совместного проживания с нею. Однако о существовании соглашения о покупке автомобиля-рефрижератора она в исковом заявлении (л.д.156-157) не сообщала, а ссылалась на наличие недостач в магазинах, а также просьбы самого Козленко К.В. оставить выручку у себя во временное пользование с обещанием возвратить по мере надобности.

В таком положении, прекращение личных отношений между дочерью истца Ивченко Т.Н. и ответчиком Козленко К.В. не может являться основанием для изменения ранее сложившегося правоотношения по безвозмездной передаче Матаниной Е.С. денежных средств на нужды семьи ее дочери и квалификации полученных Козленко К.В. средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказала возникновение на его стороне неосновательного обогащения, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прямо производны от первоначального требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Козленко К.В. об отмене решения с прекращением производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее спор между сторонами по существу судом разрешен не был. Действительно, Ивченко Т.Н. обращалась в суд с иском о взыскании с Козленко К.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей в качестве правопреемника Матаниной Е.С. согласно договору уступки права требования от 26 января 2018 года. Однако 15 марта 2018 года договор уступки права требования был расторгнут, что и явилось основанием для отказа представителя Ивченко Т.В. от иска, о чем вынесено определение суда от 27 марта 2018 года. Доказательства того, что соглашение от 15 марта 2018 года о расторжении договора уступки права требования заключено после прекращения производства по делу, Козленко К.В. не представил, в связи с чем суд верно отклонил его ссылки в указанной части.

Таким образом, следует признать, что имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям вследствие расторжения договора уступки права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матаниной Евгении Станиславовны к Козленко Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.

Председательствующий:

Судьи: