Решение по делу № 33-4323/2023 от 15.02.2023

УИД 66RS0050-01-2022-000145-19

Дело № 33-4323/2023

(№ 2-174/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой ( / / )13 к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиального вознаграждения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Золотова Ю.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее по тексту – АО «СУБР»), в обоснование которого указала, что состоит в трудовых отношениях с АО «СУБР» в должности машиниста подъемной установки участка шахты. По результатам проведенной сотрудниками службы безопасности АО «СУБР» проверки соблюдения трудовой дисциплины истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № СУБР-2021-К-610 от 30.11.2021 в виде выговора, а также лишена премиального вознаграждения. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласна, считает его незаконным и необоснованным. 08.11.2021 истцу были предоставлены акты от 18.10.2021 и от 19.10.2021 о выявленных сотрудниками ДЗР АО «СУБР» нарушениях норм трудового законодательства Российской Федерации. Все видеозаписи, представленные в актах, и даты, которые отражены в требовании от 22.11.2021, сфальсифицированы. Ни на одной из видеозаписей с турникета КПП нет полноценного изображения, присутствует только изображение неизвестной женщины. В указанном сотрудниками ДЗР периоде с августа по октябрь 2021 года ( / / )3 отработала свои смены в полном объеме согласно утвержденному графику смен, при этом ни разу не уходила со смены раньше положенного времени. Перед сменой она проходила через контрольно-пропускной пункт используя свою Proximity карту, что подтверждено системой СКУД, далее следовала в медицинский пункт, затем с медицинским допуском к работе следовала в аккумуляторную, где сдавала бирку и данный пропуск. Во все смены она находилась строго на своем рабочем месте, где занималась выдачей руды и породы, за время смены никуда не отлучалась и не покидала свое рабочее место. Вместе с ( / / )3 на смене каждый раз находились сменщицы. Свои Proximity карты ( / / )3 и истец никому не передавали. Факт незаконного и необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился следствием подтверждения ею невиновности ( / / )3 в совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, работодателем, в связи с наложенным взысканием в виде выговора с истца удержана сумма премиального вознаграждения в размере 38 000 руб., что является противозаконным. Незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премиального вознаграждения истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что под конец года, имея детей и семью, которым она систематически оказывает материальную помощь, складывающуюся из единственного источника дохода - заработной платы и премиального вознаграждения по основному месту работы, в канун новогодних праздников истец осталась без материальных средств для существования, вынуждена была одалживать денежные средства у знакомых и родственников.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ от 30.11.2021 № СУБР-2021-К-610 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с АО «СУБР» в ее пользу сумму невыплаченного премиального вознаграждения в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2022, исковые требования Золотовой Ю.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО «СУБР» от 30.11.2021 № СУБР-2021-К-610 о привлечении Золотовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С АО «СУБР» в пользу Золотовой Ю.В. взыскано премиальное вознаграждение в размере 7676 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с АО «СУБР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не оговаривается, как должен быть сформулирован приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания. При этом действующее законодательство не содержит запрета на то, чтобы полное описание события проступка со всеми обстоятельствами содержалось в документах проверки в отношении работника, прилагаемых к приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности четко прописано какие виновные действия Золотовой Ю.В. являются нарушением, в каком месте и при каких обстоятельствах эти нарушения были совершены. Даты совершения истцом проступков зафиксированы в актах о результатах проведенного служебного расследования № 29 от 18.10.2021 и № 30 от 03.11.2021 и в акте о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины комиссии, созданной распоряжением работодателя от 22.11.2021 № СУБР-27-2021-487. Кроме того, в требовании от 22.11.2021 о предоставлении письменного объяснения также указаны даты и обстоятельства совершения Золотовой Ю.В. проступков. Считает, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты распоряжение № 29 от 15.10.2021, распоряжение № 30 от 18.10.2021, табеля учета рабочего времени Золотовой Ю.В. за октябрь-ноябрь 2021 года, должностная инструкция директора ДЗР ( / / )6, справка от 16.03.2023 о временной нетрудоспособности ( / / )3 в период с 15.10.2021 по 28.10.2021.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.11.2016 Золотова Ю.В. состоит в трудовых отношениях с АО «СУБР» в должности машиниста подъемной машины участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская» (копия трудового договора – т. 1 л.д. 43-45, копии дополнительных соглашений – т. 1 л.д. 46-54).

Приказом от 30.11.2021 № СУБР-2021-К-610 Золотова Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ст. 21 ТК РФ, Положения о пропускном режиме, действующем на объектах АО «СУБР» (п. 1.2, п. 5.1.1). Золотова Ю.В. лишена премии по итогам работы за октябрь 2021 года (т. 1 л.д. 118-119).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Золотова Ю.В. ознакомлена 02.12.2021 (т. 1 л.д. 17).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.

В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как работодателя.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказан (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 59, 60, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом от 30.11.2021 № СУБР-2021-К-610 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в период с августа по октябрь 2021 года систематически нарушала пропускной режим – проход на территорию организации и выход с территории по не принадлежащей истцу электронной карте (пропуску), чем нарушила п.п. 5.1.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «СУБР», утвержденного приказом № СУБР-2020-367 (далее – Положение); п. 3.1 договора.

Приказ от 30.11.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подписан директором по персоналу ( / / )4

Согласно п. 5.1.1 Положения проход (выход) персонала на территорию объекта осуществляется по персональным проксимити-картам; допуск персонала объекта осуществляется в соответствии с графиком работы и внутренним трудовым распорядком дня (т. 1 л.д. 120-121).

Данное положение обязательно для исполнения работниками АО «СУБР» (п. 1.2).

Пунктом 3.1 договора установлен запрет на передачу электронной проксимити-карты другому лицу (т. 1 л.д. 55).

Распоряжением директора ДЗР ( / / )6 от 15.10.2021 № 29 назначено проведение служебного расследования по факту отсутствия 15.10.2021 во вторую смену машиниста подъемной машины участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская» ( / / )3 на рабочем месте.

Распоряжением директора ДЗР ( / / )6 от 18.10.2021 № 30 назначено проведение служебного расследования по факту систематических прогулов машиниста подъемной машины участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская» ( / / )3

Как следует из акта служебного расследования от 18.10.2021, проведенного Дирекцией по защите ресурсов на основании распоряжения№ 29 от 15.10.2021, основанием для проверки послужила поступившая в Дирекцию информация о совершенном машинистом подъемной машины участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская» ( / / )3 15.10.2021 прогуле, в связи с чем проведена проверка достоверности учета рабочего времени в табелях учета рабочего времени и сведений системы контроля доступа (далее СКУД) за период с начала октября 2021 г. В результате проверки согласно данным СКУД и видеозаписям камер СВН установлено, что 9, 10 и 15.10.2021. ( / / )3 отсутствовала на работе, при этом 18.10.2021 выяснилось, что с 15.10.2021 она находится на листке нетрудоспособности. Также установлен факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей машинистом подъемной машины Золотовой Ю.В., выразившийся в не использовании личной Proximity карты при выходе с работы для отметки в СКУД, и использовании Proximity карты Лаптевой для отметки последней о выходе с работы (т. 1 л.д. 56-60).

Как следует из акта служебного расследования от 19.10.2021, проведенного Дирекцией по защите ресурсов на основании распоряжения № 30 от 18.10.2021, основанием для проверки послужила поступившая в Дирекцию информация о том, что машинист подъемной машины участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская» ( / / )3 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле, а именно: 15.10.2021 ( / / )3 во вторую (утреннюю) смену пришла на шахту «Ново-Кальинская», отметилась на турникете КПП (СКУД) своей персональной Proximity картой о приходе на работу, прошла предсменный медицинский осмотр, после чего покинула территорию шахты мимо турникета, не отметив в системе СКУД свой уход. Кроме того, по данным полученной информации, ( / / )3 регулярно нарушает трудовую дисциплину (прогуливает рабочие смены) подобным способом. В результате проверки согласно данным СКУД и видеозаписям камер СВН установлено, что 3, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 28 августа 2021 г., 01, 02, 03, 04, 05, 09, 10, 13 сентября 2021 г. ( / / )3 отсутствовала на работе. Также установлен факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей машинистом подъемной машины Золотовой Ю.В., выразившийся в не использовании личной Proximity карты при выходе с работы для отметки в СКУД, и использовании Proximity карты Лаптевой для отметки последней о выходе с работы; в совершении отметки при выходе в один и тот же день и своей Proximity картой и картой Лаптевой (т. 1 л.д. 70-94).

Согласно акту о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 62-69) установлено, что Золотова Ю.В. за период проверки (с 02.08.2021 по 11.10.2021) способствовала ( / / )3 в совершении прогулов, а также сама нарушала пропускной режим, установленный на объектах АО «СУБР», конкретно на шахте «Ново-Кальинская». Дисциплинарный проступок выражается в уходах и приходах на работу Золотовой Ю.В. без фиксации через СКУД, что является нарушением Положения о пропускной системе в АО «СУБР», утвержденного приказом, а также использование персональной Proximity карты при входе и выходе на объект, не принадлежащей Золотовой Ю.В.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются данными электронной системы контроля рабочего времени (СКУД) Золотовой Ю.В. и ( / / )3, а также просмотренными судом первой инстанции видеозаписями с КПП.

22.11.2021 у Золотовой Ю.В. были затребованы объяснения (т. 1 л.д. 115-116).

В объяснении, данном истцом начальнику шахты «Ново-Кальинская» ( / / )5 от 24.11.2021 истец указывает, что в период с августа по октябрь 2021 года никаких нарушений не допускала. Кроме того, истец указала, что ранее (10.11.2021) уже давала аналогичные объяснения (т. 1 л.д. 117).

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены многочисленные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как факт совершения истцом дисциплинарного проступка (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), так и то, что при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть дисциплинарного проступка истца, характер нарушения, обстоятельства, при которых истцом допущен дисциплинарный проступок, наступившие последствия (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции в части оценки содержания приказа от 30.11.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ, как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, по своему содержанию, вопреки выводам, приведенным в решении суда первой инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и по мотиву несоответствия содержания требованиям трудового законодательства не может быть признан незаконным.

Допущенные истцом нарушения подтверждены результатами проведенной ответчиком проверки и подтверждаются архивом записей системы видеонаблюдения и данными электронной системы контроля рабочего времени. Факты допущенных истцом нарушений с указанием доказательств нарушений полно и подробно указаны в составленных ответчиком актах: акт о результатах проведенного служебного расследования № 29 от 18.10.2021, акт о результатах проведенного служебного расследования № 30 от 19.10.2021, акт служебного расследования от 23.11.2021.

При наложении взыскания ответчиком учитывалась тяжесть проступка истца и обстоятельства, при которых он совершен. Ответчиком учтено, что истец, длительно и неоднократно в течение определенного периода нарушая трудовую дисциплину, способствовала отсутствию на работе другого работника, картой которого истец пользовалась для прохода на работу, а также своими действиями привела к неправильному учету своего рабочего времени и рабочего времени работника, картой которого она пользовалась. Истец своим нарушением способствовала причинению материального ущерба работодателю, выразившемуся в начислении и выплате заработной платы работнику, который отсутствовал на работе без уважительной причины и не выполнял работу.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт допущенных истцом нарушений нашел свое подтверждение (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 59, 60, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено нарушение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для признания приказа от 30.11.2021 о привлечении Золотовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Указанный вывод судебная коллегия основан на следующем.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно применения к Золотовой Ю.В. дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, как того требует ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции директора по защите ресурсов АО «СУБР» ( / / )6, в должностные обязанности последнего входит, в том числе, обеспечение систематического контроля явочной численности в подразделения АО «СУБР» (п. 1.3.2); обеспечение контроля учета использования рабочего времени подчиненными работниками АО «СУБР» (п. 1.3.3); своевременное информирование Управляющего директора АО «СУБР» обо всех выявленных недостатках (п. 1.3.8); обеспечение в установленном порядке подготовки документов (разбирательств) о применении дисциплинарных взысканий и дополнительных мер дисциплинарно-правового воздействия к подчиненным работникам, причинившим предприятию финансовый, имущественный или иной ущерб, согласно предоставленным результатам служебных расследований от дирекции по защите ресурсов АО «СУБР» с указанием размера причиненного прямого и (если имеется) косвенного ущерба (п. 1.3.9); контроль за трудовой дисциплиной работников и обеспечение обязательного оформления дней отсутствия работников в соответствии с трудовым законодательством (п. 1.3.12); правами директора по защите ресурсов является издание за своей подписью распоряжений в пределах своей компетенции (п. 2.2); внесение предложений о неначислении премий работникам, допускающим нарушение трудовых обязанностей (п. 2.5); внесение предложений управляющему директору организации и обеспечение своевременной подготовки документов о применении дисциплинарных взысканий и дополнительных мер дисциплинарного воздействия к подчиненным работникам, нарушившим трудовую, производственную дисциплину, правила, положения и инструкции по охране труда (п. 2.6).

Как было указано ранее, о допущенном истцом нарушении ответчику стало известно 18.10.2021 и 19.10.2021, когда директор по защите ресурсов организации ( / / )6 утвердил акты № 29 и № 30 о результатах служебного расследования, где неоднократно упоминается фамилия истца, приводятся записи (фото) с камер видеонаблюдения, фиксирующие вход истца на работу и выход в начале и в конце смены. В актах подробно и полно указывается на допущенные истцом нарушения.

Комиссией, проводящей служебное расследование под председательством директора по защите ресурсов организации ( / / )6 (как следует из содержания актов № 29 и № 30) подробно указаны все допущенные истцом нарушения, перечислены нормы локальных нормативных актов, нарушения которых допустила истец и указано на допущенные истцом нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, которые в последующем указаны ответчиком в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 30.11.2021.

По мнению судебной коллегии, с учетом имевшихся в материалах дела, а также принятых и исследованных судебной коллегии новых письменных доказательств, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует считать день, когда ответчику стало известно о совершении истцом проступка, а именно, 18.10.2021 и 19.10.2021, когда директор по защите ресурсов организации ( / / )6 утвердил соответственно акты № 29 и № 30 о результатах служебного расследования, где указывается неоднократно фамилия истца, приводятся записи (фото) с камер видеонаблюдения, фиксирующие вход истца на работу и выход в начале и в конце смены, указывается на допущенные истцом нарушения в проверяемый период.

По мнению судебной коллегии, полномочия, права и обязанности директора по защите ресурсов организации, предусматривают его обязанность сообщить о выявленных нарушениях как начальнику шахты, на которого, как на лицо, которому по работе подчинена истец, указывает ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление, так и директору по персоналу, которым подписываются приказы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

О том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и то, что в распоряжении № 29 от 15.10.2021 о проведении служебного разбирательства комиссии ответчика поручено утвердить результаты проверки в срок до 18.10.2021, а в распоряжении № 30 от 18.10.2021 о проведении служебного разбирательства комиссии ответчика поручено утвердить результаты проверки в срок до 03.11.2021.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, в объяснении, данном истцом начальнику шахты «Ново-Кальинская» ( / / )5 от 24.11.2021 указала, что этому же лицу (начальнику шахты) она уже давала аналогичные объяснения ранее (10.11.2021).

Указанное, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетельствует (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что ответчиком, который привлек истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30.11.2021, месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен, т.к. о допущенном истцом нарушении ответчику было известно 18.10.2021 и 19.10.2021.

Довод ответчика о том, что о допущенном истцом нарушении ему стало известно только 23.11.2021, после подписания комиссией ответчика, включая и.о. начальника шахты ( / / )7, акта о результатах служебного расследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из содержания этого акта, он составлен по материалам проверки, проведенной дирекцией по защите ресурсов и оформлен двумя актами проверки:

- акт № 29 от 18.10.2021 - предметом проверки являлись те же факты и нарушения, что и в отношении истца, проверка также проведена в связи с выявленным отсутствием на работе работника ( / / )3;

- акт № 30 от 19.10.2021, ошибочно указанный ответчиком в акте от 23.11.2021 как акт от 03.11.2021, несмотря на то, что материалы дела представлен только один акт № 30 с однозначно читаемой датой – 19.10.2021, в материалы дела не представлено ни одного акта от 03.11.2021.

Содержание утвержденного комиссией ответчика акта от 23.11.2021 о результатах служебного расследования полностью соответствует содержанию актов № 29 от 18.10.2021 и № 30 от 19.10.2021, не содержит указания на вновь выявленные нарушения, допущенные истцом или на какие-либо обстоятельства, которые не были бы указаны в этих актах в отношении истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в октябре-ноябре 2021 года Золотова Ю.В. на больничных листах и в отпусках не находилась, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета использования рабочего времени.

Не соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно соблюдения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд первой инстанции, разрешая спор, эти обстоятельства оставил без внимания. Вместе с тем, указанное не повлияло на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований Золотовой Ю.В.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Золотовой Ю.В. о взыскании премиального вознаграждения за октябрь 2021 года в сумме 7676 руб. 90 коп.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем Золотовой Ю.В., безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова