Решение по делу № 33-2748/2022 от 17.08.2022

Судья Кудряшов А.В.                Дело № 33-2748/2022

№ 13-502/2022

67RS0002-01-2021-004033-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 г.                                                                           город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Администрации г. Смоленска на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2022 г.,

установил:

Никифорова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Смоленска судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента, когда должник должен был исполнить решение суда по день реального его исполнения, ссылаясь на неисполнение должником решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.07.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.05.2022 с Администрации г. Смоленска в пользу Никифоровой С.В. взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.07.2021 в части исполнения обязанности по замене оконных блоков, начиная с 20.05.2022 и по день фактического исполнения указанного решения в соответствующей части.

В частной жалобе Администрация г. Смоленска просит определение суда отменить, указывая на завышенный размер определенной судом неустойки.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 названного постановления Пленума).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 03.09.2021 решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.07.2021, на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность в срок до 01.01.2022 осуществить замену установленных в квартире по адресу: ... двух оконных блоков размером 1700*1100 мм., одного оконного блока размером 1700*1700 мм., двух оконных блоков размером 1700*500 мм., предоставив Никифоровой С.В. право в случае неисполнения Администрацией г. Смоленска судебного решения в соответствующей части в течение установленного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет Администрации г. Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 421/22/67048-ИП, которое не окончено до настоящего времени.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Поскольку в рассматриваемом случае до настоящего времени Администрацией г.Смоленска не исполнено решение суда от 30.07.2021, имеются основания для взыскания с должника судебной неустойки в пользу заявителя.

При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции, учитывая общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительность неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу 03.09.2021, установил сумму неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вынесения настоящего определения, то есть с момента ее присуждения (20.05.2022) и по день реального исполнения.

Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы Администрации г. Смоленска, отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также степени сбалансированности интересов сторон при применении судом к нарушителю меры ответственности. Коллегия также принимает во внимание, что администрация финансируется за счет средств бюджета.

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г. Смоленска – без удовлетворения.

Председательствующий