Решение по делу № 2-4509/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-4509/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием истцов Журавлевой И.В., Шурнова О.А., представителя ответчиков – адвоката Падюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО10, Шурнова ФИО11 к Сапожникову ФИО12, Сапожникову ФИО13 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

установил:

Журавлева И.В., Шурнов О.А. обратились в суд с иском к Сапожникову В.Ю., Сапожникову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире № ----- дома № ----- по адрес и о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, указав в нем, что данное жилое помещение используется на условиях договора социального найма, нанимателем по которому является Шурнов О.А. Вместе с ним в указанном жилом помещении на правах членов семьи проживают Журавлева И.В. и их малолетний сын – ФИО7 По утверждениям истцов, Шурнов О.А. согласился на просьбу ответчика Сапожникова В.Ю. зарегистрировать их с сыном в спорной квартире, т.к. ему необходимо было продать свою квартиру, а без регистрации ребенка могли возникнуть проблемы с органом опеки и попечительства. Ответчики, по утверждениям истцов, в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, членами их семьи не являлись, участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимали. Место жительства ответчиков им неизвестно. Совокупность указанных обстоятельств, полагают истцы, свидетельствует о формальном характере регистрации и служит основанием для снятия их с регистрационного учета как не приобретших право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы данный иск поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду, пояснив также, что ответчики не являются их близкими родственниками и на правах членов семьи не вселялись. Ответчики были зарегистрированы формально.

Ответчикам, место жительства которых неизвестно, судом назначен адвокат, их интересы в судебном заседании представляла адвокат Падюкова Л.В., которая просила в удовлетворении иска отказать.

От представителя Отдела УФМС в Ленинском районе г. Чебоксары поступило заявления о разрешении данного спора без его участия.

Представитель МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены в ст. 10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положениям ранее действующего жилищного законодательства (ст. 47 ЖК РСФСР) ордер рассматривался в качестве единственного основания для вселения в жилое помещение муниципального и государственного жилищного фонда.

Последующее вселение в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, лиц, не включенных в ордер допускалось при соблюдении определенного порядка, установленного правилами ст. ст. 53-54 ЖК РСФСР. В соответствии с указанными нормами граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, при условии, что эти граждане являются и признаются членами его семьи (ст. 53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма у лиц, включенных в ордер, возникало в силу закона (ст. 47 ЖК РСФСР), а для лиц, вселившихся позднее нанимателя, основным условием возникновения равного с нанимателем права пользования жилым помещением, являлось фактическое вселение в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Аналогичное правило о вселении предусмотрено и в положениях ст. 70 ЖК РФ, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем на правах членов семьи нанимателя.

Так, из пояснений истцов следует, что ответчики их близкими родственниками не являются. Данные пояснения подтверждены показаниями свидетелей и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. В частности, в выписке из лицевого счета в графе «родственные отношения» к нанимателю указано «другое». Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Сложившиеся между сторонами взаимоотношения не свидетельствуют о наличии единых семейных отношений, при которых стороны заботятся друг о друге, имеют единый бюджет, вместе исполняют возложенные на них договором социального найма обязанности. Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями истцов, так и показаниями свидетелей, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Между тем, как уже было изложено выше, равное с нанимателем право пользования жилым помещением, возникает при наличии совокупности целого ряда обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение; фактическом вселении на правах члена семьи нанимателя и признании членом семьи нанимателя; постоянного, совместного проживания с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства.

Помимо этого, положениями части 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанных правовых норм, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи и для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Таким образом, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений названных правовых норм, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Поскольку ответчики не отнесены к числу членов семьи нанимателя в силу приведенных выше положений жилищного законодательства на их вселение необходимо было получить также согласие наймодателя. Однако такое согласие в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о несоблюдении установленного порядка вселения.

То обстоятельство, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире суд не считает имеющим решающего значения по делу, поскольку из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по своей сути является административным актом, предусмотренным федеральным законом в качестве одного из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Вследствие этого регистрация или ее отсутствие сами по себе не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Поэтому, разрешая данный спор, суд не считает возможным связывать наличие регистрации с правом на жилую площадь без учета всех обстоятельств по делу.

Ввиду того, что ответчики самостоятельного права на указанное жилое помещение не приобрели, и предусмотренных законом оснований для их дальнейшего проживания в спорной квартире судом не установлено, заявленное требование о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Разрешая данное требование, суд исходил из следующего.

Из содержания Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 г. № 288 (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2013 № 27963 следует, что снятие с регистрационного учета производится по общему правилу на основании личного заявления гражданина. Без непосредственного участия гражданина снятие с регистрационного учета может быть произведено в указанных в данных правовых актах случаях, в числе которых выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением. Снятие с регистрационного учета в этом случае производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу приведенных выше положений принятие судом по данному спору решения о признании не приобретшим права пользования жилым помещением служит достаточным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства без принятия отдельного процессуального решения по указанному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Признать Сапожникова ФИО14, Сапожникова ФИО15 не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире № ----- дома № ----- по адрес.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                      Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 года.