Решение по делу № 21-371/2024 от 31.10.2024

                                                                                   72RS0014-01-2024-010661-40

       Дело № 21-371/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 ноября 2024 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Угрюмова Владимира Николаевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Н.Н.,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Угрюмова В.Н. №18810572240625030508 от 25 июня 2024 года Г.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 02 июля 2024 года постановление № 18810572240625030508 от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Г.Н.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением по жалобе на постановление, Г.Н.Н. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил постановление от 25 июня 2024 года отменить, указывая, что знак ограничения скорости на перекресток не распространяется, автомобиль находился в не зоны действия знака.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2024 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Г.Н.Н. состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласен старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Угрюмов В.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени отменить, указывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в превышении установленной скорости движения в нарушение требования, предписанного дорожного знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превышение скорости при максимально разрешенной на данном участке. Так, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающую указанной на знаке. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами. Обращает внимание суда, что на фотоматериале видно, что автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <.......>, зафиксирован комплексом фото- и видеофиксации в момент пересечения дорожной разметки

1.12 Правил дорожного движения Российской Федерации «Стоп-линия», в соответствии со схемой организации дорожного движения на данном перекрестке зона контроля комплекса расположена до дорожного знака «стоп-линия», а следовательно измерение скорости осуществлено до перекрестка. «Стоп-линия» находится за дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «пешеходный переход», а дорожная разметка «пешеходный переход» находится (расположена) до перекрестка проезжей части. Соответственно, действует зона фиксации движения транспортных средств со скоростью, превышающую в указанном дорожном знаке 40 км/час.

Г.Н.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, полаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица административного органа в отсутствие Г.Н.Н.

Проверив материалы дела по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской Угрюмова В.Н. в порядке, определяемом ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Угрюмова В.Н., настаивавшего на доводах жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Г.Н.Н. было вменено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что 22 июня 2024 года в 21 час 03 минуты 23 секунды по адресу: <.......>, он, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <.......>, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (так указано в постановлении).

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Отменяя вынесенное в отношении Г.Н.Н. постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа достаточных доказательств нарушения Г.Н.Н. требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не представлено. Достаточных оснований не согласиться с таким выводом, исходя из исследованных материалов дела, не усматривается.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, производство по делу судьёй районного суда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то время, как согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время истёк, следовательно, в соответствии с требованиями статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в настоящее время возобновлено быть не может, так как это ухудшает положение указанного лица.

При таких обстоятельствах жалоба старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской Угрюмова В.Н. отмену решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2024 года повлечь не может, вследствие чего в удовлетворении указанной жалобы надлежит отказать.

В связи с этим полагаю, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных делах, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г.Н.Н. на вынесенное в отношении него постановление допущено не было, а потому оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Угрюмова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                (подпись)                  С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда                                                       С.Е. Колоскова