Решение по делу № 33-3661/2019 от 31.05.2019

Дело № 33-3661

Акушинский районный суд

судья Исмаилов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Хираева Ш.М.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Шарипова М.А. – Ибрагимова Х.М. гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Курбанову С.А., Шарипову М.А., третьему лицу - Ванатиеву Э.З. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Шарипова М.А. к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Шарипова М.А. – Ибрагимова Х.М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Курбанову С.А., третьему лицу Ванатиеву Э.З. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-бенц E200, VIN - <№>, в счёт погашения задолженности Ванатиева Э.З. по кредитному договору, путём проведения публичных торгов, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога равной 1.130.000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Ванатиевым Э.З. и АО «Кредит Европа Банк» заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил Ванатиеву Э.З. кредит на сумму в размере 754.310 руб. В обеспечение возврата кредита Банк принял в залог вышеуказанный автомобиль стоимостью 1.900.000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 8 августа 2017 г. Ванатиев Э.З. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16 октября 2017 г. требования АО «Кредит Европа Банк» в размере 132.645 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 7 февраля 2018 г., требования АО «Кредит Европа Банк», установленные определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 16 октября 2017 г. в размере 132.645 руб., учтены в реестре требований кредиторов Ванатиева Э.З. в составе требований кредиторов третьей очереди, преимущественно перед иными кредиторами как требования, обеспеченные залогом.

Согласно представленной финансовому управляющему заёмщика Ванатиева Э.З. выборке собственников транспортных средств, заложенный автомобиль продан Курбанову С.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль отчужден Курбановым С.А. Шарипову М.А.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Курбанова С.А. на надлежащего Шарипова М.А.

На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шарипова М.А. – Ибрагимов Х.М. обратился в суд со встречным иском о признании Шарипова М.А. добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В обоснование встречного иска указано, что спорный автомобиль Ванатиевым Э.З. продан Курбанову С.А., который в свою очередь продал его Шарипову М.А. по договору купли-продажи от 2 апреля 2018 г.

При покупке данного автомобиля ему не было известно о залоговых обязательствах между Банком и третьим лицом. Автомобиль был проверен по базам МВД на предмет арестов и иных ограничений, однако никаких ограничений на автомобиль наложено не было. Курбанову С.А., который в течение двух лет владел автомобилем до Шарипова М.А., также не было ничего известно о том, что автомобиль находился в залоге.

Указано, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что Курбанов С.А. и Шарипов М.А. были осведомлены о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Решением Акушинского районного суда от 22 апреля 2019 г. постановлено:

«Иск АО «Кредит Европа Банк» к Шарипову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Шарипову М.А. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов транспортного средства Мерседес BENZ E200, с государственным регистрационным знаком <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1.130.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель Шарипова М.А. – Ибрагимов Х.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» и удовлетворении встречного иска.

В обоснование требований жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. При покупке автомобиля Шарипову М.А., равно как и Курбанову С.А., который владел автомобилем до него, не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. При проверке по базам МВД никаких ограничений на автомобиль выявлено не было. Истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела между Ванатиевым Э.З. и АО «Кредит Европа Банк» <дата> заключён кредитный договор № <№>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 754.310 руб. В обеспечение возврата кредита и процентов Банк принял в залог транспортное средство марки Мерседес-Бенц E 200, 2012 года выпуска, VIN - <№>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 8 августа 2017 г. Ванатиев Э.З. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16 октября 2017 г. требования АО «Кредит Европа Банк» в размере 132.645 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Указанный автомобиль Ванатиевым Э.З. продан Курбанову С.А., который в свою очередь продал его Шарипову М.А. по договору купли-продажи от 2 апреля 2018 г.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В ч.4 ст.339.1 ГК РФ указано, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к Шарипову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что ответчику Шарипову М.А. не было известно о нахождении автомобиля в залоге и, что он не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, а также доводы о необходимости признания его добросовестным приобретателем судебная коллегия считает необоснованными.

В материалах дела (л.д.34) имеется уведомление о залоге указанного автомобиля, которое на основании ст.339.1 ГК РФ, 24 января 2015 г. зарегистрировано АО «Кредит Европа Банк» в реестре уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения Шариповым М.А. спорного автомобиля, сведения о нахождении его в залоге были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чём ответчик мог узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии 2 июля 2019 г. представитель Шарипова С.А. – Ибрагимов Х.М. заявил судебной коллегии, что после вынесения судом решения по делу, его доверитель связался с истцом и добровольно выплатил сумму долга Ванатиева Э.З. по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем просил отменить решение суда также и по этим основаниям.

Между тем, действия сторон, направленные на урегулирование спора после вынесения судом решения по делу, в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции при отсутствии со стороны сторон судебного разбирательства заявления о заключении мирового соглашения либо отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Акушинского районного суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарипова М.А. - Ибрагимова Х.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи