Решение по делу № 8Г-6238/2024 [88-8438/2024] от 13.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8438/2024

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-227/2023

    УИД № 42RS0020-01-2022-002014-94

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                               02 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Умысковой Н.Г., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Бенчуку Александру Михайловичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах»- Дудкиной Т.Г., поддержавшую жалобу, возражения Бенчука А.М., судебная коллегия

установила:

            Осипова Н.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных расходов.

            В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 11.06.2022 в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего Осиповой Н.В., под управлением ФИО9, и автомобиля Фольксваген, под управлением собственника Бенчука А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Фольксваген, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец 11.07.2022 в порядке прямого возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала наступление страхового случая, 09.08.2022 выплатила страховое возмещение в размере 35 900 руб. Страховое возмещение исчислено по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

        Полагая, что Страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не организовала проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.11.2022 удовлетворено требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 16 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и понесенных расходов отказано.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просила взыскать с надлежащего ответчика разницу между рыночной стоимостью ремонта (без учета износа заменяемых деталей) и осуществленной страховой выплатой (241 135,49 руб. – 52 100 руб.), что составляет 189 035 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб.; неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по досудебному урегулированию спора и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Бенчук А.М., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 14.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой Н.В. страховое возмещение в размере 189 035 руб., неустойку за период с 02.08.2022 по 09.08.2022 в размере 19 290,84 руб., неустойку за период с 10.08.2022 по 18.11.2022 в размере 50 000 руб., неустойку за период с 19.11.2022 по 14.08.2023 в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 019,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 94 517,0 руб., а всего - 528 062,98 руб.; взыскивать неустойку в размере 1 890,35 руб. в день, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 177 478,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 583, 25 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Суды в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО взыскали со Страховой компании убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) и выплаченным страховым возмещением без учета единой методики Банка России, а также не учли, что автомобиль истцом не восстановлен. Суд неправомерно начислил неустойку и штраф на сумму убытков, нарушив положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО. Судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, истец факт возникновения у нее убытков вследствие неправомерных действий ответчика не доказала. Судом необоснованно взыскана неустойка начиная с 02.08.2022 без учета того, что дата осмотра транспортного средства откладывалась на 11 дней по вине истца, которая уклонялась от предоставления автомобиля для осмотра. В данный период времени Страховая компания не имела возможности определить ущерб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2022 в городе Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего Осиповой Н.В., под управлением ФИО10, и автомобиля Фольксваген, под управлением собственника Бенчука А.М.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Фольксваген, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 11.07.2022 в порядке прямого возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставила все необходимые документы, осмотр транспортного средства произведен 28.07.2022.

Страховая компания не организовала проведение ремонта, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 09.08.2022 в одностороннем порядке без соглашения с потерпевшим выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 35 900 руб., исчислив его по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей.

По претензии истца Страховая компания 16.09.2022 выплатила неустойку в размере 3 231 руб. (при выплате удержан НДФЛ), а также возместила расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы – 550 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 удовлетворено требование Осиповой Н.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 16 200 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта с применением новых запасных частей по единой методике Банка России), в удовлетворении требований о взыскании неустойки и понесенных расходов отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Осиповой Н.В. в части взыскания доплаты к страховому возмещению до рыночной стоимости ремонта, суды, проанализировав заявление потерпевшего, исходили из того, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона и исходя из заявления потерпевшего, из которого не следует его согласие на денежную выплату взамен восстановительного ремонта, на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене,- 50 000 руб., без учета износа- 63 451,34 руб., рыночная стоимость ремонта с применением новых запасных частей- 241 135,49 руб.

Проводивший судебную экспертизу эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников под №, заключение судебной экспертизы принято судами как достоверное.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку Страховая компания не исполнила страховое обязательство, при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей), которая по заключению судебной экспертизы составляет 63451,34 руб., а величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая по заключению судебной экспертизы составляет 241135,49 руб. и надлежащим размером страхового возмещения (63451,34 руб.).

Следовательно, взысканное судом со Страховой компании в пользу истца страховое возмещение в сумме 189035 руб. неверно квалифицировано и в действительности включает в себя помимо доплаты страхового возмещения убытки.

Ошибочная квалификация при взыскании доплаты страхового возмещения и убытков привела к неправильному разрешению требований о взыскании неустойки и штрафа.

Установив, что Страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнила обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки начинается с 02.08.2022, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленной на взысканную судами сумму, а также штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО.

При расчете неустойки и штрафа исходя из общей суммы ущерба (241135,49 руб.) с учетом частичных платежей, суды не дифференцировали основной долг по страховому обязательству (на который производится начисление неустойки и штрафа) от убытков, не учли, что на сумму убытков исходя из буквального толкования приведенных норм права начисление неустойки и штрафа не производится.

Таким образом, судебные постановления не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует верно квалифицировать основной долг по обязательству (доплату страхового возмещения) и убытки, определить их размер, учесть, что неустойка и штраф не начисляются на величину убытков (на разницу между рыночной стоимостью ремонта (без износа) и надлежащим размером страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом окончательного разрешения спора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                        Н.В. Шульц