Решение по делу № 33а-9021/2021 от 16.11.2021

Судья Курносова А.Н.      Дело № 33а-9021/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-001650-04

     № 2а-1556/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Соболевой С.Л., Скляр А.А.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года по административному делу

по административному иску А. к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., Восточному отделению судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Восточное ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю) Б., Восточному ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП, освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, при отказе в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора просила рассмотреть вопрос об уменьшении суммы исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с нее в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2169000 руб.

ДД.ММ.ГГ в Восточном ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>. На основании постановления судебного пристава- исполнителя от 16 октября 2020 года заложенное имущество было передано взыскателю АО «ДОМ.РФ», как не реализованное в принудительном порядке. 24 ноября 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, 16 сентября 2020 года судебный пристав- исполнитель Восточного ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю Б. вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 90261 руб. 54 коп.

Данное постановление не соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права, поскольку предметом исполнения являлось только обращение взыскания на заложенное имущество, исполнительский сбор должен определяться по правилам, установленным для исполнения документов неимущественного характера. Порядок проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не зависит от ее воли, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался, что свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении требований исполнительного документа. Кроме того, административным ответчиком, при наличии в исполнительном производстве разных сумм задолженности, не произведен расчет суммы задолженности, из которой определен размер исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен начальник Восточного ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю Ч., в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю Ф.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю Б., утвержденное начальником отделения- старшим судебным приставом Ч., от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании исполнительского сбора с А. в размере 90261 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Алтайскому краю просит об отмене решения с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность принятого постановления в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу А. просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспаривается постановление от 16 сентября 2020 года, которое получено А. ДД.ММ.ГГ, а потому ДД.ММ.ГГ административный иск предъявлен в предусмотренный законом срок.

Городским судом доводы представителя административного ответчика о пропуске А. срока на обращение с административным иском в суд, не приняты во внимание, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГ, направленная в адрес должника ДД.ММ.ГГ, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГ по причине отсутствия адресата, соответственно, А. не знала и не могла знать о наличии оспариваемого постановления до ДД.ММ.ГГ, то есть до даты получения его копии.

Разрешая административный спор по существу, городской суд пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права А.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 данной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6,7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом Алтайского края постановлено решение о взыскании с А. в пользу АО «ДОМ.РФ» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № ***: основного долга – 1015294 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом – 26256 руб. 94 коп., пени – 19 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19631 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом, исходя из 11,9% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, в размере 2169000 руб.

Взыскателю АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист Серии ФС ***.

ДД.ММ.ГГ в Восточном ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении А., предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения копии постановления.

Пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должников и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***а-3113/2019.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества: <адрес> в <адрес>.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГ указанное имущество было передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>. В ту же дату в УФССП по Алтайскому краю направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем имущество с реализации было отозвано в связи с предоставлением А. на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГ.

Повторно постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, в нем установлена стоимость имущества, определенная решением суда, в размере 2169000 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ имущество: <адрес> в <адрес>, было передано на торги в ООО «Риддер».

Торги по продаже арестованного имущества, назначавшиеся на 3 июля 2020 года, были признаны несостоявшимися, о чем 2 июля 2020 года комиссией ООО «Риддер» составлен протокол.

Данные обстоятельства, согласно части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ, послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 1843650 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ имущество: <адрес> в <адрес>, снято с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю Б. было вынесено постановления от ДД.ММ.ГГ, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Ч., о взыскании с А. исполнительского сбора в сумме 90261 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГ судебный пристав- исполнитель Восточного ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю направил взыскателю АО «ДОМ.РФ» предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 1626750 руб. При этом, АО «ДОМ.РФ» своим заявлением, поступившим в Восточный ОСП <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГ, сообщило о своем согласии оставить за банком имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГ и акта приема- передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> была передана взыскателю АО «ДОМ.РФ» по цене 1626750 руб.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в пункте 5.7 Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГ *** «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденного ФССП России ДД.ММ.ГГ,

если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона)

Однако в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, предметом исполнения исполнительного производства ***-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество и последующее удовлетворение требований о взыскании задолженности перед взыскателем посредством реализации такового, что также следует из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем фактически не исполнялось, А. не уполномочена на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавала, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могла, судебным приставом-исполнителем направлено заявление взыскателю об оставлении заложенного имущества за собой, городской суд пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника такой меры принуждения, как взыскание исполнительского сбора.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, совершение административным истцом действий, направленных на реализацию прав должника по исполнительному производству по оспариванию постановлений и действий, принятых в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не могут свидетельствовать о создании должником препятствий для реализации заложенного имущества.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, которые являются обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению правильного по существу решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: