Решение по делу № 2-173/2023 (2-2361/2022;) от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

с участием представителя истца Подзорова М.И., представителя ответчика Коробкова В.А., помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Толстовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-003781-43 (производство № 2-173/2022) по иску Таликова Д.С. к Сосковой С.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, иску третьего лица Таликовой О.В. к Сосковой С.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Таликов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что .... в 08.50 ответчик управляя а/м Nissan Qashqai г/н ..., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца KIA Sephia, г/н ..., в котором на момент ДТП также находилась его супруга Таликова (Сорокина) О.В. Он (истец) в результате ДТП получил телесные повреждения. Вред его (истца) здоровью относится к вреду здоровью средней тяжести. Его супруга (истца) Таликова О.В. получила легкие телесные повреждения, в связи с чем вред здоровью установлен не был. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ... гола Соскова С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Моральный вред выразился в длительных физических и нравственных страданиях и явился большим эмоциональным потрясением для него. Он (истец) после ДТП вынужден длительное время проходить лечение, претерпевать боли, проходить лечение, ему была сделана операция на позвоночнике и установлена титановая пластина. Из-за травмы он лишился привычного образа жизни, он испытывает до сих пор боли в области таза, грудины. Перемещения доставляют дискомфорт. Кроме того, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение, которое полностью покрыло затраты на лечение. ... года в адрес ответчика направлялась предложение о добровольном урегулировании спора и предположением возмести моральный вред в сумме 300 000 рублей, а также о готовности уменьшить указанную сумму.

Третье лицо Таликова О.В. заявила самостоятельные требования к Сосковой С.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Заявленные требования мотивированы тем, что .... в 08.50 ответчик управляя а/м Nissan Qashqai г/н ..., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца KIA Sephia, г/н ..., в котором она момент ДТП ехала в качестве пассажира. На момент ДТП она находилась 13 неделе беременности. На место ДТП прибыла скорая помощь, она была осмотрена фельдшером, который ей поставил диагноз «угроза выкидыша», от чего она испытала шок. После чего она и ее Таликов Д.С. были госпитализированы в ГБУЗ СО «ТГКБ №2», где у нее также поставили диагноз «ушиб левого голеностопа». Учитывая, что изложенное просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Таликов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Подзоров М.И., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнил, что требования Таликовой О.В. подлежат удовлетворению.

Ответчик Соскова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о ранее в судебном заседании с требованиями согласилась, частично, согласно возместить сумму морального вреда истцу в сумме 30000 руб. ее представитель в судебном заседании исковые требования Таликова Д.С. признал частично, в сумме 30000 рублей, указал, что требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вреда здоровью не причинено.

Третье лицо Таликова О.В. судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что .... в 08.50 ответчик управляя а/м Nissan Qashqai г/н ..., допустила столкновение с автомобилем под управлением истца KIA Sephia, г/н ...

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, на момент ДТП также в автомобиле истца в качестве пассажира находилась Таликова (Сорокина) О.В.

Согласно заключению эксперта № ... от ... г., у Таликова Д.С. установлены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины в лобной области слева, позвоночная травма – закрытый перелом суставного отростка С6 справа. Повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Из выписного эпикриза следует, что Таликов Д.С. поступил в нейрохирургическое отделение ... года с диагнозом «позвоночная травма. Перелом суставного отростка С6 справа. Радикулопатия С6 справа. S12 перелом первого шейного позвонка». Выписан ... года.

Согласно выписного эпикриза истец Таликов Д.С находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ... года по ... года в период нахождения на лечении проведена операция «Дискэтомия С5. Передний межтеловой корпородез С5-С6 позвонков с установкой кейджа и фиксацией пластиной».

Из сопроводительного листа СМП №... от ... года Сорокина (Таликова) О.В. осмотрена врачом скорой помощи, ей поставлен диагноз «Угроза выкидыша», «Ушиб левого голеностопа».

Согласно протокола амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от ... года Сорокиной (Таликовой) О.В., поставлен диагноз «Ушиб левого г/ст. с-ва».

Как следует из протокола амбулаторного осмотра врача-гинеколога от ... года в ходе осмотра Сорокиной (Таликовой) О.В., данных за о.гинекологическую патологию нет.

Согласно постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от .... по делу об административном правонарушении Соскова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец и третье лицо были лишены по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или свершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 300 000 рублей, третьим лицом Таликовой О.В. в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в результате действий ответчика, Таликов Д.С. и Таликова О.В. получили травмы.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истец после ДТП испытывала сильную физическую боль, перенес операцию на позвоночнике, ему была установлена титановая пластина, лечение проходило как стационарно и амбулаторно в течении 4 месяцев, все это время он не работал.

Из заявления третьего лица Таликовой О.В., следует, что из-за причиненного в дорожно-транспортном происшествии повреждения, она испытывала физические страдания, испытывали нравственные страдания, а также боялась потерять ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Таликов Д.С. и третье лицо Таликова О.В. испытывали физические страдания из-за полученных травм, испытывали нравственные страдания, в результате чего, у них возникло право на получение компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца и третьего лица о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, полученные травмы и их последствия, степень вины ответчика, поведение ответчика в момент совершения правонарушения, а также принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда Таликова Д.С. и Таликовой О.В. подлежит удовлетворению в размере 180 000 рублей в пользу Таликова Д.С. и 10 000 рублей в пользу Таликовой О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг от ... года, кассовым чеком.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 17 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования Таликова Д.С. удовлетворены частично в размере 180000 рублей (40 % от 300000 руб.), то Сосковой С.А. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (20 000 руб. – 40%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таликова Д.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Сосковой С.А. в пользу Таликова Д.С., моральный вред в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Сосковой С.А. в пользу Таликова Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Сосковой С.А. в пользу Таликовой О.В. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова