Решение по делу № 22-36/2018 от 15.12.2017

Судья Меньшикова О.В.                                дело № 22-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара              15.01.2018г.

Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,

при секретаре Митёкине Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрусенко Н.А. в интересах осужденного Мамаева В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Разумова Е.В. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.11.2017г., которым

Мамаев В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18.07.2008г. Комсомольским районным судом г.Тольятти, Самарской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено условно-досрочное освобождение;

2) 29.01.2013г. Комсомольским районным судом г.Тольятти по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 26.06.2015г.;

3) 10.07.2017г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

    Осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч.4 ст.223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.07.2017г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Мамаева В.А., адвоката Кутявину Д.Е., в поддержании жалобы, прокурора Оганяна А.А. полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамаев В.А. признан виновным в незаконном приобретении боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в незаконном изготовлении холодного оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия Мамаева В.А. квалифицированы по ч.1 ст.222, ч.4 ст.223, ч.1 ст.158 УК РФ соответственно.

Осужденный Мамаев В.А. свою вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусенко Н.А. в интересах осужденного Мамаева В.А. просит приговор изменить в связи с излишней строгостью назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, ссылается на то, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной по эпизоду по ч.4 ст.223 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал Мамаева В.А. виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и правильно квалифицировано по ч.1 ст.222, ч.4 ст.223, ч.1 ст.158 УК РФ соответственно.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на представленных суду доказательствах, не оспариваются осужденным, его адвокатом в апелляционной жалобе. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных Мамаевым В.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего, который вину признал, в содеянном раскаялся, что суд наряду с явкой с повинной и возмещением ущерба по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ, активным способствованием раскрытию преступлений по эпизодам ч.1 ст.222, ч.4 ст.223 УК РФ, признал в качестве смягчающих обстоятельств. Отягчающим обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно установил рецидив преступлений.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, при назначении Мамаеву В.А. наказания суд учел не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что до написания Мамаевым В.А. явки с повинной и дачи последним письменных объяснений (ДД.ММ.ГГГГ.), правоохранительным органам не было достоверно известно о совершении преступления по ч.4 ст.223 УК РФ – незаконном изготовлении холодного оружия именно Мамаевым В.А.

Сообщенные Мамаевым В.А. сведения, полученные при написании явки с повинной, а уже потом при даче показаний, были положены в основу его обвинения по ч.4 ст.223 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Мамаеву В.А. по факту незаконного изготовления холодного оружия, наряду с установленным судом первой инстанции активным способствованием раскрытию преступлений - явку с повинной.

Принимая во внимание, что смягчающим наказание Мамаеву В.А. обстоятельством является по данному эпизоду, предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из обстоятельств дела, учесть данное смягчающее обстоятельство в качестве основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному менее одной третьей части максимального наказания по ч.4 ст.223 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное Мамаеву В.А. наказание по ч.4 ст.223 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.11.2017г. в отношении Мамаева В.А. изменить:

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду по ч.4 ст.223 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной;

смягчить назначенное Мамаеву В.А. наказание по ч.4 ст.223 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 11 лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Мамаеву В.А. назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу адвоката Андрусенко Н.А. удовлетворить частично.

    Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: