Решение от 15.01.2024 по делу № 12-10/2024 (12-83/2023;) от 30.11.2023

дело №12-10/2024 (12-83/2023)

РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области                                                   15 января 2024 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Исаевой О.В., её защитника Смелковой С.В., потерпевшей К.Н.А., рассмотрев по жалобе Исаевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области от 03 ноября 2023 года в отношении

Исаевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей двоих (малолетнего и несовершеннолетнего) детей, работающей администратором в ООО «Евроойл», к административной ответственности не привлекавшейся,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области от 03 ноября 2023 года Исаева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении 37А454848 от 23 августа 2023 года следует, что Исаева О.В. 10 августа 2023 года в 14 часов 00 минут находилась по адресу: <адрес>, на первом этаже около <адрес>, где нанесла побои К.Н.А., а именно: один удар кулаком правой руки в область правой щеки и один удар правой ногой в область живота, отчего К.Н.А. испытала физическую боль, за медицинской помощью не обращалась, какого-либо лечения не проходила. Так, Исаева О.В. нанесла побои К.Н.А., причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, которые не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе Исаева О.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывает, что мировым судьёй нарушены принципы производства по делу в части того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, оно не обязано доказывать свою невиновность; все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявитель отмечает, что в основу доказательств её вины были положены: протокол об административном правонарушении, сообщение Г.А.Е. от 10 августа 2023 года о том, что соседи из <адрес> хулиганят, дерутся, и письменные объяснения лиц, участвующих в деле, - которые суд первой инстанции счёл достоверными и достаточными для вывода о совершении Исаевой О.В. насильственных действий, подпадающих под признаки правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом не учёл наличие постоянных неприязненных отношений между Исаевой О.В. и Кадышевыми, наличию существенных противоречий в показаниях свидетелей и участников конфликта 10 августа 2023 года, сам факт которого никем не спаривается, а также тому, что протокол об административном правонарушении доказательством совершения Исаевой О.В. правонарушения являться не может, поскольку составлялся должностными лицами, очевидцами произошедшего они не являлись, в протоколе Исаева О.В. указала изначально на несогласие с содержащимся в нём выводом о виновности, чему суд надлежащей оценки как доказательству невиновности Исаевой О.В. не дал; при этом никаких реальных следов насильственных действий со стороны Исаевой О.В. в отношении К.Н.А. не имеется, за медицинской помощью она не обращалась, её противоречивые показания ничем ни подтверждаются и опровергаются иными доказательствами по делу, включая объяснения иных лиц; показания Г.А.Е. не соответствуют обстоятельствам конфликта; суд критически отнесся к сведениям о нанесении Исаевой О.В. удара в пах или живот потерпевшей, равно как и потерпевшему К.В.Г., однако никак не оценил пояснения Г.А.Е. о якобы толчке в лицо К.Н.А., в результате чего та «впечаталась» в стену, эти показания противоречат и показаниям К.В.Г., который не пояснял о нанесённом ему ударе, который якобы видела Г.А.Е., показаниям К.Н.А., указавшей, что соседка вышла из квартиры в момент, когда она выгоняла Исаеву О.В. шваброй из своей квартиры, то есть уже после описанных К.Н.А. событиях; никто из свидетелей, включая прибывших по вызову сотрудников полиции, не видел никаких следов насилия у К.Н.А.; на основании представленных суду материалов дела вывод суда о виновности Исаевой О.В. в нанесении К.Н.А. побоев является необоснованным.

В судебном заседании Исаевой О.В., защитнику Смелковой С.В., допущенному к делу, и К.Н.А. разъяснены их процессуальные права, отводов не заявлено.

В ходе судебного заседания лицо, привлечённое к административной ответственности, Исаева О.В. доводы своей жалобы поддержала, отметила, что факта избиения не было, в тот день был только словесный конфликт, такие конфликты случались у них с Кадышевыми неоднократно, суть конфликта одна и та же: их ребёнок громко бегает по квартире, мешает Кадышевым, а они в послеобеденный сон ребёнка постоянно намеренно включают громко музыку, не давая ребёнку спать. К.Н.А. не раз признавалась, что они с мужем делают это специально, поскольку ребёнок Исаеваой О.В. не даёт им отдыхать, поэтому она постоянно спускается к ним, плачет, требует прекратить это, поскольку ребёнок ещё даже в садик не пошёл; она обращалась в полицию неоднократно по этому вопросу, но ей поясняли, что ничем помочь не могут, так как музыку соседи включают не ночью, рекомендовали и соседям включать музыку, когда ребёнок не спит, но у неё нет музыкального проигрывателя (колонки), изначально ей даже в голову не приходило, что взрослые люди могут так поступать, не думала на Кадышевых, но когда поняла, что это у них играет музыка, на просьбу прекратить услышала, что им мешает отдыхать их ребёнок, поэтому они и не дают ему спать днём, после чего с октября 2022 года и начались постоянные конфликты по этому вопросу; с супругом К.Н.А. у них был конфликт, он оскорбил её (приобщена видеозапись), но не был соблюдён срок привлечения его к административной ответственности, дело прекратили, после этого Кадышевы «осмелели», стали пачкать у их двери испражнениями, налили мочю в коляску ребёнку, постоянно переставляли именно их санки для ребёнка, которые стоят внизу в подъезде с санками других, никому не мешая; сейчас они с мужем уже сделали шумоизоляцию в одной комнате, и она укладывает ребёнка в этой комнате, не беспокоясь за поведение Кадышевых; утверждения К.Н.А., что она спустилась к ним с целью избить их с мужем, неправдивы, К.Н.А. в объяснениях постоянно что-то придумывает, дополняет, меняет, всё это – предположения, и они не могут быть положены в основу выводов о её виновности. В действительности в тот день она спускалась к Кадышевым, так как они в очередной раз включили музыку, а она только уложила ребёнка и мыла посуду, проснулся ребёнок и начал плакать, она выбежала в подъезд с полотенцем в руках, так как они были мокрые, но в ответ на её требования прекратить услышала нецензурную брань Кадышевых, но музыку они выключили. 10 августа 2023 года действительно случился конфликт, она и Кадышевы громко кричали, но без избиения, приехала полиция, с них брали объяснения, тогда она и поняла, что Кадышевы решили привлечь её якобы за побои, заручились помощью соседки Г.А.Е., с которой дружат, в том, чтобы та сказала, что якобы видела нанесение им побоев, при этом по их же объяснениям получилось, что та и не могла видеть ничего из того, о чём пояснила в своих объяснениях предположительно; при этом по заявлению К.В.Г. о побоях принято решение об отсутствии в её действиях состава правонарушения, а по К.Н.А. – о доказанности факта побоев, что, по её мнению, нелогично.

Защитник Исаевой О.В. Смелкова С.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, акцентировала внимание на противоречия в изначальных пояснениях потерпевшей К.Н.А. с пояснениями у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, проанализировала пояснения Г.А.Е. и К.В.Г. и с учётом сложившихся взаимоотношений у Исаевой О.В. и Кадышевых, установленных до конфликта 10 августа 2023 года обстоятельств, настаивала на отсутствии доказательств виновности Исаевой О.В. в нанесении К.Н.А. побоев, просила прекратить производство по делу.

Потерпевшая К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что к ней действительно постоянно приезжает полиция по сообщению Исаевой О.В., что у них громко музыка играет; музыка у них играет, но не так громко и не постоянно, как Исаева О.В. поясняет, та настолько их «достала», поскольку даже отключала им свет в щитке, и, по её мнению, та так делает назло им, когда находится в неадекватном состоянии, Исаева О.В. действительно допускает, что перед сном их ребёнок бегает, им это хорошо слышно, и они считают, что Исаева О.В. не может не понимать, что внизу люди слышат этот шум, не укладывает ребёнка сразу спать, а допускает, чтобы он бегал до самого сна. В тот день когда Исаева О.В. спустилась к ним, сильно стучалась в дверь, она выглянула в глазок и увидела ту, сказала ей уходить, но та продолжала стучать. Тогда на стук в подъезд вышел её муж с вопросом, что Исаевой О.В. надо, а та ударила его в подъезде в переносицу, от чего у мужа развалились очки, после та ещё, кажется, ударила супруга ногой, возможно, и не ударила, она не видела этого. Дверь у соседки Г.А.Е. в тот момент была открыта, потому Г.А.Е. всё видела. Муж после забежал в квартиру, побежал в комнату за телефоном, чтобы записать всё на видео, но, записывая, он забыл нажать на кнопку «запись». Когда он убежал за телефоном, Исаева О.В. забежала к ним в квартиру и нанесла ей удар по лицу, которого она не ожидала. Она наклонилась, после чего Исаева О.В. её ударила ногой. Супруг этого не должен был видеть, был сзади неё, иначе бы он Исаевой О.В. «врезал». Но он закричал на Исаеву О.В., она стала сдерживать мужа, отталкивать его назад, и «попадало всё» ей, «все удары». Тут и соседка Г.А.Е. закричала, с ней они находятся в хороших доброжелательных взаимоотношениях, и пошла вызывать полицию. Исаева О.В. как заселилась к ним, стала к ней плохо относиться, обзывать, записки в почтовый ящик бросать, что ей следует лечиться в психиатрической лечебнице, но она не сохранила эти записки. Почему в её объяснениях обстоятельства зафиксированы по-иному, она пояснить не может, полицейскому она объяснила так, как надо, что они написали, она не знает.

Сотрудник МО МВД России «Тейковский» Ивановской области К.А.А. в судебном заседании пояснил, что в объяснениях К.Н.А. указано именно то, что она пояснила им, когда они приехали по сообщению Г.А.Е., следов побоев у К.Н.А. он не видел, подтверждает, что у Кадышевых и Исаевой О.В. случаются постоянные конфликты из-за шума, и они неоднократно выезжали к ним по вызовам.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав предоставленный Исаевой О.В. в судебном заседании видеоматериал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о противоречивости пояснений потерпевшей К.Н.А., нахожу их заслуживающими внимание.

Давая объяснения 10 августа 2023 года, последовательность событий К.Н.А. излагала иначе. В судебном заседании она не подтвердила эти свои объяснения от 10 августа 2023 года, в то время как сотрудник К.А.А., отбиравший эти объяснения, подтвердил, что зафиксировал их непосредственно со слов К.Н.А., при этом последняя, отрицая содержание первоначальных объяснений в судебном заседании, не привела убедительных логичных причин того, почему они не соответствуют действительности. В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая К.Н.А. также дала пояснения, отличные от её первоначальных объяснений и от тех, что дала в судебном заседании по жалобе Исаевой О.В., в частности, тогда она стала настаивать на том, что Исаева О.В. зашла в их квартиру и первой ударила в коридоре её правой рукой в область щеки справа, от чего она упала, и у неё пошла кровь, а муж помогал ей встать, и в это время Исаева О.В. нанесла ей ещё удар ногой в живот, тогда она стала звать на помощь соседей, после чего только Исаева О.В. нанесла удар в переносицу кулаком супругу, стоявшему в этот момент сзади неё, К.Н.А., и удерживаемого ею от того, чтобы он не ударил Исаеву О.В. Она взяла швабру, и они с мужем стали выталкивать Исаеву О.В. из квартиры; в этот момент из <адрес> вышла соседка и сказала, что вызвала полицию.

Свидетель Г.А.Е., пояснившая у мирового судьи, о том, что 10 августа 2023 года в обеденное время она услышала стук в дверь и шум в подъезде, вышла и увидела, что Исаева О.В. ругается с Кадышевыми, кричит на них, что дверь в квартиру Кадышевых открыта, и Исаева О.В. толкнула в лицо К.Н.А., от чего та «впечаталась» в стену, потом, наверное, ударила ногой в пах К.В.Г., Кадышевы стали выгонять Исаеву О.В., поэтому она вызвала полицию и крикнула, чтобы соседи прекратили шум, - фактически не подтвердила, что видела действительное причинение К.Н.А. побоев, в частности, нанесение удара кулаком по лицу потерпевшей. Последующее уточнение свидетеля в суде первой инстанции о том, что толчок рукой правильнее было назвать ударом, не подтверждает факта причинения Исаевой О.В. побоев К.Н.А. в виде удара кулаком по лицу, поскольку не исключает того, что физическую боль К.Н.А. могла испытать в момент, когда, как пояснила свидетель, «впечаталась» в стену, или когда, как она сама пояснила в судебном заседании, сдерживала находившегося сзади неё супруга от того, чтобы тот не ударил Исаеву О.В., поэтому все удары попадали по ней.

Наряду с этим, оценивая первоначальные объяснения К.Н.А., свидетель Г.А.Е. не могла видеть нанесённых ей, по её словам, ударов, поскольку, с её слов, они были причинены Исаевой О.В. в квартире, а соседей на помощь она позвала уже после этого.

Пояснения К.В.Г. в судебном заседании у мирового судьи о том, что он не помнит, кто из них с супругой открыл дверь, но впереди его стояла жена; когда дверь открыли, Исаева О.В. ударила правой рукой с намотанным на неё полотенцем по правой щеке К.Н.А., отчего последняя «как-то отлетела в сторону» и заплакала; у неё припухла щека; он стал помогать жене встать, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ «░░░-░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░.░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 14 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1, 4 ░░.1.5 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.2.9, 24.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.7 ░░░░ ░░,

░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.18 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.