Решение по делу № 2-736/2020 от 02.11.2020

УИД 27RS0021-01-2020-001464-94

Дело № 2-736/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

п. Переяславка 29 декабря 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием представителя истца Н.В. Кузнецовой, действующего на основании доверенности от 25 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриш Веры Николаевны к Панариной Наталье Михайловне о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением,

установил:

истец Гавриш В.Н. обратился в суд с данным иском к ответчику Панариной Н.М., указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор, по которому Гавриш В.Н. передала Панариной Н.М. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ежемесячная арендная плата по договору составляет 18000,00 рублей. Ответчик в нарушение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не производила оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 144000,00 рублей.

В связи с указанным истец Гавриш В.Н. просит взыскать с Панариной Н.М. задолженность по договору аренды в размере 144000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13092,84 рублей.

Определением суда от 17 декабря 2020 года принято к производству заявление истца Гавриш В.Н. об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 144000,00 рублей за пользование нежилым помещением.

Истец Гавриш В.Н. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик Панарина Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что согласна с суммой долга 144000 рублей, действительно пользовалась нежилым помещением по адресу: <адрес> в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Оплату не производила в связи с личными обстоятельствами. Просила утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом с ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку препятствий к этому не имеется.

Представитель истца Кузнецова Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, приобщенного к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

От сторон данного гражданского дела поступило заявление об утверждении мирового соглашения, приобщенного к материалам дела.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Требования к форме и содержанию мирового соглашения, предъявляемые статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, соблюдены.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца и ответчика, поскольку в судебном заседании участвует представитель истца Кузнецова Н.В., от ответчика Панариной Н.М. поступило заявление о рассмотрении данного вопроса без ее участия.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения, заключенного между Гавриш В.Н. и Панариной Н.М.

Согласно части 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Панариной Н.М. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо государственная пошлина в размере 4080,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 2 статьи 173, статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гавриш Верой Николаевной и Панариной Натальей Михайловной, по которому Панарина Наталья Михайловна обязуется уплатить Гавриш Вере Николаевне сумму долга за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 144000 рублей 00 копеек в течение 36 месяцев путем передачи Гавриш Вере Николаевне наличных денежных средств ежемесячно в размере 4000 рублей 00 копеек по адресу: <адрес> в сроки, установленные графиком.

Производство по гражданскому делу по иску Гавриш Веры Николаевны к Панариной Наталье Михайловне о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением – прекратить.

Взыскать с Панариной Натальи Михайловны в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.М. Красногорова