Решение по делу № 2-428/2024 от 08.02.2024

УИД № К делу №2-428/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 29 февраля 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) к Малаховой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Малаховой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.01.2024 г. в размере 61 479 руб. 66 коп., в том числе: - 48 614 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 12 864 руб. 99 коп. – задолженность по уплате процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 рубля 39 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Малахова Е.С. подписала индивидуальные условия потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО). В соответствии с п. 1 индивидуальных условий, банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования - 50 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка за пользованием кредита составляет 26,264% годовых.

Заемщик нарушает сроки ежемесячных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 17.10.2023 г. судебный приказ № был отменен по заявлению ответчика. По состоянию на 31.01.2024 г., общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 479 руб. 66 коп., в том числе: - 48 614 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 12 864 руб. 99 коп. – задолженность по уплате процентов.

Ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам истца. Ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, также предпринято не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Михайлюк В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ПАО) и Малаховой Е.С. был заключен кредитный договор «Кредитная карта» № с лимитом кредита в размере 50 000 руб. под 26,264% годовых сроком до востребования кредитором суммы кредита.

На основании п. 12 кредитного договора № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату (погашению) кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Малахова Е.С. неоднократно нарушала сроки внесения платежей для погашения ссудной задолженности, в результате чего по состоянию на 31.01.2024 г., общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 61 479 руб. 66 коп, в том числе: 48 614 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 12 864 руб. 99 коп. – задолженность по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Таким образом, все права и обязанности ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» перешли к РНКБ Банк (ПАО) в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из кредитного договора №, заключенного между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Малаховой Е.С.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что 27.09.2022 г. на основании заявления ПАО «РНКБ», мировым судьей судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ о взыскании с Малаховой Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 62 840 рублей 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 17.10.2023 г. судебный приказ от 27.09.2022 года был отменен.

В связи с чем, истец обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела установлено, что истцом было реализовано право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен 17.10.2023 г.

Вместе с тем материалами дела установлено, что требование о досрочном возврате кредита ПАО «РНКБ» предъявило Малаховой Е.С. -ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения в течении 30-ти дней с момента направления настоящего уведомления. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 15.07.2017 г. и истек 15.07.2020 г.

До даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в суд прошло более 2 лет, то есть заявление о вынесении судебного приказа было подано ПАО «РНКБ» за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО «РНКБ» обратилось в суд только 07.02.2024 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) к Малаховой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

     Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2024.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.