Решение по делу № 11-40/2019 от 27.03.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры. В обоснование доводов иска указано, что ответчик по делу является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. ФИО1 пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако отказывается оплачивать расходы на их содержание. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры ответчик с <данные изъяты>» не заключала. Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 8 от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.п. 4.2.2; 4.2.8; 4.2.9; 4.2.15 Устава ДНТ и решений общего собрания, ответчик не производит оплату по содержанию объектов инфраструктуры, бремя которых несет ДНТ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по уплате обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за получения выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчица ФИО1 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчица и ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и просили решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении иска <данные изъяты>» в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения спорных отношений имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем, как следует из материалов дела, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 указанного ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года разъяснено: невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>» учреждено гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Пунктами 4.2.2; 4.2.8; 4.2.9; 4.2.15 Устава <данные изъяты>» установлено, что член товарищества обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения действующего законодательства Российской Федерации, Устава товарищества; своевременно уплачивать установленные действующим законодательством налоги и платежи; уплачивать, вносить вступительные, целевые, членские и иные взносы и платежи в порядке, установленном Общим Собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных); выполнять решения Общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) и решения Правления Товарищества.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату отсутствует.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Ответчица ссылается, что истцом не доказан факт пользования ФИО1 водой, светом, а так же объектами инфраструктуры, принадлежащими истцу, за которые ответчице начисляется плата. Так же, как и не доказан факт того, что размер оплаты за содержание и пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке равен членским взносам для членов объединения.

Однако, в материалах дела имеются протоколы общего собрания <данные изъяты>», согласно которым утверждена смета и размер взноса на ДД.ММ.ГГГГ гг., привязанного к № м2 садового участка. В материалах дела имеются сметы товарищества, в которых указаны статьи расхода и прихода ежегодных взносов по спорным периодам, на основании которых истцом был сделан расчет исковых требований.

Доказательств признания, принятых общим собранием членов <данные изъяты>» решений незаконными ни ответчицей, ни ее представителем суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого товарищества.

Согласно п.4 ст.5 ФЗ №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п.3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным Зканом и уставом товарищества.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика за пользование объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ годы составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер платежей определен уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а именно протоколом общего собрания членов <данные изъяты>», который в установленном законом порядке обжалован не был, а утвержденная смета расходов ДНТ, и её законность и обоснованность в предмет спора не входит.

В указанной части решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того исходя из доводов апеллянта, судом первой инстанции изменен предмет иска, что является недопустимым. Так истец просил суд взыскать неосновательное обогащение, а суд взыскал задолженность по обязательным платежам.

Рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что в соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Мировой судья, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование правовым нормам, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы искового заявления нашли свое подтверждение.

Ссылки ответчицы, что на тот факт, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 не является членом <данные изъяты>», и как следствие ей не известно о решениях общих собраний, самостоятельно истец к ФИО1 в течении спорного периода не обращался, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего:

Федеральным Законом №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу 01.01.2019 г., законодатель окончательно уравнивает порядок, размер и условия оплаты обязательных платежей между членами некоммерческого товарищества и садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке. В указанном Федеральном Законе отсутствуют положения о договоре на пользование объектами инфраструктуры. Но при этом у садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, имеется право присутствовать на заседаниях общих собраний членов товарищества и отдавать свой голос при вынесении решений, касающихся их прав и интересов.

Так же суд отмечает, что указанные в апелляционной жалобе, по мнению ответчицы нарушения хода судебного разбирательства, выразившиеся в не рассмотрении мировым судьей ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду обжалования решения общего собрания членов <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> районном суде г.Ростова-на-Дону, не входят в предмет рассмотрения законности и обоснованности вынесенного решения.

Так же суд обращает внимание, что решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Ростова-на-Дону по вышеуказанному ходатайству, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Протокольным определение в его удовлетворении отказано.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данные требования, именно в заявленном размере, а также с учетом заявленного периода, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к спорным правоотношениям размер процентов за период с

11.01.2015 по 19.06.2017 определяется существовавшими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Учитывая, что уплата процентов представляет собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, начисление указанных процентов не может начинаться ранее истечения срока, установленного для исполнения соответствующего обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому указанная сумма составила <данные изъяты>, указанный расчет проверен судом. Доказательств неверности указанного расчета, ответной стороной суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 производятся платежи за‘ электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, равно как и доводы о том, что ответчик имуществом ДНТ «Гамма-Труд» не пользуется, основаны на неверном толковании норм права, поскольку основанием иска является размер платежей, установленный протоколами общих собраний, имеющих юридическую силу, предметом иска выступает наличие задолженности по оплате взносов на основании протоколов за пользование объектами инфраструктуры, а не взимание задолженности за предоставленную электрическую энергию, которые ответчик напрямую оплачивает ресурсоснабжающей организации на основании заключенного договора.

Кроме того, оплата электрической энергии по имеющемуся у ответчицы договору напрямую организации-поставщику, не освобождает ответчика от оплаты платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, установленных решением общего собрания. При этом доказательств, того, что ответчица пользуется инженерными сетями и другими объектами инфраструктуры вне <данные изъяты>», суду представлено не было.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

В связи с тем, что ответной стороной не представлено доказательств оплаты обязательных платежей в <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы в установленном решением собрания уполномоченных <данные изъяты>» размере, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на незаконность требования взыскания за пользование объектами инфраструктуры, не основана на нормах права, поскольку обязательный взнос определен протоколом собрания членов Товарищества, который в установленном законом порядке обжалован не был, а проверки действий органов <данные изъяты>» в предмет спора не входят.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании представленного истцом расчета, проверив его законность, обоснованность и правильность произведенных начислений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату у слуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание юридических услуг, представленном в судебном заседании и приобщенным к материалам дела. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, количество судебных заседаний, объем выполненной по делу работы и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ -

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░9

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ -