Решение по делу № 33-3791/2024 от 25.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2024-000098-12 33-3791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркушова Николая Дмитриевича, ЗАО "Краснояружская зерновая компания" к Безух Надежде Павловне, Немцевой Ольге Петровне о признании возражений относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными, согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка

по апелляционной жалобе Немцевой Ольги Петровны

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ЗАО "Краснояружская зерновая компания" Шацкой О.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Гаркушов Н.Д., ЗАО "Краснояружская зерновая компания" обратились в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Безух Н.П., Немцевой О.П. о признании возражений относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными, согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В обоснование иска указали, что Гаркушов Н.Д., ЗАО "Краснояружская зерновая компания" являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 23057749 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

По заявлению истцов с целью выдела земельного участка кадастровым инженером Путивцевым К.А. был подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, общей площадью 118500 кв.м, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей: Гаркушова Н.Д. - 3,95 га (одна земельная доля) и ЗАО "КЗК"- 7,9 га (две земельных доли).

24 октября 2023 в областной общественно-политической газете "Белгородские Известия" № 083 опубликовано извещение кадастрового инженера Путивцева К.А. о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им земельных долей и необходимости его согласования.

В адрес кадастрового инженера поступило возражение Безух Н.П., поданное через представителя Щербинина А.А., на выдел земельного участка.

Немцева О.П., действуя через своего представителя, также направила в адрес кадастрового инженера возражения на подготовленный им проект межевания.

Гаркушов Н.Д., ЗАО "Краснояружская зерновая компания" просили суд признать необоснованными возражения Безух Н.П. и Немцевой О.П.. относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым К.А. (извещение о согласовании опубликовано 24.10.2023 в газете "Белгородские Известия" № 083 (5260). Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 118500 кв.м.

В судебное заседание истец Гаркушов Н.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО "Краснояружская зерновая компания" Овчарова И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что возражения Безух Н.П. противоречат нормам действующего законодательства, являются необоснованными, неподтвержденными, нарушают права выделяющихся собственников. Доля, принадлежащая Безух Н.П., составляет менее 1 целой земельной доли и в соответствии п.1 ст. 9 Закона Белгородской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" она не может быть выделена реально. Полагала, что в возражениях ответчика усматривается злоупотребление правом. Возражения Немцевой О.П. также считала необоснованными, поскольку намерение произвести выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения путем подготовки проекта межевания, который не прошел процедуру согласования, не является процессом выдела.

Ответчик Безух Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Ковалева Г.Н., который иск не признал, возражения поданные Безух Н.П., поддержал. Суду пояснил, что образованный в соответствии с проектом межевания земельный участок препятствует рациональному использованию исходного земельного участка и нарушает права других собственников земельных долей.

Ответчик Немцева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно позиции представителя Немцевой О.П. - Супруна В.Н., возражения Немцевой О.П., направленные кадастровому инженеру, содержат конкретные обстоятельства, которые подтверждают создание осуществляемым истцами выделом препятствий для дальнейшего использования земель. А именно в п.5 указано, что на выделяемом земельном участке ЗАО "Краснояружская зерновая компания" уже проводится межевание, о согласовании проекта межевания была подана публикация в газете "Вперед" от 12.08.2022. На указанный проект межевания от ЗАО "Краснояружская зерновая компания" возражений не поступило. Полагает необходимым совместно с истцами, кадастровым инженером Олейниковым С.В. и кадастровым инженером Путивцевым К.А. представить заключение на предмет пересечения или не пересечения границ, при отсутствии пересечений возражения будут сняты (л.д. 124-125).

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП "Росреестра" по Белгородской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении требований полагались на усмотрение суда.

Кадастровый инженер Путивцев К.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не выразил.

Информация о движении дела размещена в открытом доступе на сайте Новооскольского районного суда Белгородской области в сети "Интернет".

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе Немцева О.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что в материалы дела представлен проект перераспределения земель колхоза «Дружба» Новооскольского района Белгородской области, копия которого в установленном порядке не заверена. Полагает данное доказательство недопустимым. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство об истребовании копии проекта в Управлении Росреестра. В жалобе также приводится довод о том, что истцом не дано объяснений появлению у него копии проекта перераспределения земель.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственников земельной доли или земельных долей (пункт 2.5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1. Закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Согласно положениям ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ оформленные ответчиками возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Гаркушов Н.Д. является собственником 1 земельной доли площадью 3,95 га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 37).

ЗАО "Краснояружская зерновая компания" является собственником 2-х земельных долей площадью по 3,95 га каждая в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (л.д.38,39).

Безух Н.П. принадлежит 2/3 земельной доли (2/3 от 3,95 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Немцева О.П. также является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и ей принадлежит 1 земельная доля площадью 3,95 га. (л.д.135 обратная сторона).

Гаркушовым Н.Д. и ЗАО "Краснояружская зерновая компания" принято решение о выделе в натуре земельного участка площадью 118500 кв.м в счет принадлежащих им долей, в связи с чем кадастровым инженером Путивцевым К.А. по заказу ЗАО "Краснояружская зерновая компания" подготовлен проект межевания земельного участка от 18.10.2021 (л.д.23-46).

В газете "Белгородские известия" № 083 (5260) от 24.10.2023 опубликовано извещение о необходимости других участников общей долевой собственности ознакомиться с проектом межевания и о его согласовании. (л.д. 43).

Безух Н.П. как участник долевой собственности через своего представителя 21.11.2023 направила возражения на проект межевания, в которых указала, что возражает против намерения выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по основаниям относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка, ввиду того, что она намерена в дальнейшем выделить на данном земельном участке свою земельную долю (л.д. 52).

Немцева О.П. как участник долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № через представителя подала возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, в которых указала, что указанный в проекте межевания земельный участок нарушает существующий порядок землепользования. Выделение указанного земельного участка создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам. Подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания. При подготовке проекта межевания допущены ошибки и не учтены требования ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанным в проекте межевания земельного участка нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Выдел земельного участка производится только за счет лучших земельных участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем, права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены. На выделяемом ЗАО "Краснояружская зерновая компания" земельном участке уже проводится межевание, о согласовании проекта межевания была подана публикация в газете "Вперед" 12.08.2022. Дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения земельного участка (л.д. 108-111).

Давая оценку доводам истцов о необоснованности поданных ответчиками возражений, суд первой инстанции сослался на п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, согласно которому возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия лица, выдвинувшего эти возражения, с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу указанной правовой нормы возражения не могут быть абстрактными, а должны быть конкретизированы, в противном случае сторона, требующая снятия возражений, лишается возможности доказать факт их необоснованности.

Суд также отметил, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков установлены статьей 9 закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области". Эти размеры соответствуют площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан, и не поставлены в зависимость от количества выделяемых земельных участков.

В данном случае минимальный размер для образуемого земельного участка установлен в размере 3,95 га.

Ответчику Безух Н.П. принадлежит 2/3 от 3,95 га в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, доводы ее возражений о намерении в будущем выделить в счет принадлежащей ей земельной доли земельный участок в том же месте, в котором намерены выделиться истцы, суд признал необоснованными, поскольку они не соответствуют приведенным выше положениям закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области" и не свидетельствуют о нарушении её прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений существующего порядка землепользования, Безух Н.П. не представлено. Возражения ответчика Немцевой О.П. также подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Давая оценку возражениям Немцевой О.П. о наличии нарушений существующего порядка землепользования и ущемления прав других землепользователей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений в этой части, поскольку доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, Немцевой О.П. не представлено.

Довод о том, что на выделяемом истцами земельном участке уже проводится межевание и о согласовании проекта межевания было опубликовано извещение в газете "Вперед", проверен судом и отклонен со ссылкой на то, что представленная в материалы дела копия проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Олейниковым С.В. по заказу Федосеенко С.Н., не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, согласно п. 6 которого указанный проект представляет собой сброшюрированный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходных и образуемых участках и их частях, выключая координаты характерных точек, графический план, сведения о заказчике и исполнителе работ и другие необходимые сведения. В проекте межевого плана также отсутствует дата его составления и подписи утвердивших его лиц (л.д. 129-135). Кроме того, иные действия по выделу долей не произведены, процедура выдела не завершена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что проект межевания земельных участков от 18.10.2023 изготовлен кадастровым инженером Путивцевым К.А. в соответствии с требованиями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона N 101-ФЗ, с учетом того, что размер образуемого земельного участка соответствует размеру земельных долей истцов, структура земельной доли не нарушена. Из имеющейся в проекте межевания пояснительной записки кадастрового инженера следует, что для его изготовления использовался Проект перераспределения земель колхоза "Дружба" Новооскольского района Белгородской области, утвержденный постановлением главы администрации Новооскольского района № 397 от 09.10.1992, использовалась выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов на Белгородскую область (Новооскольский район).

Из проектного плана следует, что выделяемый истицами земельный участок имеет естественные границы, участок не вклинивается в середину полей, не создает вкрапливание в другие земельные участки, чересполосицу и изломанность границ выделяемого и оставшегося земельного участка, не затрудняет доступ ответчиков и других участников общей долевой собственности к оставшемуся после выдела земельному участку. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что истцами полностью соблюдены требования закона о проведении кадастровых работ и составлению проекта межевания, они воспользовались своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащим им долей.

Поскольку выдел земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, их возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Доводы представителя Безух Н.П. - Ковалева Г.Н. о том, что при выделе долей истцов оставшийся участок невозможно будет использовать по целевому назначению, выдел земельного участка приведет к невозможности доступа к прилегающей дороге, отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку доводы стороны ответчиков противоречат проекту межевания, в котором показано прохождение внутрихозяйственных полевых дорог, по которым обеспечивается доступ как к выделяемому участку, так и к его оставшейся части.

Довод апелляционной жалобы содержит предположение апеллянта о том, что в состав выделяемого истцами земельного участка включена внутрихозяйственная полевая дорога. В обоснование указанного предположения апеллянт сослался на то, что в проекте перераспределения земель внутрихозяйственные полевые дороги показаны пунктиром, однако проект перераспределения не представлен, что лишило сторону ответчиков возможности установить, входит ли внутрихозяйственная полевая дорога в образуемый по проекту межевания земельный участок. Судом первой инстанции не истребован из Росреестра проект перераспределения земель колхоза «Дружба» Суд ограничился представленной в материалы дела стороной истца копией этого проекта.

Выражая свое несогласие с тем, что судом указанная копия проекта перераспределения земель приобщена к материалам дела в качестве доказательства, высказывая сомнения в достоверности сведений, содержащихся в этом проекте, апеллянт, тем не менее, не приводит в своей жалобе доводов о том, что кадастровый инженер, составляя проект межевания земельного участка в счет выделяемых истцами земельных долей, не пользовался проектом перераспределения или пользовался не тем проектом.

Судебная коллегия отмечает, что в проекте межевания показаны внутрихозяйственные полевые дороги (л.д. 31), они обозначены пунктиром и проходят вдоль выделяемого истцами земельного участка. Вопреки доводам жалобы, эти дороги не примежеваны к выделяемому истцами земельному участку.

Указывая на необходимость истребования судом первой инстанции проекта перераспределения земель из Росреестра, апеллянт в своей жалобе не приводит убедительных доводов о том, как истребованная копия проекта может повлиять на исход дела. Ходатайства о проведении экспертизы стороной ответчиков заявлено не было, а проект межевания содержит полевые дороги, которые в проекте обозначены пунктиром и не входят в состав выделяемого участка.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств суду апелляционной инстанции не заявили, не содержится каких-либо ходатайств и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований к самостоятельному истребованию и исследованию доказательств, поскольку суд не вправе без волеизъявления стороны истребовать дополнительные доказательства.

В задачу суда входит создание сторонам условий для представления доказательств и разрешение спора по тем доказательствам, которые сторонами представлены. В противном случае принципы независимости, объективности и беспристрастности не будут соблюдены (ст. 12 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований к отмене решения и принятию нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сомнения апеллянта в прохождении полевых внутрихозяйственных дорог при указании их прохождения в проекте межевания основанием к отмене решения и принятии нового решения не являются. Внутрихозяйственные дороги показаны в проекте, они не входят в выделяемый участок и могут быть использованы по своему назначению.

Решение суда является правильным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года по делу по иску Гаркушова Николая Дмитриевича (СНИЛС <данные изъяты>), ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН <данные изъяты>) к Безух Надежде Павловне (СНИЛС <данные изъяты>), Немцевой Ольге Петровне (СНИЛС <данные изъяты>) о признании возражений относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными, согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи