Решение от 11.05.2023 по делу № 2-403/2023 (2-3641/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-403/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006366-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.

при ведении протокола секретарем Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2023 по иску Брагазина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Брагазин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Планета Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что

ДД.ММ.ГГГГ истец Брагазин В.Н. приехал в автомобильный салон «Волга авто», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобрести новый автомобиль Cherry Tiggo взамен принадлежащего ему автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный № года выпуска, номер кузова №, номер VIN №

О наличии в продаже новых автомобилей 2021 г. по цене от 743 665 рублей истец узнал из рекламы на сайте Авито и контекстной рекламы в браузере в сети Интернет.

При визите в автомобильный салон ДД.ММ.ГГГГ менеджер автосалона подтвердил наличие предложения, а также возможность сдачи старого автомобиля в трейд-ин. Принадлежащий истцу автомобиль был предварительно оценен в 300 000 - 350 000 рублей. Менеджер автосалона обещал истцу, что ежемесячный платеж по кредиту на приобретение нового автомобиля с учетом стоимости старого, а также скидки и госпрограммы, будет составлять приблизительно 11-12 тысяч рублей, а процент по кредиту - от 7 до 9, в стоимость нового автомобиля будут включены также коврики и комплект зимней резины.

На следующий день истец подготовил автомобиль к осмотру и приехал в автосалон «Волга авто» по адресу: <адрес> для заключения сделки.

В салоне его встретил менеджер ФИО2 (тел. №), который подтвердил наличие нового автомобиля на указанных накануне условиях, уточнив, что автомобиль есть белого цвета.

Для оценки автомобиля менеджер сделал фотографии, а также забрал документы на автомобиль и паспорт транспортного средства, и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Через непродолжительное время истцу сообщили, что автомобиль предварительно оценен в 300 000 рублей, однако в случае если техническое состояние Автомобиля будет проверено на подъемнике, автомобиль, скорее всего, оценят дороже на 50 000 рублей,

После этого автомобиль загнали на территорию автосалона и закрыли ворота, дальнейшего ожидания менеджер ФИО2 сообщил, что в порядке исключения автосалон принять его автомобиль в 340 000 рублей без подтверждения на подъемнике, для этого сейчас же нужно оформить договор оценки автомобиля, а после этого продолжить оформление автомобиля.

После дальнейшего ожидания истцу дали на подписание Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласился с его условиями, так как ему на подписание дали не договор оценки, а договор купли-продажи автомобиля за 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. При этом, минимальная рыночная цена, по которой аналогичные автомобили GEELY EMGAND предлагаются к продаже, составляет более 250 000 рублей, то есть истцу предложили заключить договор купли-продажи Автомобиля по цене, заниженной более чем в 50 раз.

Менеджер автосалона пояснил, что эта цена указана в договоре исключительно для того, чтобы сумму налогов, реальная цена, за которую автосалон приобретет его автомобиль, составит 300000 рублей - стоимость Автомобиля будет компенсирована истцу путем предоставления скидки на новый автомобиль, то есть учтена в другом договоре, который истец подпишет позднее.

Также менеджер сообщил, что без подписания договора купли-продажи старого Автомобиля новый автомобиль не смогут пригнать со склада.

Истец подписал Договор, после чего менеджер сообщил, что в наличии есть 3 новых автомобиля, но сначала необходимо получить одобрение по кредиту.

Менеджер проводил истца в кабинет на 2 этаже автосалона, на котором было написано «кредитный отдел», где было 6 сотрудников - 5 девушек и молодой человек, с которым истец вследствие и взаимодействовал. Истец предоставил сотруднику паспорт, водительское удостоверение и ИНН и сообщил, что официально нигде не трудоустроен.

После это того истцу выдали памятку о том, что при поступлении звонков из банков ему следует говорить, что он работает в НО «ФКР» (Фонда капитального ремонта) мастером 7 лет и имеет доход 150 000 рублей и дополнительный доход 30 000 рублей. При этом сотрудник запросил одобрение кредита в размере 2 500 000 рублей. Истец возразил, что не готов брать такую сумму в банке и хочет приобрести автомобиль стоимостью приблизительно 1000 000 - 1 200 000 рублей, сотрудник пояснил, что это максимальная сумма, и не обязательно брать ее полностью. Заявка на предоставление кредита была подана приблизительно в 17.30. часов.

Далее истец вернулся к менеджеру и попросил показать ему новый автомобиль, но менеджер сказал, что сейчас истцу поступит много звонков из банков, и чтобы истец не отвлекался, новый автомобиль ему покажут позднее.

После этого истцу действительно поступило несколько звонков из банков. Затем истец ожидал в длительного времени.

Примерно в 19.00 - 19.15 менеджер сообщил истцу, что кредит одобрен.

Истцу сообщили, что в наличии есть новые автомобили 3 разных цветов, но с учетом обязательной страховки и иных дополнительных платежей истцу может быть предложен автомобиль стоимостью 2 580 000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту за который составит 69 000 рублей, автомобиль стоимостью 2 280 000 рублей с ежемесячным платежном по кредиту в размере 51 000

Истец отказался покупать автомобиль по данной цене, после чего менеджер сказал, что истец не может отказаться от договора, и позвал своего руководителя.

Руководитель подтвердил, что истец уже продал свой прежний Автомобиль за 5 000 рублей, предложив истцу приобрести в автосалоне подержанный автомобиль. Истец сказал, что не располагает суммой более 1 200 000 рублей, с учетом кредитных средств и стоимости старого автомобиля 340 000 рублей, которая будет зачтена в стоимость нового автомобиля.

Истцу предложили приобрести несколько автомобилей в пределах указанной стоимости, цена на учетом года выпуска и состояния была очень существенно завышена.

Менеджер пояснил, что рыночные цены на автомобили возросли в последнее время и показал истцу несколько страниц на своем компьютере с аналогичными ценами, а также сообщил, что если заберет автомобиль до конца рабочего дня (это происходило приблизительно в 21.00), он может воспользоваться скидкой и зачесть стоимость Автомобиля в счет другого автомобиля.

К этому времени истец находился в подавленном эмоциональном состоянии из-за произошедшего в автосалоне, и согласился на приобретение автомобиля KIA RIO 2012 года выпуска, чтобы избежать более существенных финансовых потерь.

По заверению сотрудника ежемесячный платеж по кредиту за данный автомобиль должен был порядка 10 000 рублей.

Затем в кредитном отделе истцу дали очень большое количество документов на подписание, сказав, что салон закрывается через 15 минут, в связи с чем на подписание всех документов у него есть не более 5 минут.

Среди документов истец увидел документы по кредиту, где было указано, что ежемесячный платеж составит 22 500 рублей, на что истец не согласился.

Сотрудники, находящиеся в кабинете, сказали, что он может перекредитоваться позднее, а ему выдадут денежные средства, в результате чего его ежемесячный платеж уменьшится.

После чего у истца забрали подписанные экземпляры, выдали 15 000 рублей наличными и выгнали из автосалона.

После того, как истец покинул автосалон и изучил документы, он обнаружил, что ему выдали экземпляры следующих договоров:

- Оспариваемый Договор (продажа автомобиля истца за 5 000 рублей);    

- Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Планета Моторе», по которому истец приобрел автомобиль KIA RIO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 865 000 рублей без условий о предоставлении скидки и без условия о зачете стоимости автомобиля

- Договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Финансовый ассистент», по которому истец обязан оплатить 170 000 рублей. Указанный документ никаким образом не связан с договорами купли-продажи автомобилей либо с кредитным договором; исходя из сведений ЕГРЮЛ место хождения ООО «Финансовый ассистент»: <адрес>филиалы и представительства в <адрес> отсутствуют; предложение заключить договор с указанной организацией истцу никто не предоставлял;

- Страховой полис добровольного медицинского страхования ПАО СК «Росгосстрах» со страховой премией 50 000 рублей, не связанный с условиями кредитного договора;

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма кредита составляет 1 194 368 рублей 00 копеек.

- Автомобиль KIA RIO, который истец забрал взамен Автомобиля GEELY EMGAND (FE-1), по результатам диагностики в ООО «КИА Центр на Московском» по заказу истца, имеет следующие недостатки:

- имеются задиры в цилиндрах ДВС;

- Масло в свечных колодцах - рекомендуется замена прокладки клапанной крышки;

- масло в ДВС на минимума - рекомендуется долить;

- жидкость ГУРа - рекомендуется долить;

- ремень приводной - рекомендуется замена; стойки стабилизатора передняя- правая - рекомендуется замена;

- подшипник ступицы передний правый - рекомендуется замена;

- пыльник заднего тормозного диска - рекомендуется замена;

- трос стояночного тормоза правый - рекомендуется замена;

- втулка опорная правая рулевой рейки - рекомендуется замена;

- диски тормозные передние - рекомендуется замена; шланг сцепления - рекомендуется замена.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просит: признать договор купли-продажи транспортного средства ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, VIN № недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Планета Моторс» стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, VIN № в размере 297 800 рублей, а с учетом встречного обязательства Брагазина В.Н. в размере 5 000 рублей, всего 292 800 рублей; взыскать с ООО «Планета Моторс» государственную пошлину в размере 300 рублей; взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей; взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» в его пользу денежные средства в размере 870 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 294 374 рублей 57 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело № по иску Брагазина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств и гражданское дело № 2-403/2023 (2-3641/2022;) по исковому заявлению Брагазина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс», Брагазиной Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным в одно производство и присвоен гражданскому делу номер №.

Истец Брагазин В.Н. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Герасимова Д.С., который в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что приобретенный автомобиль - Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, гос. номер №, со ссылкой на результаты судебной экспертизы, не безопасен для эксплуатации, эксплуатация с указанными недостатками запрещена, недостатки образованы до момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в текущем состоянии составляет 351 300 рублей, а стоимость устранения недостатков может составить 246 200 рублей при временных затратах 66,2 норма часа. При таких обстоятельствах полагает, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет более половины стоимости автомобиля, а недостатки не позволяют его эксплуатировать.

Что касается автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, VIN №, то его рыночная стоимость составляет 297 800 рублей.

Уточнив исковое заявление, представитель истца Герасимов Д.С. в судебном заседании пояснил, что правовым основанием заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) недействительной сделкой, является ст.178 ГК РФ, поскольку данная сделка по продаже GEELY EMGAND (FE-1) заключена при введении истца в заблуждение относительно цены продаваемого им транспортного средства, кроме того, отмечает, что истец был обманут сотрудниками ответчика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.2 ст.179 ГК РФ.

Относительно требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что правовым основанием данных требований является ст.179 ГК РФ, поскольку истец был обманут относительно качества приобретенного им автомобиля Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, гос. номер №, небезопасного для эксплуатации, и ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчиком не предоставлена истцу достоверная информация о цене транспортного средства.

Представитель ответчика Меркулов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, в частности отметив, что со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля GEELY EMGAND (FE-1), в том числе о стоимости автомобиля и порядке его оплаты, истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице договора. Таким образом, истец достоверно располагал информацией о стоимости транспортного средства. Что касается стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей - продавец и покупатель вправе устанавливать свою цену на товар. Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истец Брагазин В.Н. не отрицает, что подписал договор купли-продажи собственноручно.

Что касается договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец со всеми существенными условиями, в том числе о стоимости автомобиля и порядке его оплаты, был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют наличие подписей на каждой странице данного договора. Дополнительно истцом написан лист по доведению информации по сделке, в котором последний собственноручно указывает, что приобретает автомобиль у ООО «Планета Моторс» стоимостью 870 000 рублей с привлечением денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», с условиями и порядком погашения кредита ознакомлен и согласен. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует требованиям истца, заявленным продавцу при покупке автомобиля, претензий к банку и продавцу не имеет.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставили письменный отзыв в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в пункте 9 статьи 5, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положений п. 1, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Моторс» и Брагазиным В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям данного договора продавец - ООО Планета Моторс» продает, а покупатель - Брагазин В.Н. покупает транспортное средство Kia Rio 2012 года выпуска VIN №, гос. номер №

Согласно п.1.2. договора №№ транспортное средство является бывшим в употреблении.

По условиям договора (п. 1.3) право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, приема автомобиля, а также полной оплаты.

В соответствии с п.2.1. договора полная стоимость транспортного средства составляет 870 000 рублей, в том числе НДС меж ценовой разницы 70 000 рублей.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что транспортное средство Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, гос.номер № приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 5000 рублей и за счет заемных денежных средств в размере 865 000 рублей.

Согласно п.3.5. договора до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. ДО покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

В этот же день, между ПАО «ФК Открытие» и Брагазиным Н.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1 194 368 рублей.

При этом, согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик Брагазин Н.В. дал поручение кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами в адрес следующих лиц:

-для оплаты транспортного средства: 640 000 рублей - получатель (Продавец ТС) ООО «Планета Моторс»,

-для оплаты «Забота без границ» 50 000 рублей - получатель ПАО СК «Россгострах». ПАО Росгосстрах» Брагазину Н.В. выдан страховой полис «забота о здоровье, забота без границ».

-для оплаты «Ставка автомобилиста» 109 368 рублей - получатель филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие»,

-для оплаты дополнительного оборудования: 225 000 рублей - получатель ООО «Планета Моторс»,

-для оплаты сервисная и дорожная карта: сумма 170 000 рублей - получатель ООО «Финансовый ассистент»

Базовая процентная ставка по кредиту составила 17,5% годовых, процентная ставка с учетом подключения Брагазиным Н.В. услуги «Ставка автомобилиста» на дату заключения договора составила 13,5 % с выплатой процентов по договору в соответствии графиком платежей, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, автомобиль был передан Брагазиным Н.В. в залог ПАО Банк «ФК Открытие» по договору залога транспортного средства №. Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в сумме 800 000 рублей.

При заключении кредитного договора, а также договора залога, истцу предоставлены все параметры кредита, также даны ответы на интересующие вопросы. Таким образом, факт подписания ДД.ММ.ГГГГ кредитной документации истцом достоверно свидетельствует о том, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита были согласованы между сторонами. В соответствии со строкой 1 Индивидуальных условий, Банк взял на себя обязательство предоставить Клиенту кредит в размере 1 194 368 рублей. руб. и выполнил свои обязательства надлежащим образом. Индивидуальные условия кредитного договора согласованы сторонами, поскольку приняты сторонами добровольно и подписаны каждой из сторон.

Истцу была предоставлена полная информация о размере кредита, размере процентной ставки по кредиту, ежемесячных платежей или иной информации. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Брагазиным Н.В., по результатам ознакомления с вышеуказанными договорами и их подписания собственноручно составлена расписка в информационном листе под наименованием «Доведение информации по сделке» следующего содержания:

«Я, Брагазин В.Н., приобретаю автомобиль Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 870 000 у ООО «Планета Моторс» с привлечением кредитных денежных средств, предоставляемых банком «Открытие» ПАО банк ФК. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное, не соблюдения условий кредитного договора со стоимостью предмета залога (восемьсот семьдесят тысяч) рублей ознакомлен и согласен.

Я автомобиль осмотрел, проверил его на качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует моим требованиям, заявленным Продавцу при покупке автомобиля. Претензий к Банку и продавцу автомобиля не имею».

Таким образом, собственноручно написав изложенные заверения, информационном листе, истец дополнительно подтвердил свою волю на приобретение автомобиля на согласованных в договоре условиях.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан продавцом покупателю, а покупатель принял транспортное средство Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, гос.номер №.

Как отмечено в п.3 акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к договору №, продавец довел до покупателя перечень мероприятий по предпродажной подготовке, а покупатель проверил полноту проведенной предпродажной подготовки, а также комплектацию и комплектность ТС и его устроила комплектация принятого ТС. Покупатель в присутствии Продавца проверил работоспособность ТС самостоятельно.

Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN с номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками.

По заверению Покупателя, данном в акте приема-передачи (п.3) ТС соответствует заявленным требованиям до приобретения по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене.

Покупатель данное транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также продавцу не имеет. О порядке получения сервисной книжки и руководства по эксплуатации в электронном виде информация доведена и понятна покупателю. ТС было осмотрено Покупателем перед его приобретением.

При таких обстоятельствах установлено, что в договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные которые могут идентифицироваться предмет договора.

Истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого не следует, что истец имел какие-либо претензии по факту передачи транспортного средства. Цена автомобиля является обязательным условием договора купли-продажи, поэтому подписав договор, истец согласился с ценой на автомобиль в размере 870 000 руб.

Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля, не оспаривал, как не оспаривал факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

    В судебном заседании так же установлено, что в тот же день, 09.11.2022г. Брагазиным Н.В. и ООО «Планета Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) по условиям которого Брагазин Н.В.., являющийся продавцом, обязуется передать в собственность покупателя - ООО «Планета Моторс», принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (п.1.3.) автомобиль GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, VIN №. Согласно графе «особые отметки» данного договора - «утилизационный сбор код налогового органа 0917»

Согласно п.2.1. договора стороны оценили автомобиль в 5000 рублей.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи, содержащий сведения о том, что покупателю передан автомобиль по договору № ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ.
    Взаимосвязь данных двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже истцом автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) и № по приобретению им транспортного средства Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, гос.номер №, судом установлена, и подтверждается пояснением представителя истца, указывающего, что автомобиль GEELY EMGAND (FE-1) продан ответчику истца в целях зачета его стоимости в счет приобретаемого по договору № автомобиля Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обстоятельствами заключения договоров в один день - ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело № по иску Брагазина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств и гражданское дело № 2-403/2023 (2-3641/2022;) по исковому заявлению Брагазина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс», Брагазиной Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным в одно производство и присвоен гражданскому делу номер №.

К тому же, обстоятельства доплаты оставшейся стоимости автомобиля Kia Rio на сумму в 5000 рублей, с учетом предоставленных кредитных средств в размере 865 000 рублей и ценой договора БК № в размере 870 000 рублей, не иначе как посредством зачета стоимости проданного истцом автомобиля GEELY EMGAND (FE-1, сторонами не опровергнуты и подтверждены стороной истца.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Планета Моторс" нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора.

Истец при подписании договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ему представлены. В информационном листе истец дополнительно подтвердил, составив собственноручно от своего имени письменные заверения, где указал на стоимость приобретаемого автомобиля, которую не оспаривал, выразил согласие на приобретение транспортного средства с привлечением кредитных средств на условиях кредитного договора, отметил, что автомобиль осмотрел, проверил его на качество и комплектность. При этом, как следует из данного информационного листа, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, заявленным ответчику при покупке автомобиля. Претензий к Банку и продавцу автомобиля не имеет.

В ходе судебного заседания представитель истца не отрицал факт подписания его доверителем указанных документов без каких-либо разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от договора купли продажи транспортного средства БК №С00285КР, поскольку, по результатам проведенной диагностики, в автомобиле обнаружены существенные недостатки, препятствующие его использованию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ ООО «Планета Моторс».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, гос.номер № установлено наличие следующих недостатков и неисправностей:

Недостатки передней подвески, выраженные: неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемого металлическими стуками; неисправностями правой и левой подушек стабилизатора поперечной средней подвески; неисправностью подшипника ступицы переднего правого колеса в виде нефункционального шума (гула) при работе, усиливающегося при увеличении скорости автомобиля.

Недостаток рулевого управления, выраженные люфтом во внутреннем шарнире правой рулевой тяги.

Недостатки тормозной системы, выраженные:

превышением минимально допустимой толщины передних правового и левого тормозных дисков вследствие сверхнормативного эксплуатационного износа;

неисправностью тормозного суппорта заднего правого колеса при использовании стояночного тормоза.

Недостаток системы выпуска отработанных газов, выраженный отсутствием картриджа каталитического нейтрализатора, удаленного механическим способом

Недостаток ДВС, выраженный наличием нефункциональных изменений на«новых поверхностях всех цилиндров, выраженных задирами.

Недостаток шланга сцепления, выраженный истиранием без потери герметичности

Недостаток ремня привода генератора, выраженный предельным износом и растрескиванием внутренней поверхности.

Недостаток защитного кожуха левого заднего тормозного диска в виде разрушения

Механические повреждения:

на переднем бампере в виде разрушения, срезов и задиров материала изготовления; капоте в виде сколов ЛКП; на левом заднем крыле в виде деформации металла с повреждением ЛКП: на переднем левом крыле в виде сколов и коррозии металла; на задней правой двери в виде сколов ЛКП; на правой стойке РВО в виде сколов ЛКП; на панели крыши в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; на переднем правом крыле в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла: на заднем правом крыле в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; на колпаке переднего правого колеса в виде задиров и срезов; на колпаке заднего левого колеса в виде задиров и срезов.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № являются эксплуатационными повреждениями.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio, VIN: № недостатки образованы до момента заключения «Договора купли- продажи транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Все выявленные на автомобиле Kia Rio, VIN: № недостатки - являются устранимыми недостатками.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ранние устранения выявленных в ходе осмотра недостатков, что не позволяет ответить на вопрос: «Являются выявленные дефекты.. . выявляющимися неоднократно либо проявившимися вновь после их устранения?»

Устранение всех выявленных в ходе осмотра недостатков автомобиля Kia Rio, VIN № возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания, что позволит исключить их повторное проявление.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Rio, VIN: № недостатков может составить округленно 246 200,00 руб. при временных затратах не более 66,2 часа.

Эксплуатация автомобиля Kia Rio, VIN: № с имеющимися на момент проведения экспертизы недостатками:

Передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемого металлическими стуками;

Передней подвески, выраженный неисправностями правой и левой подушек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески;

Передней подвески, выраженный неисправностью подшипника ступицы переднего правого колеса в виде нефункционального шума (гула) при работе, усиливающегося при увеличении скорости автомобиля;

Рулевого управления, выраженный люфтом во внутреннем шарнире правой рулевой тяги;

Тормозной системы, выраженный превышением минимально допустимой толщины передних правого и левого тормозных дисков вследствие сверхнормативного

эксплуатационного износа;

Тормозной системы, выраженный неисправностью тормозного суппорта заднего эго колеса при использовании стояночного тормоза;

Системы выпуска отработанных газов, выраженный отсутствием картриджа каталитического нейтрализатора - влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля Kia Rio, VIN: № с имеющимися на автомобиле дефектами ДВС, шланга сцепления, ремня привода генератора, защитного кожуха левого заднего тормозного диска и недостатками, образованными в результате механических повреждений не запрещена, не влияет на безопасность движения.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного Kia RIO VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом года выпуска, пробега, условий эксплуатации, в исправном техническом состоянии, не требующего какого либо ремонта, в том числе косметического, в настоящее время по состоянию на дату заключения «Договора купли-продажи транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 597 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца Kia RIO VIN №, 2012 года выпуска, с учетом года выпуска, пробега, условий эксплуатации и наличием недостатков, образованных на автомобиле до момента заключения Договора купли-продажи транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет округленно 351 300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированы, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил свое заключение.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков.

Доказательств невозможности эксплуатации автомобиля, применительно к статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Обнаруженные дефекта на транспортном средстве не являются существенным недостатком автомобиля, поскольку его эксплуатация не исключается, указанные дефекты является устранимыми и время их устранения нельзя признать несоразмерным.

Доказательств подтверждающих на автомобиле истца наличие дефектов, которые устранялись и правились вновь после его устранения, или недостатков выявленных неоднократно не представлено.

Довод истца о том, что недостатки автомобиля являются существенными, поскольку расходы на их устранение превышают 51% от покупной стоимости товара, не состоятелен.

Из заключения эксперта ООО "Констант Левел", принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, следует, что суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Rio, VIN: № недостатков может составить округленно 246 200,00 руб. при временных затратах не более 66,2 часа, что составляет 41,2% от покупной стоимости товара без недостатков (597 600 руб.)

При этом, суд отмечает, что критерий соразмерности отнесен законодателем к оценочной категории, им указано, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля Kia Rio, VIN: № отсутствуют, так как в товаре не выявлены существенные недостатки, а доводы о том, что рыночная цена данного автомобиля, определенная на основании судебной экспертизы, значительно ниже, таким основанием в силу положений о свободе договора, не является.

Обстоятельств того, что истец намерен был купить автомобиль по цене, отличающейся от цены договора БК №С00285КР, а также недобросовестности действий ООО "Планета Моторс" при заключении договоров суду не представлено.

Применительно к ответчику ООО «Планета Моторс» указывает, что заблуждался относительно природы совершения сделки, не имел намерения продавать автомобиль Geely за 5000 рубль ООО «Планета Моторс», стоимость автомобиля составляет 340000 рублей, о чем была достигнута устная договоренность.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-23 рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 800 рублей.

В настоящее время, данный автомобиль отчужден и принадлежит на праве собственности ФИО1

Пункт 2 ст.1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 1 ст.166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 той же статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пункт 3 той же статьи гласит, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы( ч.2 ст.179 УК РФ), под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178, п.2 ст.179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания её таковой.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, для признания оспариваемых сделок ни по одному из перечисленных в п. 1 ст. 178, п.2 ст.179 ГК РФ оснований.

Так, согласно положениям ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ установленно, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст.421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, истец, действуя в своей волей и в своем интересе, продал ответчику по договору купли-продажи транспортного средства ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль GEELY EMGAND (FE-1).
Предусмотренная договором цена автомобиля (5 000 рублей) ответчиком истцу выплачена (зачтена по договору купли-продажи № транспортного средства Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, гос.номер №, что сторонами не оспаривается.

Обстоятельств того, что истец намерен был продать автомобиль по цене, отличающейся от цены договора купли-продажи транспортного средства ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ для последующего зачета его стоимости в счет приобретения Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № суду не представлено.

Основания для признания недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля транспортного средства ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку довод о том, что рыночная цена данного автомобиля, определенная на основании судебной экспертизы, превышает его рыночную стоимость, согласно положений о свободе договора, не состоятелен.

При этом, данному договору преданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано (автомобиль) в собственность истца Брагазина В.Н., осуществлен регистрационный учет транспортного средства органах ГИБДД, то есть между сторонами договора купли- продажи возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлена сделка купли—продажи.

Истцом не представлено суду доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по принуждению истца совершить оспариваемую сделку.

Доказательства нарушения ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана.

Договоры купли-продажи ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ и №№ исполнены ответчиком и покупателям переданы автомобили, признаков мнимости или притворности не обнаруживают, на что также стороны указывали в ходе судебного заседания.

Также, ни один из перечисленных договоров не дает оснований считаться совершенным под влиянием существенного заблуждения.

Истцом в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о его заблуждения при заключении договора купли-продажи автомобиля, создающие у нее не соответствующее действительности представление о цене сделки, товара, либо наличие обмана со стороны продавца при покупке автомобиля.

Доводы истца в части несоответствия достигнутой договоренности о цене приобретаемого и отчуждаемого автомобиля с условиями письменного договора, суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При заключении договора купли-продажи автомобиля ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие на продажу автомобиля по стоимости – 5000 рублей, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи либо в отказе при заключении сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Брагазина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» о признании договора купли продажи транспортного средства ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, VIN № недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК №С00285КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы и госпошлины, вытекающих из основного, в удовлетворении которого отказано судом, так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░57 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ GEELY EMGAND (FE-1) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, VIN № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░