Решение по делу № 33-3372/2021 от 10.06.2021

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен> (33-3372/2021)

УИД: 11RS0<Номер обезличен>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года, которым постановлено

исковые требования Петиновой Н.В. удовлетворить;

взыскать с МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута» в пользу Петиновой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

при недостаточности имущества МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута» субсидиарную ответственность возложить на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах обязательств бюджетного учреждения, установленных настоящим решением.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петинова Н.В. обратилась в суд с иском к МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., стоимость оценочных услуг в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате доверенности на представителя в размере ... руб., по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности вследствие наличия на дороге ямы с лужей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Воркута», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Пороскун М.В. и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута».

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в судебном заедании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик администрация МО ГО «Воркута», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является, ответственным за содержание автомобильных дорог является МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

Третье лицо Пороскун М.В. в судебном заседании исковые требования Петиновой Н.В. поддержал.

Третье лицо УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... час. в районе дома ... водитель Пороскун М.В., управляя автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие в виде ямы с лужей.

Определением ИДПС группы ДПС ОГИБДД по г. Воркуте ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Пороскуна М.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что в результате ДТП у автомобиля ... возможны внутренние повреждения, причинен материальный ущерб.

Из объяснений Пороскуна М.В., полученных сотрудником ОГИБДД по г. Воркуте после совершения ДТП следует, что он двигался с ... на проезжей части наехал на яму, почувствовал удар правой стороной автомобиля, повредил подвеску.

Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме, подписанной в присутствии понятых участником ДТП Пороскун М.В. без замечаний, где зафиксированы расстояния от ямы до края проезжей части, до ориентира – дома <Адрес обезличен>, размеры лужи, где находится яма и другие параметры.

Истцом представлен отчет № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя лицо, которое по иску Петиновой Н.В. должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, суд установил, что обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, выполняло МБУ «СДУ» МОГО «Воркута».

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу пункта 12 ст. 3 Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движении.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодека РФ, подтверждается, что участок дороги в месте ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, имел недостатки дорожного покрытия, которые привели к механическим повреждениям автомобиля истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находящийся в пользовании неопределенного круга лиц, подлежит отнесению к дорогам местного значения и является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» на основании ст. 5, п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Уставу МО ГО «Воркута» администрация городского округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 п. 4 ст. 52 Устава).

С целью реализации полномочий администрации МО ГО «Воркута» по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения Постановлением Главы МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> создано МБУ «СДУ» МОГО «Воркута».

Целями деятельности данного учреждения согласно его Уставу являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, определенных муниципальным заданием; совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение технического уровня транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО ГО «Воркута» (п.2.1).

Согласно муниципального задания на <Дата обезличена> год, утвержденного <Дата обезличена> начальником Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» для МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», предусмотрены работы по организации капитального ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования, где в перечне объектов и видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в летний период поименован участок дороги, на котором произошло ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об ответственности МБУ «СДУ» за причиненный истцу вред, поскольку применительно к положениям ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ лицом, обязанным содержать автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП в безопасном для движения состоянии, является МБУ «СДУ» МОГО «Воркута».

Доводы ответчика о том, что дорога, на которой произошло ДТП, не передана в оперативное управление МБУ «СДУ» МОГО «Воркута», в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность, обоснованно отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» от возмещения убытков истцу, а выполнение полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на основании муниципального задания не требует обязательного закрепления такого имущества за учреждением.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих наличие на месте ДТП ямы, которая не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, учитывая, что сотрудником ОГИБДД России по г. Воркуте при составлении материалов по факту ДТП не был составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна, подлежат отклонению, поскольку не исполнение должностным лицом ГИБДД обязанности по составлению акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не лишает истца права доказывать ненадлежащее содержание автомобильной дороги другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <Дата обезличена>, суд первой инстанции обосновано не признал достоверным доказательством отсутствия нарушений по содержанию дороги со стороны ответчика и исключающем его вину в произошедшем ДТП, поскольку он составлен по истечении длительного промежутка времени в отсутствие очевидцев ДТП, место расположения обследованного участка не соответствует месту ДТП, как на то указали свидетель ФИО1 и водитель Пороскун М.В.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика на наличие в действиях водителя Пороскун М.В. вины в происшедшем ДТП в виде грубой неосторожности, обоснованно отклонены судом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и необходимости объезда препятствия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выбранная водителем скорость движения транспортного средства являлась небезопасной, не позволила ему при обнаружении опасности в виде наличия выбоины на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из представленного отчета ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., поскольку данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при составлении отчета экспертом в полном объеме учтены повреждения автомашины истца, размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен и изложенные выводы мотивированы.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, возложил на администрацию МО ГО «Воркута», как учредителя МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» и собственника имущества, субсидиарную ответственность, связанную с причинением истцу вреда, на случай недостаточности имущества учреждения.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи