Решение по делу № 2-6441/2023 от 03.08.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-84

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Петрушкина Д.О., представителя ответчика Решетко П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий пропуска срока исковой давности, признании отсутствующей задолженности по договору о карте, обязании внести изменения в кредитную историю,

у с т а н о в и л:

Попова О.Б. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении обязательств по кредитному договору №-Р-1151841860 от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей задолженность по кредитному договору, обязать ответчика внести изменения в кредитную историю в части сведений о наличии задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что в 2023 года Поповой О.Б. стало известно о наличии задолженности перед ответчиком по кредитному договору №-Р-1151841860 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не заключала кредитный договор, то обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении кредитного договора. В ответ на заявление ответчик предоставил истцу только копию заявления. Согласно выданной ответчиком справке, Попова О.Б. является заемщиком по указанному кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в рамках которого на ее имя был открыт счет № и выдан кредит на сумму 10 000 рублей сроком на 120 месяцев. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с иском за защитой ее нарушенного права.

    Истец Попова О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Петрушин Д.О. в судебном заседании требования поддержал, дал соответствующие пояснения, пояснил, что полагает, что требования истца являются законными, раз ответчик заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности. Полагал, что ответчиком пропущен срок для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем, обязательство является прекращенным.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова О.Б. (ранее Вагина) обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение банковской карты.

На основании указанного заявления истцу была выдана кредитная карта VISA GOLD с лимитом 10 000 рублей под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж – 5,0 % от размера задолженности, номер счета карты 40№.

В ходе судебного разбирательства доказательств признания кредитного договора недействительным стороной истца не представлено.

Ссылки истца на то, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт задолженности истца перед банком, опровергается отчетами по кредитной карте, из которых следует, что в июле 2023 года истцом были использованы кредитные средства в сумме 9 738 рублей 94 копейки, Попова О.Б. осуществляла частичное гашение задолженности, следовательно, признавала действительность данного договора.

Согласно отчета по кредитной карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере 5 714 рублей 11 копеек (л.д.48).

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» со счета Поповой О.Б. № в безакцепном порядке было списано 5 714 рублей 11 копеек (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.Б. обратилась к ответчику с заявлением о возврате списанных денежных средств в сумме 5 714 рублей 11 копеек на счет №****3654 (л.д.49-50).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил Попову О.Б., что безакцептное списание в счет погашения задолженности по кредитной карте № ****2168 отменено, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 714 рублей 11 копеек зачислены на карту № ****3654 (л.д.55).

Согласно отчета по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте Поповой О.Б. была восстановлена банком и составляет 5 798 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аннулированием операции по безакцептному списанию задолженности.

При этом, в ходе обращения в банк в 2017 году, Попова О.Б. не заявляла возражений относительно наличия у нее задолженности по кредитной карте.

В связи с изложенным, доводы Поповой О.Б. о начислении задолженности по не заключенному истцом договору противоречат собранным по делу доказательствам.

Обращаясь в суд с иском, Попова О.Б. просит признать обязательства прекращенными, ввиду того, что задолженность возникла в 2014 году, банк пропусти срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Наличие задолженности в кредитной истории истца препятствует Поповой О.Б. получить кредит.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что банк не обращался к Поповой О.Б. за взысканием задолженности в судебном порядке, поскольку это право банка, а не его обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя требование о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, в связи с пропуском кредитором срока исковой давности, истец фактически ставит вопрос о прекращении кредитных обязательств.

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, банк с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращался.

Кроме того, само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, и в силу этого статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

При этом суд полагает, что наличие сведений о задолженности истца перед ПАО «Сбербанк России» в бюро кредитных историй, также не нарушает права истца, поскольку обязательства по кредитному договору истцом надлежащим образом не исполнены.

Само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, даже при условии истечения срока исковой давности, не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует.

Вместе с тем истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию, как и не лишает права на заявление требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Применение сроков исковой давности по требованию должника, и как следствие признание задолженности перед кредитором отсутствующей, объективно лишает кредитора возможности реализации своего права на восстановление срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу действующего гражданского законодательства, требования истца о признании задолженности по оспариваемому кредитному договору отсутствующей, является требованием о запрете ответчику на будущее время совершения действий с целью истребования задолженности с истца, что является недопустимым.

Нормами статьей 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности.

Поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитному договору истцом не исполнено, задолженность не погашена, оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей, не имеется, как и не имеется оснований для применения срока исковой давности по требованию должника.

При этом суд учитывает, что в случае предъявления требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, истец не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности и защите своего нарушенного права.

С учетом изложенного, требования истца о признании отсутствующей задолженности ввиду пропуска срока для ее истребования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку требования о возложении обязанности по внесению в бюро кредитной истории является производным относительно требования о признании задолженности отсутствующей, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Поповой О. Б. (паспорт 5017 №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о применении последствий пропуска срока исковой давности, признании отсутствующей задолженности по договору о карте, обязании внести изменения в кредитную историю оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ