Решение по делу № 33-7233/2022 от 09.08.2022

Судья Гвоздевская А.А.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.                  по делу № 33-7233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-218/2022 (УИД 38RS0023-01-2022-000034-58) по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Сартакову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт», подписанной представителем по доверенности Верховской О.С., на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение представителя Козак Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановки Сартакову А.В., расположенные по адресам: (адрес изъят).

14.07.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» выявлена коммерческая деятельность в виде деятельности майнинга, о чем свидетельствуют установленные на территории жилой дом и гараж, из которых исходит шум компьютерного оборудования.

Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах, поскольку от вида использования электрической энергии (для коммунально-бытовых нужд либо для коммерческой деятельности) зависит к какой тарифной группе относится потребитель и соответственно какой тариф применять. Данное обстоятельство подтверждается видеосъемкой.

Истец надлежащее исполнял принятые обязательства, осуществлял отпуск электрической энергии.

Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом предъявлены для оплаты: счет (номер изъят) от 25.10.2021 на сумму 44 555,35 руб., за июль, август и сентябрь 2021 года, оплата отсутствует; счет (номер изъят) от 16.11.2021 на сумму 19 039,55 руб. за октябрь 2021 года, оплата отсутствует. Всего сумма задолженности, по адресу: (адрес изъят), составляет 63 594,90 руб.; счет (номер изъят) от 25.10.2021 на сумму 64 229,58 руб., за июль, август и сентябрь 2021 года, оплата отсутствует; счет (номер изъят) от 16.11.2021 на сумму 31 434,25 руб. за октябрь 2021 года, оплата отсутствует. Всего сумма задолженности, по адресу: (адрес изъят), составляет 95 663,83 руб.

Просил взыскать с ответчика Сартакова А.В. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» основной долг в сумме 159 258,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 177,76 руб.

Определением суда от 03.02.2022 гражданские дела, находящиеся в производстве Тулунского городского суда Иркутской области № 2-218/2022 по исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к Сартакову А.В. о взыскании потребленной электроэнергии, судебных расходов по уплате государственной пошлины и № 2-228/2022 по исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к Сартакову А.В. о взыскании потребленной электроэнергии, судебных расходов по уплате государственной пошлины, объединены в одно производство, делам присвоен общий номер дела 2-218/2022.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют изложенным в деле фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы права. Заявил, что сотрудником истца 14.07.2021 выявлена коммерческая деятельность в виде майнинга, о чем свидетельствуют установленное на территории ответчика помещение, из которых исходит шум, не характерный для бытовых нужд (компьютерного оборудования). Данное обстоятельство подтверждается видеосъемкой.

21.02.2022 составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, согласно которому гаражный бокс, расположенный по адресу: (адрес изъят), оборудован большими воротами и световыми окнами, в произвольном порядке расставлены обогревательные приборы переносного типа, данное помещение не приспособлено для проживания и не имеет бытовых приборов. На основании проведенного обследования электроустановки по указанному адресу выявлены энергопринимающие устройства: обогрев птичника 12 кВт, обогрев гаража 12,3 кВт, тэновые котлы 9 кВт, тепловая пушка 9 кВт, указанные отопительные приборы не могли потреблять электроэнергию в летние месяцы. Потребление электроэнергии за предыдущие 3 года в летнее время несовместимо, разница потребления в месяц от 80 кВт до 14216 кВт. При увеличении максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 30.12.2020 с 15 кВт до 40 кВт превысило разрешенную мощность электроэнергии по адресу: (адрес изъят). На основании почасовых показаний прибора учета (номер изъят) в спорный период потребление электроэнергии было круглосуточным без изменения потребляемых кВт в сутки в помещении ответчика.

На основании акта осмотра от 21.02.2022 электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии по адресу: (адрес изъят), установлено, на территории находится жилой дом, в котором имеются энергопринимающие устройства: электроплита 7 кВт, водонагреватель 2,5 кВт, тэновые электрокотлы 2 шт. по 9 кВт, тэновые нагреватели 1 шт 3 кВт, освещение жилого дома 2 кВт; установлено, помещение не имеет бытовых принадлежностей, помещение имеет 2 вентиляционные вытяжки, ответчик пояснил после наводнения 2019 года никто в доме не проживает. Потребление электроэнергии за предыдущие 3 года в летнее время несовместимо, разница потребленной электроэнергии в месяц от 98 кВт до 11577 кВт. При увеличении максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 30.12.2020 с 15 кВт до 40 кВт превысило разрешенную мощность электроэнергии по адресу: (адрес изъят).

В возражениях относительно жалобы представитель Бахарева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца по доверенности Козак Ю.А. Иные лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность «майнинга» не подпадает под объекты гражданских прав, перечисленные в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, установить, была ли ответчиком Сартаковым А.В. осуществлена коммерческая либо предпринимательская деятельность за период с июля по октябрь 2021 года не представляется возможным, истцом не представлено доказательств, что энергоресурс ответчиком Сартаковым А.В. использовался не только для личных, семейных, домашних нужд, то есть в бытовых целях.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно положениям статей 539-547 ГК РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком по адресам электроустановок электроэнергия использована не для коммунально-бытового использования гражданами, а в коммерческих целях - использование в деятельности майнинга, в связи с чем стоимость электрической энергии по данным объектам не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, предъявленные счета за период за июль, август и сентябрь, октябрь 2021 года ответчиком не оплачены.

Ответчик Сартаков А.В. с заявленными требованиями не согласен, в обоснование пояснил, что его жилой дом по адресу: (адрес изъят), пострадал в результате наводнения в связи с чем, он до настоящего времени вынужден сушить его, включая тепловые пушки и вентиляторы, которые издают характерный шум. В подтверждение ответчиком предоставлены справка (номер изъят) от 23.10.2019, выданная администрацией г. Тулуна, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), попал в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения с 28.06.2019-29.06.2019 на территории муниципального образования – «город Тулун», а также платежные документы, подтверждающие покупку электротепловых пушек в сентябре 2019 года. В подтверждение доводов, что им на земельном участке по (адрес изъят), оборудованы теплицы для выращивания томатов и клубники для личного потребления, представлены копии платежных документов на покупку фитоламп и фитосветильников для растений.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, Сартаков А.В. является собственником жилого дома по адресу: (адрес изъят), согласно выписке из ЕГРН (л.д. 48-50 том 1) общей площадью 35,3 кв.м., дата государственной регистрации права (дата изъята) , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 51, 52 том 1) от (дата изъята) на земельный участок, площадью 1033,27 кв.м, и жилой дом, общей площадью 35,3 кв.м., выписками из ЕГРН (л.д.90-95).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом (л.д. 36-46 том 2) по адресу: (адрес изъят), составленному по состоянию на 16.09.2019, общая площадь жилого дома составляет 372,4 кв.м., жилая площадь 93,5 кв.м., количество этажей 3, год ввода в эксплуатацию 2019 год. Ответчиком представлено разрешение на строительство (номер изъят) от 29.04.2010 (л.д. 47 том 2), согласно которому администрацией городского округа МО «город Тулун» разрешено строительство нового жилого дома со сносом старого, двухэтажного с цокольным этажом размером 16,75х13,0 м., общей площадью 413,18 кв.м., цокольный этаж в железобетонном исполнении, 1-й, 2-й этажи в деревянном исполнении, расположенном по адресу: (адрес изъят). Срок действия настоящего разрешения до 26.04.2020.

Кроме этого, Сартаков А.В. является собственником земельного участка по адресу: (адрес изъят), площадью 1655,75 кв.м., категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (номер изъят), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 164 том 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 159-163 том 1). На указанном земельном участке расположен гараж. Технический паспорт, кадастровый паспорт на гараж не представлена.

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановки, расположенные по адресу: (адрес изъят), на основании договоров энергоснабжения (номер изъят) и актами разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.10.2015 (л.д. 54,153 том 1).

Разрешением на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 09.06.2021 присоединенная мощность по адресу: (адрес изъят), увеличена до 40 кВт

Энергопотребляющие установки оснащены приборами учёта электроэнергии и оплата за фактически потребленную электроэнергию осуществляется на основании данных приборов учета электроэнергии.

14.07.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановок по адресу: (адрес изъят), составлены акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) (номер изъят) (л.д. 39-42 том 1), акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) (номер изъят) (л.д. 178-181 том 1), в соответствии с которыми установлено наличие шума в жилом доме и возведенном нежилом строении (гараж), не характерного для бытовых нужд. По результатам проверок по адресу электроустановки (адрес изъят), наименование электроустановки: жилой дом, выявлены признаки небытового потребления электроэнергии, шум не характерный для бытовых нужд, внутрь помещения не допустили; по адресу электроустановки (адрес изъят), наименование электроустановки: гараж, выявлены признаки небытового потребления, шум не характерный для бытовых нужд. Внутрь гаража не допустили.

По результатам указанных проверок истцом предъявлены ответчику за потребленную электрическую энергию для оплаты по электроустановке по адресу: (адрес изъят), счет (номер изъят) от 25.10.2021 на сумму 44 555,35 руб. за июль, август и сентябрь 2021 года, счет (номер изъят) от 16.11.2021 на сумму 19 039,55 руб. за октябрь 2021 года, всего сумма долга в размере 63 594,90 руб.; по электроустановке по адресу: (адрес изъят), счет (номер изъят) от 25.10.2021 на сумму 64 229,58 руб., за июль, август и сентябрь 2021 года, счет (номер изъят) от 16.11.2021 на сумму 31 434,25 руб. за октябрь 2021 года, всего сумма долга в размере 95 663,83 руб.

Истцом в обоснование объема потребления представлены в суд первой инстанции анализы динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за период 2018-2021 по адресу: (адрес изъят), (л.д. 119 том 1) и по адресу: (адрес изъят) (л.д. 236 том 1).

Из представленных анализов видно, что в расчетные периоды 2021 года, в том числе в спорные периоды июль-октябрь, потребление электроэнергиии по указанным адресам электроустановок значительно увеличилось по сравнению с аналогичными расчетными периодами 2018-2020 годов. Так, по адресу электроустановки (адрес изъят), потребление составило в июле 2018 года – 0, в июле 2019 года – 96 кВт, в июле 2020 года – 126 кВт, в июле 2021 года – 7932 кВт, в августе 2018 года – 55кВт, в августе 2019 года – 99 кВт, в августе 2020 года – 79 кВт, в августе 2021 года – 8107 кВт, в сентябре 2018 года – 19 кВт, в сентябре 2019 года – 71 кВт, в сентябре 2020 года – 76 кВт, в сентябре 2021 года – 10348 кВт, в октябре 2018 года – 12 кВт, в октябре 2019 года – 1342 кВт, в октябре 2020 года – 2041 кВт, в октябре 2021 года – 10158 кВт. По адресу электроустановки (адрес изъят), потребление составило в июле 2018 года – 4509 кВт, в июле 2019 года – 450 кВт, в июле 2020 года – 1468 кВт, в июле 2021 года – 8590 кВт, в августе 2018 года – 4509 кВт, в августе 2019 года – 1768 кВт, в августе 2020 года – 732 Квт, в августе 2021 года – 5601 кВт, в сентябре 2018 года – 850 кВт, в сентябре 2019 года – 3056 кВт, в сентябре 2020 года – 951 кВт, в сентябре 2021 года – 6314 кВт, в октябре 2018 года– 1310 кВт, в октябре 2019 года – 4016 Квт, в октябре 2020 года – 2811 кВт, в октябре 2021 года – 4214 кВт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Иркутскэнерго» представило анализы динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за период времени по указанным адресам электроустановок, в котором отражены данные за спорные расчетные периоды, а также отражены данные за 2022 год (с января по июль), при этом в периоды июль, август 2022 года потребление электроэнергии по адресу: (адрес изъят), составило соответственно 172 и 140 кВт, по адресу: (адрес изъят), составило соответственно 635 и 663 кВт.

21.02.2022 инженером-инспектором М. и электромонтером К. с участием Сартакова А.В. проверены объекты электроснабжения: (адрес изъят), составлены акты проверки расчетных приборов учета от 21.02.2022 - л/с (номер изъят) (л.д. 149, 150 том 2).

В тот же день инженером-инспектором М. и электромонтером К. с участием Сартакова А.В. составлен акт о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек по адресу: (адрес изъят) (гараж) (л.д. 151, 152 том 2), в котором зафиксировано: освещение гаража 1,2 кВт и фитолампы 250 Вт * 23 шт.; наличие водонагревателя 2,5 кВт; обогрев птичника 12 кВт; обогрев гаража 12,3 кВт. Количество этажей гаража: 2. Тип электроотопительной установки в надворной постройке: тэновые котлы – 9кВт, тепловые пушки (тепловые завесы) – 1 шт. 9 кВт. Освещение, для приготовления пищи и подогрева воды в целях содержания сельскохозяйственного животного соответствующей группы: 3 группа, 52 голов (мелкие сельскохозяйственные животные: куры).

Истцом в обоснование требований представлены почасовые показания с прибора учета (номер изъят) по адресу: (адрес изъят) (л.д. 171-185 том 2), которыми подтверждается, что в данном помещении ответчика потребление электроэнергии по данному объекту было круглосуточным без изменения потребляемых киловатт*час в сутки.

21.02.2022 инженером-инспектором М. и электромонтером К. с участием Сартакова А.В. составлен акт о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек по адресу: (адрес изъят) (л.д. 153,154 том 2), в котором зафиксировано: освещение жилого дома - 2 кВт; пищеприготовление – эл.плита 7 кВт; водонагреватель 4 кВт. Количество этажей жилого дома: 3. Тип электроотопительной установки в жилом доме: тэновые котлы – 9 кВт*2шт, тэновые нагреватели – 3 кВт*1шт., кабельные системы отопления и подогрева прямого и аккумулирующего действия (теплые полы) 25 кВт.

При проведении осмотра ответчик пояснил, что в жилом доме (адрес изъят) после наводнения в 2019 году никто не проживает. Данное помещение имеет две вентиляционных вытяжки.

Истцом в обоснование требований представлены почасовые показания с прибора учета (номер изъят) по адресу: (адрес изъят) (л.д. 186-201 том 2), которыми подтверждается, что в помещении ответчика потребление электроэнергии по данному объекту было круглосуточным без изменения потребляемых киловатт*час в сутки.

Сторона ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы относительно данного объекта, указала, в случае подключения оборудования, установленного в объектах недвижимости возможно гораздо большее потребление электроэнергии для собственных нужд нежели фактически потребляет ответчик по приборам учета. В жилом доме согласно техническому паспорту жилого дома, площадью 372,4 кв.м., установлены теплые электрические полы, которые в зимний период работают в режиме 24/7, обогревать дом необходимо несмотря, что никто не проживает, летом в доме стояли тепловые пушки, которые сушили дом после наводнения летом 2019 года, ранее занимались ремонтом дома и здания магазина, расположенных по другому адресу.

Истцом представлены сравнительные анализы выставляемых объемов потребления аналогичных объектов энергопотребления (домовладения со схожими параметрами) (л.д. 155, 156 том 2).

Судебная коллегия, определив юридически значимым обстоятельством по настоящему делу установление объема потребления электроэнергии потребителем по адресам электроустановок, а также цели потребления выявленного объема потребления, при этом бремя доказывания объема электроэнергии, использование в коммерческих целях, в том числе на использование деятельности майнинга возложена на истца, а обязанность доказать использование всего объема электроэнергии в бытовых целях лежит на ответчике, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, выяснив, что в период с июля 2021 года по октябрь 2021 года на электроустановках ответчика на принадлежащих ответчику объектах недвижимого имущества осуществлено потребление электроэнергии не личного бытового потребления исходя из объема потребленной электроэнергии, подтвержденного актами осмотра, анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за период 2018-2021 гг. по электроустановкам, почасовыми показаниями с приборов учета, приняв во внимание, что из динамики выставляемых объектов потребления электроэнергии за аналогичные периоды времени, а именно за 2020 года, без учета 2019 года, в котором произошло наводнение г. Тулуна и предшествующего 2018 года, видно, в спорный период произошел значительный скачок расходования электроэнергии, а часовыми показаниями с приборов учета подтверждается, что в помещениях, принадлежащих ответчику потребление электроэнергии было круглосуточным без изменения потребляемых киловатт*час в сутки, учитывая, что ответчиком достоверные доказательства, свидетельствующие об использовании всего объема потребления по данным индивидуальных приборов учета на бытовые нужды не представлены, приходит к выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиком по двум электроустановкам в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф «население» в данном случае не применим, и в связи с использованием электроэнергии ответчиком иных целей, в том числе предположительно для осуществления майнинга, чем и было вызвано резкое увеличение объемов потребления электрической энергии и повышенный расход электроэнергии в спорный период.

Судебная коллегия находит правильными расчеты истца по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана по тарифу «прочие» за минусом стоимости электроэнергии, рассчитанной по тарифу «городское население». Таким образом, сумма задолженности за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года по адресу: (адрес изъят), составляет 63 594,90 руб.; по адресу: (адрес изъят), составляет 95 663,83 руб.

Проверив доводы ответчика об использовании электрооборудования для просушивания жилого дома по адресу: (адрес изъят), после наводнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт наводнения города Тулуна общеизвестный. Вместе с тем, ответчик, утверждая, что в жилом доме согласно техническому паспорту жилого дома, площадью 372,4 кв.м., установлены теплые электрические полы, которые в зимний период работают в режиме 24/7, обогревать дом необходимо несмотря, что никто не проживает, летом в доме стояли тепловые пушки, которые сушили дом после наводнения летом 2019 года, ранее занимались ремонтом дома и здания магазина, расположенных по другому адресу, дом по адресу: (адрес изъят), дамбой не защищен, было непонятно его использование в дальнейшем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возражения не представлены. Как видно из динамики выставляемых объемов потребления по указанному адресу, объёмы потребления с ноября 2020 года значительно увеличились, так за ноябрь-декабрь 2020 года составляли соответственно 6068 и 8900 кВт, а с января по июнь 2021 года составили соответственно: 17905 кВт, 16500 кВт, 14245 кВт, 13895 кВт, 11449 кВт, 11577 кВт. Эти данные опровергают доводы ответчика, что летом 2021 года начал сушить дом, используя соответствующее электрооборудование.

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудники ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании не смогли объяснить характер шумы для бытовых и небытовых нужд, шума со стороны дома (адрес изъят), не было, сами по себе в качестве оснований считать, что истцом не выявлено потребление электроэнергии не в бытовых целях, приняты быть не могут, поскольку наличие шума зависит от модели оборудования, используемого для деятельности майнинга.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного судебная коллегия обстоятельства осуществления потребления электроэнергии ответчиком не в бытовых целях устанавливает из оценки совокупности представленных истцом доказательств, включая акты проверок, сравнительного анализа динамики объемов потребления, почасовых показаний, которыми достоверно подтверждается факт использования ответчиком в спорный период оборудования не только для коммунально-бытовых, а также для коммерческих целей, с чем и был связан повышенный расход электроэнергии.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами наличие шума в объекте – гараж по адресу: (адрес изъят).

Сторона ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы относительно данного объекта, указала, что по адресу: (адрес изъят), помещение размером 12х18 метров, к которому пристроено помещение стайки размером 6х18, при этом стайка не оборудована окнами, для содержания птицы в стайке необходимо обеспечивать отопление в зимнее время, вентиляцию в летнее время, подсветку в дневное время зимой и летом. Кроме того, в гараже была создана теплица, в которой установлены фитолампы. Ответчик Сартаков А.В. в суде первой инстанции пояснял, что в летнее время вынужден ставить охлаждающие вентиляторы, чтобы птица не гибла, так как в помещении жарко.

Судебная коллегия относительно объекта гараж по адресу: (адрес изъят), исходит из того, что оснований отнести весь объем фактически потребленной электроэнергии на бытовые нужды потребителя не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование доводов жалобы в дополнении к апелляционной жалобе сделан сравнительный расчет по токоприемникам (электрооборудованию), из которого видно, что по адресу: (адрес изъят), с учетом максимальной работы указанного в них электрооборудования в спорные расчетные периоды с июля по октябрь 2021 года расход электроэнергии значительно ниже чем фактическое потребление, кроме расчетного периода - октября, и соответственно составили: июль - 266,8 кВт при фактическом потреблении 8590 кВт, август – 266,8 кВт при фактическом потреблении 5601 кВт, сентябрь – 1341 кВт при фактическом потреблении 6314 кВт, октябрь – 2126,8 кВт при фактическом потреблении 4214 кВт; по электроустановке по адресу: (адрес изъят), с учетом максимальной работы указанного в них электрооборудования в спорные расчетные периоды с июля по октябрь 2021 года соответственно составили: июль – 611,215 кВт при фактическом потреблении 7932 кВт, август – 611,215 кВт при фактическом потреблении 8106 кВт, сентябрь – 5205,15 кВт при фактическом потреблении 10348 кВт, октябрь – 9097,765 кВт при фактическом потреблении – 10158 кВт.

Кроме того из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за период 2018-2021 годы, следует, что значительное повышение потребления электроэнергии последовало с ноября 2020 года, продолжалось в спорные расчетные периоды, при этом в зимний период (декабрь 2021 года) снизился в два раза по сравнению с расходом за октябрь 2021 года.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что объемы фактического потребления электроэнергии в спорные расчетные периоды использованы на обеспечение отопления в зимнее время, вентиляцию в летнее время, подсветку в дневное время зимой и летом для содержания 52 кур. Доказательства обратного, кроме простого утверждения о необходимости установления в гараже и использования вентиляции охлаждения в летний период, чтобы птица не гибла, оборудования теплицы в гараже ответчиком не представлены.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки в рамках исполнения договоров энергоснабжения на предмет наличия признаков бытового потребления электроэнергии не установлено наличие на территории потребителя по адресу: (адрес изъят), пригодных для проживания жилых помещений, иных помещений, в которых возможно потребление электроэнергии на коммунально-бытовые нужды.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки законодательство не содержит, осмотр электроустановки по месту нахождения жилого дома и гаража ответчика проводился с использованием средств видеофиксации, произведенная видеозапись в силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» является допустимым доказательством, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Исходя из указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с требованиями части 1, 3 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Сартакову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Сартакова Александра Васильевича (ИНН (данные изъяты) в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» (ИНН 3808166404, ОГРН 1073801016963) основной долг в сумме 159 258,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 177,76 рублей.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Б.А. Ринчинов
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2022 года.