Решение по делу № 2-3505/2014 от 27.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Муха С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/14 по иску Сёмикова АВ к Ерёмину АФ о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Сёмиков А.В. обратился в суд с иском к Ерёмину А.Ф. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт в квартире истца, по адресу: <адрес изъят>.

Срок исполнения договора со стороны ответчика 31.05.2013 г., оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. истцом произведена.

В указанный срок ответчик ремонт его квартиры не произвел, неоднократные устные обращения к ответчику с требованиями о выполнении обязательства были безрезультатны. Просит расторгнуть договор сторон, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 275 000 рублей, расходы по госпошлине и моральный вред- <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, доверил защиту интересов представителю. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниями, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что никакого договора подряда с истцом он не заключал.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт в квартире истца, по адресу: <адрес изъят>.

Срок исполнения договора со стороны ответчика 31.05.2013 г., оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. истцом произведена.

В указанный срок ответчик ремонт квартиры истца не произвел, неоднократные устные обращения к ответчику с требованиями о выполнении обязательства были безрезультатны.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Истцом представлены доказательства того, что между сторонами был заключен указанный договор подряда и он передал ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается письменным доказательством – договором сторон.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, дело рассмотрено по имеющимся материалам.Ответчик не представил в суд доказательств своевременного исполнения договора сторон или возврата истцу денег, поэтому, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 708, 450 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца о расторжении договора и взыскании всей суммы, оплаченной по договору, удовлетворить в полном объеме –расторгнуть договор сторон и взыскать <данные изъяты> руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ "О защите прав потребителей РФ": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и хотя такое действие ответчика и причинило истцу моральный вред, право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с невозвращением денег, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сёмикова АВ к Ерёмину АФ о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда сторон от 11.04.2013 г.

Взыскать с Ерёмина АФ в пользу Сёмикова АВ: сумму, оплаченную по договору - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. всего взыскав <данные изъяты> руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья: О.Л. Рощин