Решение по делу № 33-16343/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-114/2021 (№ 33-16343/2021)

29 сентября 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серегина Е.П. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова Т.П., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Серегину Е.П., в котором просила установить факт принятия наследства в установленный шестимесячный срок ею (Федоровой Т.П.), открывшегося после смерти Серегиной А.И., умершей 06.08.2016 года; признать частично недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 11 июля 2017 года на имя Серегина П.В., зарегистрированное в реестре за №..., выданное нотариусом Иняковым С.В., на наследственное имущество – квартиру по адресу: РБ, адрес, в части 1/18 доли этого имущества; признать частично недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 11 июля 2017 года на имя Серегин Е.П., зарегистрированное в реестре за №..., выданное нотариусом Иняковым С.В., на наследственное имущество – квартиру по адресу: РБ, адрес, в части 1/18 доли этого имущества. Признать частично недействительным (ничтожным) договор дарения от 11 июля 2017 года на квартиру по адресу: РБ, адрес, заключенный между Серегиным П.В. и Серегиным Е.П., в части 1/9 доли квартиры; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности №... от 19.07.2017 года на квартиру по адресу: РБ, адрес; признать за Федоровой Т.П. право собственности на 1/9 долю в квартире общей площадью 46,3 кв.м., находящейся по адресу: РБ, адрес. Требования мотивированы тем, что 06.08.2016 года умерла ее мама – Серегина А.И., 24 июля 2020 года умер ее отец – Серегин П.В.. У истицы имеется родной брат – Серегин Е.П. (ответчик по иску). При жизни родители проживали в двухкомнатной квартире по адресу: РБ, адрес. Указанная квартира была предоставлена Серегину П.В. в 1977 году по месту работы по договору социального найма. Истица проживала в данной квартире до 1985 года. В 1987 году она вышла замуж и стала жить отдельно от родителей, в связи с этим снялась с регистрационного учета по месту жительства. Она знала, что родители приватизировали квартиру. Ее брат также участвовал в приватизации. Согласно договору установления долей от 26.01.2015 года данная квартира принадлежала родителям и ее брату по 1/3 доли каждому. После смерти Серегиной А.И. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: РБ, адрес. Таким образом, наследниками стали: муж – Серегин П.В., дочь – Серегина (после заключения брака Федорова) Т.П., сын – Серегин Е.П. После смерти мамы к нотариусу никто не обращался, однако все фактически приняли наследство. Отец и брат были зарегистрированы в квартире по месту жительства умершей. Она (Федорова Т.П.) после смерти мамы забрала с согласия отца золотые серьги, а также ее вещи: норковую шапку, пуховую шаль, и вечернее платье. Считает, что она стала наследницей 1/9 доли, после смерти Серегиной А.И. Так она решила, что пока живой отец, она свою долю оформлять не будет, то есть получать свидетельство о праве на наследство. После смерти отца – Серегина П.В., она в сентябре 2020 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства после смерти матери. Однако нотариус ей пояснила, что согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2020 года квартира по адресу: РБ, адрес, числится за Серегиным Е.П. (ее братом и ответчиком по иску). С тем, что Серегин Е.П. является собственником данной квартиры, она не согласна. Отец мог при жизни распорядиться своей долей, но в квартире была доля, принадлежащая ей (Федоровой Т.П.) в порядке наследования после смерти мамы в размере 1/9. В последующем, в суде, она узнала, что отец и брат получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли от 1/3 доли, то есть по 1/6 доли. После получения свидетельства отец подарил свою ? долю квартиры Серегину Е.П., что подтверждается договором дарения от 11 июля 2017 года. ? доля отца состояла из: 1/3 доли, принадлежащей на основании договора установления долей, 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство. Считает, что свидетельство о праве на наследство после смерти Серегиной А.И. является частично недействительным, так как она (Федорова Т.П.) является также наследницей. Фактически ее отец и брат должны были получить по 1/3 доли от 1/3 доли, что составляет по 1/9 доли от всех квартиры.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Федоровой Т.П. к Серегин Е.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю наследства, удовлетворить.

Установить факт принятия Федоровой Т.П. наследства в виде 1/9 доли, открывшегося после смерти Серегина А.И., умершей 06 августа 2016 года.

Признать частично недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 11 июля 2017 года на имя Серегин П.В., зарегистрированное в реестре за №..., выданное нотариусом Иняковым С.В., на наследственное имущество – квартиру по адресу: РБ, адрес, в части 1/18 доли этого имущества.

Признать частично недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону от дата на имя Серегин Е.П., зарегистрированное в реестре за №..., выданное нотариусом Иняковым С.В., на наследственное имущество – квартиру по адресу: РБ, адрес, в части 1/18 доли этого имущества.

Признать частично недействительным (ничтожным) договор дарения от дата на квартиру по адресу: РБ, адрес, заключенный между Серегин П.В. и Серегин Е.П., в части 1/9 доли квартиры.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности №... от дата за Серегин Е.П. на квартиру по адресу: РБ, адрес.

Признать за Федоровой Т.П. право собственности на 1/9 долю в квартире общей площадью 46,3 кв.м., находящейся по адресу: РБ, адрес».

В апелляционной жалобе Серегина Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что факт принятия истцом наследства подтверждается только показаниями свидетелей Толстогузовой И.П., Тарасовой Н.И., показавших, что истец забрала золотые серьги, норковую шапку, пуховую шаль и разные платья, принадлежащие умершей, однако, указанные действия не могут свидетельствовать о принятии наследства ввиду отсутствия доказательств их совершения с целью принятия наследства, а не в целях сохранения памяти, что подтвердила сама истца в ходе судебного разбирательства; свидетель Толстогузова И.П. является дочерью истца и заинтересована в исходе дела, а свидетель Тарасова Н.И. имеет неприязнь к ответчику.

    Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2016 г. умерла Серегина А.И., которой принадлежало на праве собственности 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: адрес115.

Другими собственниками квартиры по 1/3 доли каждый являлись супруг Серегиной А.И. – Серегин П.В., сын Серегин Е.П.

Федорова Т.П. является дочерью Серегиной А.И. и Серегина П.В.

Согласно материалам наследственного дела № 117, в шестимесячный срок со дня открытия наследства, с заявлениями о принятии наследства после смерти Серегиной А.И. обратились Серегин П.В. и Серегин Е.П., которым 11 июля 2017 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на 1/3 долю праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, в связи с чем указанные лица стали собственниками по 1/2 доли каждый спорной квартиры.

11 июля 2017 г. по договору дарения Серегин П.В. подарил Серегину Е.П. 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

24 июля 2020 г. умер Серегин П.В.

Согласно материалам наследственного дела №..., в шестимесячный срок со дня открытия наследства, с заявлением о принятии наследства обратились Федорова Т.П. и Серегин Е.П.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федоровой Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что показаниями допрошенных свидетелей Толстогузовой И.П., Тарасовой Н.И. подтверждается, что Федорова Т.П. после смерти своей матери – Серегиной А.И., с разрешения отца – Серегина П.В., забрала золотые серьги, норковую шапку, пуховую шаль и разные платья, принадлежащие Серегиной А.И., что в свою очередь свидетельствует о совершении истцом фактических действий по принятию наследства, поскольку Федорова Т.П. участвовала в похоронах матери, взяла вещи умершей.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Серегина Е.П. о применении к требованиям истца о признании сделок недействительными срока исковой давности, поскольку из показаний истца следует, что о договоре дарения от 11 июля 2017 г. и свидетельствах о праве на наследство после смерти матери от 11 июля 2017 г. она узнала только при общении с заявлением о принятии наследства после смерти отца, а с настоящим иском обратилась 11 ноября 2020 г., в связи с чем срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда о доказанности совершении истцом действий свидетельствующих о принятии наследства после смерти матери согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и тому подобное).

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, документов, подтверждающих совершение непосредственно Федоровой Т.П. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства матери в шестимесячный срок после ее смерти, материалы дела не содержат, а в обосновании требований об установлении факта принятия наследства истец ссылалась на свидетельские показания Тарасовой Н.И., Толстогузовой И.П., которые не подтвердили в своих показаниях о том, что они были непосредственными очевидцами совершения самой Федоровой Т.П. действий по принятию наследства.

Так указанные свидетели показали, что об обстоятельствах принятия истцом вещей матери им известно только со слов умершего Серегина П.В., который рассказывал, что он отдал Федоровой Т.П. шапку, золотые серьги, шаль. При этом свидетель Тарасовой Н.И. показала, что является сестрой умершей Серегиной А.И. и обижена на то, что ей ничего не досталось на память о сестре и ее супруге Серегине П.В., а также выразила обиду, что ответчик ничего ей не дал.

Свидетель Толстогузова И.П., являющейся дочерью истца, внучкой Серегиной А.И., также показала Федоров Т.П. при жизни говорил, что серьги отдаст истцу на память о матери, и что она может забрать шаль, шапку, кофт, платья матери. Сведений о времени получения истцом указанных вещей и фактического совершения данных действий, указанный свидетель не показала.

Таким образом, указанные свидетели непосредственными очевидцами совершения истцом в шестимесячный срок со дня открытия наследства действий по принятию наследства не являлись, свидетель Толстогузова И.П. дала показания о распределении имущества при жизни Серегина П.В., не показав о временном промежутке обсуждения указанного вопроса, не показала, что истец фактически совершила действия по принятию наследства, а свидетель Тарасова Н.И. показала, что знает обстоятельства со слов умершего Серегина П.В. и фактически показала, что изначально Серегин П.В. принял вышеуказанное имущество супруги Серегиной А.И. после ее смерти, то есть совершил указанные действия в своих интересах, а уже впоследствии передал указанные вещи истцу на память о матери, что не может быть расценено как совершении истцом действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Истец также не оспаривала обстоятельства опосредованного получения указанных вещей матери от отца.

Кроме того, к показаниями указанных свидетелей необходимо отнестись критически ввиду нахождения свидетеля Толстогузовой И.П. в близких родственных отношениях с истцом, а также высказанной свидетелем Тарасовой Н.И. неприязни в отношении ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика Серегина Е.П. о применении к требованиям истца о признании сделок недействительными срока исковой давности, поскольку из показаний истца следует, что о договоре дарения от 11 июля 2017 г. и свидетельствах о праве на наследство после смерти матери от 11 июля 2017 г. она узнала только при общении с заявлением о принятии наследства после смерти отца, а с настоящим иском обратилась 11 ноября 2020 г. Вместе с тем, применительно к положениям ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что истец является близким родственником наследодателей Серегиной А.И. и Серегина П.В., истец не была лишена возможности своевременного обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства либо об ознакомлении с материалами наследственного дела, из которого могла установить состав наследства и круг наследников обратившихся с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, и ознакомиться с выданными свидетельствами о праве на наследство от 11 июля 2017 г. после смерти матери, а также могла узнать о совершенной отцом договоре дарения от 11 июля 2017 г. путем непосредственного общения с отцом либо путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении перехода прав на спорную квартиру, в связи с чем не позднее 11 июля 2017 г. истец могла узнать об указанных свидетельствах и сделки, и соответственно срок исковой давности на момент обращения с иском в суд 11 ноября 2020 г. ею пропущен. Сведений о том, что имелись уважительные обстоятельства препятствующие истцу совершение указанных действий, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что только показаниями самого истца, ей стало известно об указанных свидетельствах и сделке при оформлении наследственных прав после смерти отца, не отменяет возможности установления указанных обстоятельствах не позднее 11 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Т.П. к Серегину Е.П. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство, признании частично недействительным (ничтожным) договора дарения, признании недействительной регистрационной записи, признании права собственности на долю в квартире, отказать.

Председательствующий:                        Л.Ф. Гафарова

Судьи:                                 Р.Р. Набиев

                                        О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2021 г.

Справка: судья Ручушкина Г.В.