Решение от 07.09.2022 по делу № 2-291/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-291/2022

03RS0037-01-2021-000424-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 07 сентября 2022 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., с участием представителей истца
Рич Амира А. – Рич Ангелины А., Фахретдинова И.И., ответчика
Рафикова Р.Г., его представителя Рафикова М.Р., третьих лиц:
Дведенидова А.И., Дведенидовой Г.Е., Пеговой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рич Амира Алиевича к Рафикову Рамилю Габдулхаевичу об исправлении реестровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рич А.А. обратился в суд с иском к Рафикову Р.Г. с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что Рич А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу РБ, <адрес>,
<адрес>, кадастровый №. По адресу: РБ,
<адрес>, расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Рафикову Р.Г. В настоящее время, имеет место нарушение прав Рич А.А. вследствие наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о месторасположении границ данных земельных участков. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, постоянно изменялась. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. площадь данного участка составляла 0,1200 Га, в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. — 0,1400 Га, в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. - 0,1600 Га. ФИО7 - отец Рафикова Р.Г. на основании Государственного акта №, являлся правообладателем указанного земельного участка, площадью 0,1553 Га. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Рафиков Р.Г. получил право наследуемого владения на указанный участок, площадь которого уже составляла 0,1600 Га. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. сведения о земельном участке (<адрес> были внесены в ГКН на основании перечня ранее учтенных земельных участков, составленного по материалам инвентаризации в виде Списка землепользователей, присвоен кадастровый №. При этом была допущена первая кадастровая ошибка, которая выражена: в отношении участка по адресу Партизанская 43 - ошибочно учтена площадь 0,1946 Га; в отношении участка по адресу Партизанская 45 - соответственное уменьшение площади, вследствие наложения смежного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта контрольного определения координат № от ДД.ММ.ГГГГ и решения об устранении кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №. кадастровая ошибка была выявлена и устранена, площадь земельного участка (<адрес> уменьшена до 0,1566 Га. Ошибка в отношении участка по <адрес> - сохранена. ДД.ММ.ГГГГ была проведена нормализация сведений ГКН, при которой ошибочно была возвращена прежняя межевая информация, площадь земельного участка (<адрес>) вновь составила 0,1946 Га. Допущена вторая кадастровая ошибка в отношении участка по <адрес>, аналогичная первой. Ошибка в отношении участка по <адрес> - сохранена. В этот период, когда имела место реестровая ошибка и площадь земельного участка № (<адрес>) составляла 0,1946 Га, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Рафиковым Р. Г. осуществил перенос межевого забора вглубь участка Рич А.А., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ При этом, сам Рафиков Р.Г. пояснил, что переносит забор, согласно схеме своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № снова были внесены изменения в ГКН, площадь земельного участка № (<адрес>) составила 0,1566 Га. Ошибка в отношении участка по адресу <адрес> - сохранена. Несмотря на уменьшение площади земельного участка, устанавливать забор на прежнее место Рафиков Р. Г. не стал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уменьшение площади земельного участка № (<адрес>) произошло за счет отчуждения его территории с северной стороны. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Рафикова Р.Г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана кадастрового инженера Ибрагимова А.Р. в отношении земельного участка № (<адрес>), вновь были внесены изменения в ГКН о месторасположении межевых границ. При этом из приложенной к межевому плану схемы, очевидно, что земельный участок Рафикова Р. Г. был смещен в сторону земельного участка Рич А.А. Допущена третья кадастровая ошибка в отношении участка по <адрес>. Ошибка в отношении участка по <адрес> - сохранена. При проведении кадастровых работ были допущены нарушения. Кадастровым Инженером ФИО23. не были приняты меры по согласованию границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № По данному факту <адрес> в СРО Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество» внесено представление об устранении нарушений законодательства о кадастровой деятельности. Дисциплинарным органом СРО Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество», в отношении кадастрового инженера
ФИО5 А.Р. было возбуждено дисциплинарное производство, приняты меры дисциплинарного воздействия. Возникшая при вышеописанных обстоятельствах и существующая на сегодняшний день реестровая ошибка, имеет следующие признаки: 1) смещение границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) относительно объекта капитального строительства - Гараж 80-х гг постройки, в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> Из ответа Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, по результатам которой выявлено: часть строения в виде гаража выступает за пределы границ земельного Участка с кадастровым номером №. Площадь части гаража, расположенного на землях общего пользования, согласно результатам измерений, составляет 12,67 кв. м. Вышеуказанный гараж, согласно данным похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ гг., был построен в ДД.ММ.ГГГГ-х гг. Иными словами, построенный в ДД.ММ.ГГГГ-х гг. гараж, в результате многочисленных изменений местоположения границ, «вышел» за пределы земельного участка. 2) Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), по сведениям ГКН на территорию земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям технических паспортов. ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ РБ «ГКО и ТИ» была произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и фактических границ части гаража ДД.ММ.ГГГГ-х гг. постройки, расположенной на землях общего пользования. По результатам геодезической съемки составлен ситуационный план расположения земельного участка с кадастровым номером №, из которого усматривается наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), на ранее существовавшие границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). 3) Несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером №) данным ГКН, несоответствие размеров фасада земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) данным технических паспортов. Из ответа ГБУ РБ «ГКОиТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №4 (<адрес> составляет 1412 кв. м, согласно сведениям ГКН - 1514 кв.м (на 102 кв.м меньше). Кроме того, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ размеры земельного участка с кадастровым номером №) по фасаду составляют 30 м, при обследовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 28,72 м, при обследовании от ДД.ММ.ГГГГ. - 27,7 м (разница 2,3 м). В то же время, имело место изменение размера фасада земельного участка с кадастровым номером №) с 29,6 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 31,3 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Разница в 1,7 м обусловлена технической ошибкой. Высота забора была учтена в качестве длины. Данное обстоятельство послужило причиной возникновения реестровой ошибки. В настоящее время в сведениях ГКН существует неисправленная реестровая ошибка, выраженная смещением земельного участка с кадастровым номером № в сторону с кадастровым номером 02№), относительно ОКС ДД.ММ.ГГГГ-х гг. постройки (т.е. построенного до существования ГКН) и границ земельных участков по данным технических паспортов. Описанная выше реестровая ошибка была допущена при выполнений астровых работ для целей инвентаризации и воспроизведена В межевом плане, составленном кадастровым инженером Ибрагимовым А.Р. Указанная ошибка нарушает права и законные интерес собственника земельного участка с кадастровым номером №) вследствие наложения на данный участок, границ смежного земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ указанного земельного участка, и внести в ЕГРН, вместо исключенных сведений, исправленные сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с Вариантом №, предложенным в экспертном заключении №:

№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ указанного земельного участка и внести в ЕГРН, вместо исключенных сведений, исправленные сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с Вариантом №, предложенным в экспертном заключении №:

№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

В судебном заседании истец Рич А.А. не участвовал, извещен надлежащим образом, его представители Рич Ангелина А., Фахретдинов И.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рафиков Р.Г., его представитель Рафиков М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать.

Третьи лица Дведенидов А.И., Дведенидова Г.Е., Пегова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что границы их участков никогда не менялись.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. была проведена сплошная инвентаризация объектов недвижимости именно строений. Когда составлялись технические паспорта в них отражались не только объекты строения, но и фактические границы земельных участков. Это была первичная инвентаризация земельных участков и строений. ЗК РФ вступил в действие в ДД.ММ.ГГГГ г. и в технических паспортах отражены именно правильные фактические на тот момент границы земельных участков. Замеры тогда проводили рулеткой, но на чертежах показывали засечками. Они считаются правильными первичными замерами. Если сравнить сегодняшние границы, которые сейчас содержатся в сведениях ЕГРН, то там и площади, и конфигурация этих трех земельных участков 67, 68, и 69 существенны изменены. По поводу <адрес>, по сравнению с техническим паспортом, границы, которые составлялись на
ДД.ММ.ГГГГ г. и сегодняшние есть существенные изменения по конфигурации и по площади. Межевание по этим земельным участкам БТИ не проводило, обращения не было. Видела на публичной карте, как изменились границы участков после замеров кадастрового инженера Ибрагимова. Касаемо участков 39, 41 смежные с участком 43, по сравнению с техническим паспортом и сегодняшними, границы и конфигурации земельных участков поменялись. Согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ г. гараж ответчика стоял в границах его земельного участка. По сведениям ЕГРН, забора участков 68 и 69, фактически нет. Скорее всего, имеется реестровая ошибка участков 68 и 69. До межевания ФИО5, граница проходила посередине гаража, но он потом обратился к кадастровому инженеру ФИО25, который исправил эту часть и включил выступающую часть гаража, который находился на землях общего пользования в земельный участок Рафикова.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что гараж Рафиков Р.Г. построил либо в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату назвать не может. Забор, который был между гаражом и дальше от участка к сараю, Рафиков Р.Г. делал сам. Когда купили участок, точные границы не знали.

Эксперт ФИО14, допрошенная посредством видеоконференц-связи, показала, что в материалах дела, представленных для проведения судебной экспертизы не имеются сведения, свидетельствующие о том, что до проведения инвентаризации земельные участки истца и ответчика в какой -либо период времени фактически не являлись смежными. Не имеются сведения, свидетельствующие о том, что до проведения инвентаризации земельный участок ответчика и земельный участок с его северной стороны в какой-либо период времени фактически не являлись смежными. Разница площади земельного участка ответчика между вынесенными в ДД.ММ.ГГГГ г. сведениями о площади участка и площадью по дате свидетельства о наследстве - 346 кв.м., в сторону увеличения. В чертеже инвентаризации земель, который содержится в землеустроительном деле, границы участка 67 определены по стенам межевого строения, расположенного по фасадной границе со стороны 68. Согласно графическим данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в границах домовладения ответчика имеются строения Г, Г*, Г2 со стороны не спорной боковой границы. За счет чего был увеличен земельный участок ответчика, точно нельзя ответить. Координаты в техническом паспорте сопоставить точно не предоставляется возможным, если визуально сравнивать, то местоположение строений по данным данного технического паспорта оно не такое же как на чертеже в плане инвентаризации. В чертеже технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ г. и чертеже из землеустроительного дела видно, что постройки не так расположены. Произвести точное сопоставление за счет чего увеличена площадь, не представляется возможным ввиду отсутствия координат в технических паспортах. Конфигурация земельных участков истца и ответчика по сведениям ЕГРН отличается от конфигурации данных земельных участков по сведениям технических паспортов. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что по результатам инвентаризации в отношении участка 67 имелась ошибка. В результате проведённых работ уточнения в ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка ответчика, строение, расположенное с северной фасадной стороны земельного участка ответчика стало выходить за пределы земельного участка ответчика. Можно сказать, что он стал пересекать границы земельного участка, потому что границы земельного участка с северной стороны были сужены, сдвинуты в южную сторону. Все изменения конфигурации земельного участка ответчика отражены на чертеже приложение 4 экспертизы. Прямоугольная конфигурация земельного участка, прямая граница от точки 23 до точки Н 38 могла возникнуть в результате аэросъемки.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ.

Согласно п. 1.1. ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона
№ 218-ФЗ. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8, 11 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Границы земельного участка не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке и земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.Как разъяснено в Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержаться несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе, реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Из изложенного следует, что местоположение границ земельного участка должно быть установлено на основании межевого плана, содержащего сведения о границах, уточнение границ допускается в установленных законом случаях, при отсутствии в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с п. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ.

При этом исчерпывающий перечень документов, подтверждающих существование таких границ, законодателем не установлен. Местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться с учетом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок, - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка - в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обращаясь в суд, Рич А.А. указал, что при определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, допущена реестровая ошибка.

Порядок исправления реестровой ошибки предусмотрен в ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

В п. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ приводится понятие реестровой ошибки - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Исправление такой ошибки государственным регистратором прав осуществляется в случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61 Закона).

Из материалов дела следует, что Рич А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Рафиков Р.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от
ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон являются смежными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперта ООО «Топограф». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, исходя из которых, гараж ДД.ММ.ГГГГ. постройки, расположенный со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий собственнику земельного участка с кадастровым номером №, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, учитывая то, что указанный гараж построен до составления ЕГРН?

2) Была ли изменена конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером № относительно данных технического паспорта домовладения (<адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ г. в результате кадастровой ошибки, допущенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, учитывая то, что площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена, а земельные участки являлись смежными. Если изменена, то как?

3) С учетом ответа на вышестоящий вопрос, являются ли реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, отражающие конфигурацию и местоположение земельного участка с кадастровым номером № измененные ДД.ММ.ГГГГ в результате ошибки, допущенной в отношении смежного участка № (т.е. повлекла ли ошибка ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №

4) Имеются ли в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, иные неисправленные реестровые (кадастровые) ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

5) Если имеет место реестровая ошибка, то указать возможные варианты ее устранения.

В заключении землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Топограф», сделаны следующие выводы:

по вопросу 1. Пересечение фактических границ гаража кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № является реестровой ошибкой (при условии, что указанный гараж построен до составления ЕГРН).

Согласно сведениям реестрового дела объекта № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы участка были уточнены в соответствии с местоположением гаража с северной стороны фасадной границы участка.

Согласно проведенной в рамках землеустроительной экспертизы геодезической съемки установлено пересечение фактических границ гаража кадастровых границ участка № наложения фактических границ гаража на границы кадастрового квартала составляет 1 кв.м., линейные размеры - 0,1 (+/-0,1) м — 0,2 (+/-0,2) м.

По вопросу 2. Конфигурация и линейные размеры участка № по актуальным данным ЕГРН не соответствует конфигурации и линейным размерам участка по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Определить местоположение земельного участка по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным - в техническом паспорте отсутствуют координаты, позволяющие выполнить точное сопоставление. Кроме того, по состоянию на дату обследования в границах землепользования № отсутствуют строения, отображенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным сопоставить границы участка на плане технического паспорта с фактическими и кадастровыми границами участка № с привязкой к углу/углам существующих строений.

В настоящем заключении разработаны варианты 1, 2 установления границ участков в соответствии со сведениями технических паспортов
ДД.ММ.ГГГГ г.г., где ориентировочно установлены границы участков в соответствии со сведениями планов технических паспортов. Технический паспорт за
ДД.ММ.ГГГГ год в представленных копиях материалов гражданского дела отсутствует.

По вопросу 3. Согласно сведениям реестрового дела объекта № земельный участок с кадастровым номером №равнозначен номеру № в ДД.ММ.ГГГГ году имел площадь 1467 кв.м. Согласно письму Филиала ФГБУ ФКП ФСГРКикК по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью 1514 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на государственный кадастровый учёт заявлений об учете изменений объекте недвижимости не поступало. Таким образом, площадь участка увеличилась с 1467 кв.м. до 1514 кв.м., сведений об уменьшении площади участка реестровое дело объекта не содержит. Кроме того, участок № встал на кадастровый учет раньше участка №

По вопросу 4. Реестровая (кадастровая) ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в единый государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости). Учитывая, что границы участка №, внесенные в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году на основании межевого плана, пересекали границы строения (гаража), в отношении участка № содержалась реестровая ошибка. В результате уточнения, проведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, данная реестровая ошибка была устранена. Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ строения литер Г и Г`, стенами которых закреплена смежная спорная граница участков, построены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более 15 лет назад. У эксперта в рамках землеустроительной экспертизы отсутствуют специальные познания для определения года возведения строений. В случае, если существующие строения на участке Рафикова Р.Г. являются строениями, отображенными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части местоположения смежной границы участков № в точках, обозначенных на чертеже приложения 1 номерами 6-7 (38-37-6) — граница участков должна проходить по стене строения (гаража).

Определить наличие или отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ участка № не представляется возможным.

По вопрос 5. В рамках настоящего заключения предлагается 3 варианта установления границ участков №, подготовленные в соответствии со сведениями графических разделов технических паспортов. Варианты 1, 2 подготовлены с учетом сведений технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ г., вариант 3 подготовлен с учетом сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вариант 1. Вариант предусматривает установление границ участка № учетом конфигурации и линейных размеров участков, приведённых на планах технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ г. на участки по <адрес>, с учетом фактического местоположения фасадных границ участков, с учетом фактического местоположения неспорной боковой границы участка № а также с учетом местоположения границы участка № указанной при проведении обследования Рич А.А.

Площадь участка № при установлении границ по предлагаемому варианту составит 1600 +/-14 кв.м, площадь участка № при установлении границ по предлагаемому варианту составит 1499 +/-14 кв.м.

Вариант 2. Вариант предусматривает установление границ участка № с учетом конфигурации и линейных размеров участков, приведённых на планах технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ г. на участки по <адрес>, с учетом фактического местоположения фасадных границ участков, с учетом фактического местоположения неспорной боковой границы участка № а также с учетом местоположения границы участка № указанной при проведении обследования Рафиковым Р.Г.

Площадь участка № при установлении границ по предлагаемому варианту составит 1510 +/-14 кв.м. площадь участка № при установлении границ по предлагаемому варианту составит 1499 +/-14 кв.м.

При установлении границ по варианту 1 или 2 необходимо определить судьбу строений (гараж, сарай с навесом и будкой), фактические границы которых пересекают устанавливаемые границы участков по вариантам 1 и 2.

Вариант 3. Вариант предусматривает установление границ участка № с учетом сведений о строениях и с учетом линейных размеров участка, приведённых на плане технического паспорта на участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смежная граница участков № установлена по стенам строений на участке №.

Площадь участка № при установлении границ по предлагаемому варианту составит 1600 +/-14 кв.м. площадь участка № при установлении границ по предлагаемому варианту составит 1468 +/-14 кв.м.,

При установлении границ по варианту 3 необходимо определить судьбу сооружения (навеса), фактические границы которого пересекают устанавливаемые границы участков по варианту 3.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, межмуниципальным отделом по Аургазинскому и <адрес>м Управления Росреестра по РБ проведена оценка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что нарушение земельного законодательства, а именно ст. 26 Земельного кодекса РФ, устранено, предписание исполнено.

Кроме того, решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «исковые требования Рич Ангелины Айдаровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Рич Амира Алиевича, к Рафикову Рамилю Габдулхаевичу о приведении в соответствие фактических границ земельных участков, установлением смежной границы земельных участков, возложении обязанности по установлению забора, признании строений самовольными и их сносе удовлетворить частично.

Привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с актуальными сведениями государственного кадастра недвижимости с установлением границ по точкам 21-2-3-4-5-20, координаты которых приведены в таблице:

№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Обязать Рафикова Рамиля Габдулхаевича установить забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам 21-2-3-4-5-20, координаты которых приведены в таблице:

№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

В удовлетворении остальной части исковых требований Рич Ангелины Айдаровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Рич Амира Алиевича, отказать».

При рассмотрении вышеприведенного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований Рич А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Рич А.А., к Рафикову Р.Г., ФИО5 А.Р. о признании межевого плана недействительным с прекращением производства по делу в указанной части.

Решение Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рафиковым Р.Г. исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно, и потому требования об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ между земельными участками не подлежат удовлетворению.

Все доводы, указанные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Рич Ангелины Айдаровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Рич Амира Алиевича, к Рафикову Рамилю Габдулхаевичу о приведении в соответствие фактических границ земельных участков, установлением смежной границы земельных участков, возложении обязанности по установлению забора, признании строений самовольными и их сносе, которым дана оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, направленных для достижения этих целей.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда РБ от
ДД.ММ.ГГГГ и направлены на переоценку доказательств по делу, ввиду чего оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░