Решение по делу № 2-27/2015 (2-1029/2014;) от 04.08.2014

Дело № 2 -27/2015

19.01.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием представителя ответчика ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» действующего на основании доверенности Грищко А.А., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.А., Тараканова А.В., о взыскании недополученных выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд с исковым заявлением обратился Смирнов Д.А., в котором просил взыскать с ответчика ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «19» февраля 2014г. по день вынесения решения суда, согласно расчёту на 25.06.2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В суд с исковым заявлением обратился Тараканов А.В., в котором просил взыскать с ответчика ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «19» февраля 2014г. по день вынесения решения суда, согласно расчёту на 25.06.2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО ""БАЛТСРОЙМОНТАЖ " задолженность по заработной плате в пользу Смирнова Д.А. в сумме <данные изъяты> рубль, в пользу Тараканова А.В. <данные изъяты> рублей, в связи с добровольной выплатой причитающейся истцам заработной платы.

Взыскать с ООО "БАЛТСРОЙ МОНТАЖ" денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки., начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 19 февраля 2014 года на день вынесения решения суда, которая на момент обращения в суд (25.06.2014 год) компенсация составляла в пользу Смирнова Д. А., <данные изъяты> рублей в пользу Тараканова А.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "БАЛТСРОЙ МОНТАЖ" в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, каждому.

Итого взыскать с ООО «Балтстрой монтаж» в пользу Смирнова Д.А. – <данные изъяты> руб. 86 коп., в пользу Тараканова А.В. – <данные изъяты> руб. 50 коп.

В обоснование своих доводов истец Смирнов Д.А указал, что с «25» марта 2013 г., был принят на работу ООО "БАЛТСРОЙ МОНТАЖ" по трудовому договору в должности <данные изъяты>. 19 февраля 2014 года трудовой договор, расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке. В день увольнения в нарушения ст. 140 ТК РФ трудовая книжка не выдана, расчет согласно отработанному времени произведен не был. 24 февраля 2014 года на руки была выдана трудовая книжка. Генеральный директор ООО БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ" ФИО8 пояснил, что расчет по заработной плате и другим положенным при увольнении выплатам будет произведен 18 марта 2014 года. В указанный срок расчет работодателя с работником при увольнении произведён не был.

16.11.2014 года Смирнову Д.А. по месту жительства пришло извещение о переводе ответчиком ООО ""БАЛТСРОЙ МОНТАЖ " денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки.

В обоснование своих доводов истец Тараканов А.В. указал, что с «27» августа 2012 г., был принят на работу ООО "БАЛТСРОЙ МОНТАЖ" по трудовому договору в должности <данные изъяты>. 19 февраля 2014 года трудовой договор, расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке. В день увольнения в нарушения ст. 140 ТК РФ трудовая книжка не выдана, расчет согласно отработанному времени произведен не был. 24 февраля 2014 года на руки была выдана трудовая книжка. Генеральный директор ООО БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ" ФИО8 пояснил, что расчет по заработной плате и другим положенным при увольнении выплатам будет произведен 18 марта 2014 года. В указанный срок расчет работодателя с работником при увольнении произведён не был.

16.11.2014 года Смирнову Д.А. по месту жительства пришло извещение о переводе ответчиком ООО ""БАЛТСРОЙ МОНТАЖ " денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Истцы полагают, что действиями ответчика нарушены их трудовые права, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы Смирнов Д.А., Тараканов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, направили в адрес суда заявления, где просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» действующий на основании доверенности Грищко А.А. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.

В представленных суду возражениях ответчик просит суд применить к заявленным требованиям срок давности обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный ст.392 ГПК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Как следует из отзыва истцов на заявление работодателя о применении судом срока давности обращения в суд, истцы обращались ранее с заявлением о нарушении трудовых прав в Федеральную службу по труду и занятости, что подтверждается ответом И.О. начальника Федеральной службы по труду и занятости от 22.04.2014 г. № /л.д.25/. Кроме того, истцы обращались к мировому судье судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области с исковыми требованиями, о взыскании заработной платы в мае 2014 г., в связи с чем, срок обращения в суд с исковыми требованиями о защите трудовых прав истцами не пропущен, таким образом, оснований для применения срока давности обращения в суд предусмотренного ст.392 ТК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 22, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела истец Смирнов Д.А., был уволен с места работы на основании Приказа директора ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» № от 20.02.2014 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается отметкой в трудовой книжке Смирнова Д.А., копией приказа об увольнении.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, трудовая книжка истцом Смирновым Д.А. получена 20.02.2014 г., что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней.

Согласно служебной записки менеджера по персоналу ФИО9 при просмотре 20.02.2014 г. книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, уволившийся работник Смирнов Д.А. получая на руки трудовую книжку, намеренно исправил дату месяца выдачи трудовой книжки на 03 месяц, что подтверждается копией служебной записки.

Согласно записи в трудовой книжке Смирнова Д.А., последний принят на работу 03.03.2014 г. на должность <данные изъяты>. В связи с чем, получение истцом трудовой книжки ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» 20.03.2014 г. как указывает истец, при указанных обстоятельствах вызывает у суда сомнение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Смирнов Д.А. умышленно изменил дату получения трудовой книжки ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» с 20.02.2014 г. на дату 20.03.2014 г., в связи с чем, дата получения истцом трудовой книжки является дата увольнения с места работы 20.02.2014 г.

Как следует из материалов дела истец Тараканов А.В. был уволен с места работы на основании Приказа директора ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» № от 20.02.2014 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается отметкой в трудовой книжке Тараканова А.В., копией приказа об увольнении.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, трудовая книжка истцом Таракановым А.В. получена 20.02.2014 г., что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней.

Истцы лично ознакомлены с приказами об увольнении, что подтверждается подписями истцов.

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно бухгалтерской справке ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» от 24.11.2014 г. по состоянию на 24.11.2014 г. ответчик не имеет задолженности материального характера перед Смирновым Д.А. и Таракановым А.В.

Согласно бухгалтерской справке ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» от 24.11.2014 г. заработная плата истца Смирнова Д.А. за февраль 2014 г. составила <данные изъяты> рублей 52 копейки. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек была перечислена ответчиком в адрес истца почтовым переводом 12.11.2014 г., что подтверждается копией почтового отправления. Указанная сумма получена истцом, что подтверждается его письменным заявлением.

Согласно бухгалтерской справке ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» от 24.11.2014 г. заработная плата истца Тараканова А.В. за февраль 2014 г. составила <данные изъяты> рублей 39 копеек. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки была перечислена ответчиком в адрес истца почтовым переводом 12.11.2014 г., что подтверждается копией почтового отправления. Указанная сумма получена истцом, что подтверждается его письменным заявлением.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 49 ГПК РФ).

Доказательств того, что ООО ""БАЛТСРОЙМОНТАЖ" после проведенных выплат, имеет задолженность по заработной плате перед Смирновым Д.А. в сумме <данные изъяты> рубль, перед Таракановым А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, заинтересованной стороной в суд не представлено, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.

Как следует из материалов дела истцы Смирнов Д.А., Тараканов А.В. отказались от получения причитающейся им заработной платы на день увольнения 20.02.2014 г., считая ее необоснованно заниженной, что подтверждается Актами от 20.02.2014 г. составленными работниками ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» <адрес> 20.02.2014 г., доказательств обратного истцами суду не представлено. Согласно Акту работников ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» от 14.03.2014 г., истцы Смирнов Д.А., Тараканов А.В. не явились за заработной платой за февраль месяц 2014 г., что подтверждается копией указанного Акта.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные работодателем Акты об уклонении Смирнова Д.А., Тараканова А.В. от получения заработной платы при увольнении, в обоснование своих возражений, признаются судом допустимыми и достаточными доказательствами по делу, в связи с чем, несвоевременная выплата истцам заработной платы за февраль 2014 г. при указанных обстоятельствах не может быть признана нарушением трудовых прав истцов.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» в отношении работников Смирнова Д.А., Тараканова А.В. требований ст. 140 ТК РФ.

Статья 237 ТК РФ, предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания на конкретные виды правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Суд исходя из ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В ходе судебного разбирательства фактов нарушений трудового законодательства со стороны ответчика ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ» в отношении истцов Смирнова Д.А., Тараканова А.В. не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания к удовлетворению исковых требований о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 135,140, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Смирнову Д.А., Тараканову А.В., в удовлетворении исковых требований к ООО «БАЛТСТРОЙ МОНТАЖ», о взыскании недополученных выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 20.01.2015 г.