Решение по делу № 22-3285/2019 от 25.09.2019

Председательствующий: Калмыков С.М.                                 № 22-3285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Нахаевой О.В., Якшиной Н.М.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Желещикова А.К.,

осужденного Тулюпы А.Р.,

представителя потерпевших ООО «СибАрис» и ООО «ИНДИГО» Пашниной Н.В.,

адвоката Любушкина О.А. – в интересах потерпевшей стороны,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2019 апелляционные жалобы адвоката Желещикова А.К. в интересах осужденного Тулюпы А.Р., представителя потерпевших ООО «ИНДИГО» и ООО «СибАрис» Пашниной Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.08.2019, которым

Тулюпа А. Р., <...>, осужденный:

- 17.06.2015 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.10.2015 освобожден по отбытии наказания

осужден:

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ (хищение денежных средств ООО «СибАрис») к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ (хищение денежных средств ООО «ИНДИГО») к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и с наказанием по приговору от 17.06.2015 окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нахаевой О.В., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевших, также поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулюпа А.Р. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Арсадор», совершил мошенничество, т.е. хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО «СибАрис» в размере 9 805 520 рублей и денежных средств ООО «ИНДИГО» в размере 10 000 000 рублей, чем причинил ущерб указанным организациям в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2015 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тулюпа А.Р. вину не признал, указав, что не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших, полагая, что их отношения являются гражданско-правовыми.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Тулюпы А.Р. адвокат Желещиков А.К. не соглашается с приговором суда.

Указывает, что, заключая договоры, Тулюпа А.Р. не имел умысла на хищение, о чем свидетельствует передача 10 снегоходов местным оленеводам под будущие поставки, покупка вездехода «Матильда», существование ООО «Арсадор» до настоящего времени.

Утверждает, что причиной неисполнения обязательств послужили неблагоприятные погодные условия районов Севера, которые не позволили вывезти собранный лом рога оленя и панты, осуждение Тулюпы к реальному лишению свободы по ст.228 УК РФ.

Отмечает, что родственники и друзья Тулюпы А.Р. пытались организовать закуп пант, однако в связи с поломкой вездехода и теплой погодой панты испортились и их пришлось утилизировать.

Просит Тулюпа А.Р. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката представитель ООО «ИНДИГО» и ООО «СибАрис» Пашнина Н.В. не соглашается с ее доводами, просит их оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах в интересах ООО «ИНДИГО» и ООО «СибАрис» Пашнина Н.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что Тулюпа А.Р. вину не признал и в содеянном не раскаялся, пытался ввести органы следствия и суд в заблуждение путем предоставления поддельных документов о закупе товара и передаче гражданам денежных средств для этих целей, предоставлял ложную информацию о том, кому передавал денежные средства, не предпринимал попыток возместить причиненный ущерб, похищенные деньги потратил на собственные нужды.

Обращает внимание, что семейное положение Тулюпы А.Р. и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка не подтверждено соответствующими документами.

Кроме того, указывает, что в приговоре не разрешена судьба вездехода «Матильда», который Тулюпа А.Р. приобрел на похищенные у ООО «СибАрис» деньги и оформил на своего друга Свидетель №12.

Просит приговор изменить, назначить Тулюпе А.Р. наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима, определить судьбу вездехода «Матильда», приобретенного на денежные средства, добытые преступным путем, с целью погашения причиненного ущерба.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Желещикова А.К. и Пашниной Н.В. государственный обвинитель Федоркина М.И. не соглашается с их доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, простит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Тулюпы А.Р. в хищении денежных средств ООО «ИНДИГО» и ООО «СибАрис» бесспорно подтверждается имеющимися доказательствами и сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о неисполнении осужденным договорных обязательств ввиду стечения обстоятельств, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств при заключении договоров были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны способом защиты от предъявленного обвинения.

Тулюпа А.Р., ранее никогда не занимавшийся деятельностью, связанной с поставкой лома рога и пант, сообщил потерпевшим об обширном опыте такой деятельности, наличии у него возможностей для поставки сырья высокого качества. Произведя небольшую поставку товара и получив предоплату в полном объеме, тем самым войдя в доверие к потерпевшим, Тулюпа А.Р. на связь с ними более не вышел, обязательства по договору не исполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №5 опровергли показания Тулюпова А.Р. о якобы предпринятых им мерах к сбору нужного продукта, пояснив, что сбором лома рогов и пант для Тулюпы А.Р. никогда не занимались. Документов, подтверждающих использование полученных от потерпевших денег на выполнение договорных обязательств, осужденный не предоставил. Кроме того, из его показаний следует, что полученные по договорам деньги он тратил на продукты питания и хозяйственные предметы для жителей севера, т.е. не на приобретение рогов и пантов, а его заявление, что он рассчитывал на безвозмездную передачу ему сырья жителями района, явно не соответствует сложившейся реальной обстановке.

Не выполнив условия договора с ООО «СибАрис», он ввел в заблуждение сотрудников ООО «Индиго» относительно своих возможностей выполнить поставку рогов и пантов, и заключил новый договор, деньги по которому также не были потрачены на выполнение договорных обязательств.

Осуждение к реальному лишению свободы, а также невозможность исполнения обязательств в связи с ухудшением погодных условий в данном случае не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств, т.к. Тулюпа А.Р. потерпевшим об указанных обстоятельствах не сообщил, оставшиеся на счету деньги потратил на личные нужды, попыток возместить ущерб не предпринимал.

Таким образом, выводы суда относительно наличия в действиях Тулюпы А.Р. умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием являются верными, судебная коллегия с ними соглашается.

Действия Тулюпы А.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159.4 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который на момент совершения преступлений был не судим, учтено состояние его подсудимого и его близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены фактическое частичное признание вины, раскаяние в содеянном, социальная обустроенность, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы потерпевшей стороны о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Тулюпы ребенка, коллегия не может принять, т.к. бесспорных доказательств того, что осужденный ввел суд в заблуждение по данному вопросу, не предоставлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Тулюпе А.Р. как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения или ужесточения судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии вещественным доказательством был признан договор купли-продажи вездехода «Матильда», сам вездеход не осматривался, вещественным доказательством не признавался, приобретен он на имя другого лица, его местонахождение не установлено. Таким образом, у суда не было оснований для приятия решения по данному вездеходу, в том числе и о передаче его потерпевшей стороне.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении Тулюпы А. Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Желещикова А.К. и представителя потерпевших ООО «ИНДИГО» и ООО «СибАрис» Пашниной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи