Решение от 03.03.2015 по делу № 5-995/2015 от 03.03.2015

Дело № 5-12.27-995/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года г.Москва

Федеральный судья Нагатинского районного суда г.Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

Кононенко А.А. <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес изъят>, гражданки РФ, работающей в <адрес изъят>» начальником отдела, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.к. она, 13 января 2015 года в 21 час 50 минут, управляя автомобилем <№ изъят> гос.рег.знак <№ изъят>, следуя у дома 34 корп.4 по улице Воронежской в г.Москве, совершила столкновение с автомобилем <№ изъят> гос.рег.знак <№ изъят> после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Кононенко А.А. в суд явилась и пояснила, что действительно парковалась в указанном в протоколе месте и допускает, что задела стоящую машину, но она не заметила и не почувствовала, что произошло ДТП, поэтому когда ей с балкона что-то кричали люди, она расценила это как хулиганство и ушла с подругой к ней домой, а вернулась к машине только на следующий день, а когда по вызову явилась в ГИБДД, она также не отрицала того, что могла задеть стоящую машину, чего не заметила.

Выслушав Кононенко А.А., свидетеля Иванова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Кононенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вина Кононенко А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Иванов С.Н. в суд явился и пояснил, что его машина <№ изъят> стояла припаркованной у подъезда дома и когда сработала на брелке сигнализация, он вышел на балкон и увидел двух женщин, одна из которых взяла с капота его машины снег и что-то стирала на машине <№ изъят>, он стал кричать, что сейчас выйдет и чтобы водитель осталась на месте, но женщины посмотрели в его сторону и ушли, а он, выйдя к машине и обнаружив повреждения, вызвал на место сотрудников ГИБДД и сообщил о случившемся, указав на стоящую рядом с характерными повреждениями машину Ниссан, как на участника ДТП с его машиной.

Кроме того, вина Кононенко А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.2), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.3); схемой ДТП (л.д.4); справкой о ДТП (л.д.7); актами осмотра автомобилей <№ изъят> гос.рег.знак <№ изъят>, <№ изъят> гос.рег.знак <№ изъят>, фото-таблицей (л.д.12-13); протоколом об административном правонарушении в отношении Кононенко А.А. (л.д.17).Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям свидетеля Иванова С.Н. и находит их последовательными, полностью согласующимися с материалами дела, с фактическими обстоятельствами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании, поводов для оговора Кононенко А.А. у свидетеля Иванова С.Н. не имеется, в связи с чем суд не видит оснований не доверять показаниям свидетеля.

Доводы, изложенные Кононенко А.А. о том, что она не заметила, что произошло ДТП и не имела умысла скрываться с места ДТП, суд не может признать состоятельными, поскольку факт участия водителя Кононенко А.А. в ДТП и последующего оставления места ДТП подтвержден совокупностью вышеперечисленных обстоятельств, прямо указывающих на то, что Кононенко А.А., являясь участником ДТП, нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, причастный к ДТП, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом ПДД РФ требуют от водителей – владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием. Доводы Кононенко А.А. о том, что она не обнаружила ДТП с её участием свидетельствуют о том, что она не проявила должной внимательности и предупредительности и умышленно нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ.

Суд расценивает пояснения Кононенко А.А., как избранную ею позицию защиты.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и считает необходимым назначить Кононенко А.А. наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.27 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░.30.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░