Решение по делу № 33-13893/2019 от 20.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Парфеня Т.В. № 33-13893/2019

24RS0002-01-2019-003059-61

А-203г

02 октября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Самотесовой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Самотесовой И.А.,

на заочное решение Ачинский городской суд Красноярского края от 23.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самотесовой Инны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 196 515 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб. 30 коп., а всего 201 645 (двести одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 31 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Самотесовой И.А.(заемщика) задолженности по кредитному договору № 2179494899 от 19.08.2013 года в размере 196 515 руб. 01 коп. (в том числе: основной долг - 144 227 руб. 53 коп., проценты по кредиту- 11 554 руб. 44 коп.), убытков банка (неоплаченных процентов за пользование кредитом) – 17 985 руб. 40 коп, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 22 747 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины - 5 130 руб. 30 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 19.08.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Самотесовой И.А. был заключен кредитный договор № 2179494899, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 280 156 руб. (в том числе 251 000 руб. – сумма к выдаче, 29 156 руб. – страховой взнос на личное страхование) под 24,90% годовых сроком 48 месяцев (периодов). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 280 156 руб. на счет заемщика №. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, в связи с чем, 03.06.2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 03.07.2016 года. Поскольку до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Самотесова И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований. Банк неправомерно удовлетворил требования о взыскании убытков и штрафа, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойном меры ответственности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Самотесовой И.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Самотесовой И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 196 515 руб. 01 коп. (в том числе: основной долг - 144 227 руб. 53 коп., проценты по кредиту- 11 554 руб. 44 коп., убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2016 года по 29.07.2017 года) – 17 985 руб. 40 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности – 22 747 руб. 64 коп.), а также расходов по уплате госпошлины - 5 130 руб. 30 коп., поскольку заемщиком были нарушены принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению минимального платежа, а также процентов.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 19.08.2013 года между Самотесовой И.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2179494899, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 280 156 руб. под 24,90 % годовых, (включающей в себя сумму к выдаче 251 000 руб., страховой взнос на личное страхование заемщика в сумме 29 156 руб.) со сроком возврата до 29.07.2017 года.

Подписывая кредитный договор № 2179494899 от 19.08.2013 года Самотесова И.А. подтвердила, что она получила график погашения по кредиту, ознакомлена и полностью согласна с содержанием: Условий договора; Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк»; Памятки об условиях использования карты; Памятки по услуге Извещения по почте; Тарифа по банковским продуктам по кредитному договору и Памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Согласно п. 1.2 раздела I Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее – Условия), Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком по стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых) (п. 1 раздела II Условий).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании являющегося неотъемлемой частью заявки Распоряжения Клиента в последний день соответствующего процентного периода (п. 1.4 раздела II Условий).

В соответствии с Тарифами Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-ого календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору – 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения. Кроме того, Банк вправе взимать штрафы за просрочку платежа больше 1 месяца – 500 рублей, за просрочку платежа больше двух месяцев – 1000 рублей, за просрочку платежа больше трех месяцев – 2000 рублей, за просрочку платежа больше четырех месяцев – 2000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки.

Согласно графика возврата кредита Самотесова И.А. приняла на себя обязательства производить гашение кредита, путем уплаты ежемесячных аннуинентных платежей 18 числа каждого месяца в размере 9 259 руб. 16 коп., за исключением последнего платежа в сумме 9 089 руб. 72 коп.

19.08.2013 года при заключении кредитного договора № 2179494899 от 19.08.2013 года Самотесова И.А. выразила свое согласие быть застрахованной по Программе страхования на условиях договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти, инвалидности; страховая премия составила 29 156 руб.

26.09.2018 г. и.о. мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе в отношении Самотесовой И.А. 26.09.2018 был вынесен судебный приказ № 2-3770/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2179494899 от 19.08.2013 года в размере 196 515 руб. 01 коп. который впоследствии, 02.11.2018 года был отменен, в связи с поступлением от должника Самотесовой И.А возражений.

Согласно выписке по счету видно, что заемщиком Самотесовой И.А. последний платеж произведен 05.02.2016 года, в связи с чем, по состоянию на 18.06.2019 года по вышеназванному кредитному договору образовалась задолженность, которая по расчету Банка составила 196 515 руб. 01 коп. (в том числе: основной долг - 144 227 руб. 53 коп., проценты по кредиту- 11 554 руб. 44 коп., убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2016 года по 29.07.2017 года) – 17 985 руб. 40 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности – 22 747 руб. 64 коп.).

Удовлетворяя требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме, путем взыскания с Самотесовой И.А. кредитной задолженности в общей сумме 196 515 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка предъявленного размера задолженности по кредитному договору № 2179494899 от 19.08.2013 года, поскольку в установленный договором срок обязательства по гашению кредита (до 29.07.2017 года) ответчиком не были исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Самотесова И.А. не заявляла; в суде апелляционной инстанции настоящее дело не подлежит рассмотрению по правилам 1-й инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком в апелляционной жалобе.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности в виде взыскания убытков - 17 985 руб. 40 коп. и штрафа -
22 747 руб. 64 коп.

Как следует из представленного Банком расчета, фактически требование о взыскании убытков является требованием о взыскании процентов, начисленных на просроченный долг за период с 05.06.2016 года по 29.07.2017 года, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку убытки (проценты) в размере 17 985 руб. 40 коп. за период с 05.06.2016 года по 29.07.2017 года являются платой за пользование кредитом, а штраф в размере 22 747 руб. 64 коп. является мерой ответственности за нарушение срока внесения кредитных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности одновременного взыскания судом первой инстанции убытков - 17 985 руб. 40 коп. и штрафа -22 747 руб. 64 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ачинский городской суд Красноярского края от 23.07.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самотесовой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: