Решение по делу № 2-3011/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-3011/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Митрофанову И. Б., Федоровой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском и просит взыскать с Митрофанова И. Б. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору <номер> от 20.11.2015 года задолженность по основному долгу 910 151,67 руб., задолженность по уплате процентов 195 654,14 руб., задолженность по уплате неустоек 12 376,97 руб., а всего в сумме задолженности в размере 1118 182,78 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19791,00 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Митрофанову И. Б.: LIFAN, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Митрофановым И. Б. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 910 151,67 рублей под залог транспортного средства LIFAN, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>. Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенным между заемщиком и банком в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание в котором ответчик указывает, что направленное в банк заявление следует рассматривать как предложения о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, о заключении договора залога. Данные заявления приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их банком. Моментом акцепта банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления денежных кредитных средств на банковский счет. Раздел №4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от 25.11.2015 года и общие условия кредитного обслуживания, содержат существенные условия договора о залоге. Банк акцептовал оферту, направленную ответчиком, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по договору, в залог был передан автомобиль марки LIFAN, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумму в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с п. 7 договора залога, взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 20.11.2015 года на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 20.11.2015 г., в залог банку передано автотранспортное средство автомобиль марки LIFAN, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, залоговой стоимостью 259200 рублей.

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога указанной в заявлении-анкете.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 года составляет 1130559,75 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 910151,67 рублей, задолженность по уплате процентов – 195654,14 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 5295,38 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20458,56 рублей.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митрофанов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту регистрации и жительства, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Федорова Ю.В., привлеченная к участию в деле в связи с поступившими сведениями об отчуждении последнему транспортного средства, являющегося предметом спора, до судебного заседания представила письменные возражения, в которых указала, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои возражения тем, что 07.03.2017 года между ней и И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LIFAN, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, ответчиком Федоровой Ю.В. была выплачена стоимость автомобиля в размере 340000 рублей. После заключения сделки автомобиль был поставлен ею на учет в МО ГИБДД ТНРЭР №4 МВД РФ по г. Москве. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, автомобиль был приобретен по возмездной сделке, в документах и сведениях учета отсутствовали сведения о залоге (л.д. 94-95).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика Митрофанова И.Б. при наличии данных о возвращении судебного извещения с отметкой «за истечением срока хранения», не противоречит требованиям ст. 35,113,117 ГПК РФ, ст.165.1 п.1 ГК РФ, а так же разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым юридически значимое сообщения считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 20.11.2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Митрофановым И.Б. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику Митрофанову И.Б. был предоставлен кредит в размере 910 151,67 рублей, со сроком возврата до 16.11.2022 года, процентная ставка по кредиту - 19,00% (л.д. 20-26).

В обеспечение обязательств по кредиту <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Митрофановым И.Б. был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку автотранспортное средство марки LIFAN, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>. В соответствии с п. 3,6 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства залогодатель обязан был в течение не позднее 30 рабочих дней с даты регистрации заложенного имущества в органах Госавтоинспекции передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС (л.д.20-26).

Согласно расчета кредитного лимита, графика погашения платежей, Митрофанов И.Б. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита до заключения договора, что подтверждается его подписью (л.д. 27-30).

Денежные средства 20.11.2015 года были перечислены на счет заемщика Митрофанова И.Б. для приобретения автомобиля марки LIFAN, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер> (л.д. 27-30).

17.05.2017 года в адрес Митрофанова И.Б. банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <номер> от 20.11.2015 года (л.д.47-48).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 15.08.2017 года, задолженность Митрофанова И.Б. перед ООО КБ "АйМаниБанк" составляет по основному долгу 910 151,67 рублей; задолженность по уплате процентов 195 654,14 рублей; задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 4 295,38, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20458,56 рублей; а всего сумма задолженности составляет 1130 559,75 рублей (л.д.8-12).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль марки LIFAN, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, с 07.03.2017 года зарегистрирован на имя Федоровой Ю.В. Данных о наличии наложенных ограничений либо обременений в отношении указанного автомобиля в учетной карточке не содержится (л.д.72, 84-85).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017 года <номер> Федорова Ю.В. приобрела автомобиль марки LIFAN, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, денежные средства по договору в размере 340000 рублей переданы продавцу (л.д.99).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчик Митрофанов И.Б. не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, чем существенно нарушает условия договора, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Митрофанова И.Б. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 20.11.2015 года в размере 910 151,67 руб. в качестве задолженности по основному долгу и в размере 195 654,14 руб. в качестве задолженности по уплате процентов, а так же задолженность по уплате неустоек в сумме 12 376,97 руб.

Разрешая требования ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LIFAN, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что 03.10.2013 года между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Митрофановым И.Б. был заключен договор залога движимого имущества в обеспечение обязательств по кредиту, по условиям которого Митрофанов И.Б. передал в залог банку автотранспортное средство автомобиль марки LIFAN, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

Автомобиль ответчиком Федоровой Ю.В. был приобретен 07.03.2017 года, что подтверждается договором купли продажи, а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Ответчиком Федоровой Ю.В. представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник Митрофанов И.Б. произвел отчуждение автомобиля незаконно, без согласия залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании из представленных ответчиком Федоровой Ю.В. письменных доказательств, Федоровой Ю.В. в момент приобретения спорного автомобиля был передан оригинал паспорта транспортного средства, свидетельствующий о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом в особых отметках ПТС какие – либо указания на то, что автомобиль находится в залоге, отсутствовали.

После проведенных проверок спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет МО ГИБДД ТНРЭР №4 МВД РФ по г. Москве.

На основании изложенного у суда нет оснований для вывода о том, что ответчик Федорова Ю.В. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Кроме того, при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Федорова Ю.В. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчик Федорова Ю.В. возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника по оригиналу ПТС после 02.11.2013 года, которым ответчик Митрофанов И.Б. не являлся, автомобиль во владении залогодержателя не находился, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он находится в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился и таких данных не представлено, о залоге автомобиля Федорова Ю.В. не знала, не могла и не должна была знать, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что Федорова Ю.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог подлежит прекращению, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Федоровой Ю.В. в пользу банка, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LIFAN, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Митрофанова И.Б. в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 13 791 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова И. Б., <дата> рождения, уроженца м. <адрес>, в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору <номер> от 20.11.2015 года в виде основного долга в сумме 910151,67 руб., задолженность по уплате процентов в размере 195654,14 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 12376,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 791,00 руб., а всего в размере 1131973,78 (один миллион сто тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь рублей 78 копеек).

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки LIFAN, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, принадлежащего на праве собственности Федоровой Ю. В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 декабря 2017 года