Решение по делу № 33-6057/2020 от 14.09.2020

Судья – Пестерев С.А.                                 Стр.132 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6057/2020              8 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Чистяковой Н.Г.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Некипелова Ю.В. к Царенку А.С., Царенку О.В., Шишелову В.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишелова В.Г. – Агафонова П.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Некипелов Ю.В. обратился в суд с иском к Царенку А.С., Царенку О. В., Шишелову В. Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование требований указано, что решением Вельского районного суда 29 июля 2019 г. ему было отказано в признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 г. данное решение Вельского районного суда отменено, принято новое решение о признании за Некипеловым Ю.В. права собственности на вышеуказанный земельный участок. При регистрации права собственности 12 декабря 2019 г., он узнал, что земельный участок отчужден по договору купли-продажи Шишелову В.Г. и в регистрации права собственности было отказано. Поэтому просит признать недействительный договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между Царенок А.С. и Шишеловым В.Г. и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Шишелова В.Г.

    Некипелов Ю.В. и его представитель Клец С.А. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, пояснив, что в 1996 г. истец купил у Царенка А.С. спорный земельный участок за 12 000 руб., но не оформил эту сделку по независящим от него обстоятельствам. На этом земельном участке Некипелов Ю.В. возвел дом, которым не может пользоваться, поскольку земельный участок в последующем приобрел Шишелов В.Г., о чем истцу ранее не было известно.

    Царенок А.С., Царенок О.В., Шишелов В.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Представитель ответчика Шишелова В.Г. – Агафонов П.В. в судебном заседании с иском к своему доверителю не согласился, пояснив, что по оспариваемой сделке Шишелов В.Г. является добросовестным приобретателем, иск удовлетворению не подлежит.

    Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Решением Вельского районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 г. иск Некипелова Ю.В. удовлетворен. Договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 24 июля 2019 г. между Царенком А.С. и Шишеловым В.Г. признан недействительным. Земельный участок истребован из владения Шишелова В.Г.

    С данным решением не согласился представитель Шишелова В.Г. - Агафонов П.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, приобретая земельный участок, Шишелов В.Г. предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости. Ему были представлены документы о праве собственности на землю, а также документы по установлению в 2019 г. границ земельного участка. Он установил, что участок долгое время принадлежал продавцу, не обременен правами третьих лиц, зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости на участке не имеется. Не согласен с выводом суда о том, что Шишелов В.Г. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества. Продавец сообщил Шишелову В.Г., что сооружение на земельном участке принадлежит ему, но в установленном законом порядке не оформлено. Считает, что выводы суда не подтверждены объективными доказательствами. Доводы истца о том, что сооружение принадлежит ему на праве собственности, судом не проверены. Настаивает на том, что Шишелов В.Г. является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения не знал и не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемый земельный участок и о судебных спорах в отношении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2019 г. решением Вельского районного суда Некипелову Ю.В. было отказано в признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 г. данное решение отменено и за Некипеловым Ю.В. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

При обращении истца в Управление Росреестра 12 декабря 2019 г. было установлено, что данный земельный участок отчужден Шишелову В.Г. по договору купли-продажи и за последним зарегистрировано право собственности.

Согласно копии договора купли-продажи, заключенного между Царенок А.С., за которого по доверенности действовал Царенок О.В., и Шишеловым В.Г. сделка была совершена 24 июля 2019 г. Право собственности зарегистрировано за Шишеловым В. Г. 12 августа 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выбыл из собственности истца против его воли, при этом Царенок О.В., действуя в интересах Царенка А.С., злоупотребил правом, Шишелов В.Г. не проявил должной осмотрительности при покупке земельного участка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 24 июля 2019 г. заключен между ответчиками с нарушением требования закона (ст. 168 ГПК РФ), поскольку продавец Царенок А.С. фактическим правообладателем земельного участка не являлся, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2019 г. о признании за Некипеловым Ю.В. права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Заключая договор купли-продажи земельного участка 24 июля 2019 г., продавец Царенок А.С., за которого по доверенности действовал Царенок О.В., а также покупатель Шишелов В.Г. злоупотребили правом, т.к. они знали, либо имели возможность узнать, что земельный участок является предметом судебного спора в Вельском районном суде Архангельской области, что в отношении данного имущества имеются правопритязания третьих лиц. Довод Шишелова В.Г. о том, что он не мог знать о наличии прав на спорный земельный участок у Некипелова Ю.В., судебная коллегия полагает несостоятельным. На отчуждаемом земельном участке находится жилой дом, не принадлежащий продавцу, о чем Шишелову В.Г. было достоверно известно при приобретении земельного участка, что подтвердил его представитель в судебном заседании (л.д. 91). Учитывая открытость судопроизводства и наличие информации в открытом доступе, добросовестно исполняя свои права, Шишелов В.Г. также имел возможность получить информации о имеющемся споре на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что исходя из данных обстоятельств, ответчик при должной степени заботы и осмотрительности должен был усомниться в добросовестности и разумности действий продавца имущества. Вместе с тем, данные обстоятельства Шишеловым В.Г. оставлены без внимания, что с очевидностью свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 июля      2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шишелова В.Г. – Агафонова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.Г. Чистякова

Судьи                                             Н.В. Романова

                                           Т.Н. Рудь