Решение по делу № 2-1639/2014 от 14.10.2014

Дело № 2- 1639

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

С участием заявителя Коровина О.В., его представителя Иванина В.В.,

Представителя заинтересованного лица Саттаровой А.А.,-Федоровой Е.С.,

при секретаре Полещук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по заявлению Коровина О.В. об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов

у с т а н о в и л :    

Коровин О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением суда определено вселение Саттаровой А.А. в жилой дом по адресу <адрес>. Поскольку в жилом доме проживает и зарегистрирована Коровина Д.О, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая не привлечена к участию в деле, не является должником в рамках исполнительного производства, возражает против вселения Саттаровой А.А., судебный пристав должна принять меры для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения в соответствии с п.5 ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того поскольку Коровин О.А. не препятствует исполнению решения суда, с него незаконно взыскан исполнительский сбор.
В судебном заседании заявитель и его представитель Иванин В.В. настаивали на заявлении, приводили доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованные лица Коровина Д.О., Коровина О.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Коровиной Д.О., Коровиной О.В.-Иванин В.В. поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Саттарова А.А. извещена о рассмотрении заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Федорова Е.С. с заявлением не согласна, в обоснование возражений указала, что кроме требования о вселении решение суда содержит разрешение требований об определении порядка пользования жилым домом, а также о передаче имущества, которые не исполняются должником, судебным приставом с участием взыскателя неоднократно осуществлялся выезд на место совершения исполнительских действий по адресу должника, однако должник двери не открывает, чем препятствует исполнению решения суда.

Заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.5 ст.108 Федерального закона РФ №229 от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве», предусматривающего исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя:

5. В случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Положения данного пункта означают, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в отношении лица, не указанного в исполнительном документе о вселении в качестве должника и препятствующего вселению взыскателя. В данной ситуации взыскателю необходимо обратиться в суд повторно с исковым заявлением в отношении лица, препятствующего вселению.

    Как следует из материалов дела, решением Ч... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Саттаровой А.А. к Коровину О.В. о вселении в жилое помещение по адресу <адрес>, обязании передать ключи от жилого дома, подсобных помещений, гаража, бани, определен порядок пользования жилым домом, произведен раздел общего имущества супругов, в собственность Саттаровой А.А. выделено имущество. Был выдан соответствующий исполнительный лист №.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коровина О.В.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме фактически проживают: Коровин О.В., Коровина Д.О.,ДД.ММ.ГГГГ. и ее мать Коровина О.В.

После вступления в законную силу решения Ч... городского суда истец Саттарова А.А. не могла вселиться в спорное жилое помещение, так как этому препятствовал Коровин О.В.

Данные обстоятельства судом установлены из пояснений сторон, актов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заявлением должника от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное судебном приставу, с просьбой предоставить отсрочку по исполнению решения суда до рассмотрения кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу от Коровиной Д.О. ( в лице законного представителя Коровиной О.В.) поданы возражения относительно исполнения требований исполнительного документа (л.д.№ исполнительного производства), которые судебным приставом исполнителем не рассмотрены.Основанием для признания бездействия незаконным заявитель указывает на не принятие мер по окончанию исполнительного производства на основании ч.5 ст.108 ФЗ-229. Доводы заявителя суд считают заслуживающими внимания.

Поскольку Коровина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированная и проживающая в спорном доме, не являлась должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ч... суда от ДД.ММ.ГГГГ, она и ее законный представитель Коровина О.В., препятствуют истцу вселению и проживанию в спорной квартире, то в соответствии с ч. 5 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос об их вселении подлежит решению в судебном порядке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить мнение Коровиной Д.О., ее законного представителя Коровиной О.В. относительно возможности исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, этого судебным приставом-исполнителем сделано не было. После того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии у Коровиной Д.О. и О.В. возражений против вселения Саттаровой А.А. в спорный жилой дом, с учетом положений п. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", он должен был выполнить требования п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 46 названного Федерального закона, а именно окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. На момент вынесения решения исполнительное производство окончено не было.

    Относительно доводов заявителя о незаконности взыскания с него исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Ответственность за нарушение законодательства в виде взыскания исполнительского сбора установлена ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей применение такого денежного взыскания в отношении должника, который не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Коровин О.В. знал о находящемся в производстве суда иске о вселении, возложении на него обязанностей, был уведомлен о состоявшемся судебном решении, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений службы судебных приставов, распечаткой о доставке заказного письма адресату ДД.ММ.ГГГГ- л.д. №, уведомлением о вручении от №, находящемся в исполнительном производстве), т.е. был предупрежден о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, не исполнил требования, содержащееся в исполнительном документе, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000рублей.

Доводы заявителя о том, что он не препятствовал исполнению решения суда, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела и исполнительного производства -актами о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявлением должника от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить отсрочку до рассмотрения кассационной жалобы.

    Поскольку должником Коровиным О.В. не представлены предусмотренные законом доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, судом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора признаются законными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по неисполнению требований п.5 ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать Коровину О.В. в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коровина О.В. исполнительского сбора в размере 5000рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: